Решение по делу № 2-2798/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2798/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001838-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                     город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                    Подгорновой Е.С.

при помощнике                            Туркиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Е. В. к ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Поздняков Е.В. обратился в суд с иском к ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2023 имело место ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего т/с Лада 212140 гос. номер №, собственником которого является ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», и ФИО1, управлявшего т/с РЕНО Мастер гос. номер №, собственником ткоторого является Поздняков Е.В. Виновником ДТП являлся нарушивший правила ПДД водитель ФИО9, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО9 является сотрудником ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО». Согласно заключению эксперта ООО «НИК» №584-75-4767532/23-1 от 8.07.2023, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 1 120 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 706 900 рублей. Согласно заключению о стоимости годных остатков №584-7-4767532/23 вероятная стоимость транспортного средства истца без стоимости ликвидных остатков на момент ДТП составила 470 989,26 рублей. В результате ДТП собственнику т/с РЕНО Мастер Позднякову Е.В. причинен ущерб в размере 470 989,26 рублей (без учета стоимости годных остатков). Страховая компания выплатила Позднякову Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения от 12.07.2023. С учетом указанного, возмещению ущерба подлежит сумма, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, в размере 70 989,26 рублей (470 989,26 руб. - 400 000 руб.). В адрес ответчика 19.02.2024 была направлена претензия о выплате данной суммы в добровольном порядке, без обращения в суд. К претензии были приложены экспертное заключение и заключение о стоимости, платежное поручение от 12.07.2023 о выплате Позднякову Е.В. 400 000 рублей. Согласно ответу на претензию от 04.03.2024 в удовлетворении претензии в досудебном порядке отказано. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 70 989,26 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 330 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с привлечение специалиста для представления интересов в суде, в размере 35 000 рублей.

         Истец Поздняков Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

          Как установлено судом, 23.05.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего т/с Лада 212140 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», и водителя ФИО1, управлявшего т/с РЕНО Мастер гос. номер №, собственником которого является Поздняков Е. В..

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО была застрахована по договору ОСАГО серии ААС №5065839690 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22.06.2023 истец обратился в страховую компанию виновника в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

          Согласно заключению эксперта ООО «НИК» № 584-75-4767532/23-1 от 8.07.2023, о стоимости годных остатков №584-7-4767532/23, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», в результате тотальной гибели автомобиля, размер ущерба составил 470 989, 26 рублей.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002                                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

          Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

           В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

12.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в пределах установленного лимита, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023.

Таким образом, в данном случае финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей выполнены в полном объеме.

В связи с полным исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору страхования, а данная сумма выходит за лимит ответственности по договору ОСАГО, согласно абзац 2 пункта 4.12. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Лада 212140 гос. номер № при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается представленными суду трудовым договором, путевым листом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Лада 212140 гос. номер № принадлежит на праве собственности ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», поскольку на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного его работником, каким и являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчику право на предоставление доказательств, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, просил признать недопустимы доказательством экспертное заключение, представленное в материалы дела и составленное по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «НИК» № 584-75-4767532/23-1 от 8.07.2023, №584-7-4767532/23.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает в данном заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, основываясь на экспертном заключении представленному суду, с ответчика ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 989, 26 рублей.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в суд представлены договор об оказании юридической помощи от 18.02.2024, а также квитанция об оплате услуг на сумме 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в ГКУ КК «Управления ПБ, ЧС и ГО» в пользу Позднякова Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Е. В. к ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» в пользу Позднякова Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 989,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

       Председательствующий                                          Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2024.