Решение по делу № 8Г-11221/2023 [88-17104/2023] от 19.05.2023

УИД 78RS0017-01-2021-001825-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17104/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шараниной Елены Петровны и Шараниной Марины Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года по делу № 2-1161/2022 по иску Шараниной Елены Петровны и Шараниной Марины Михайловны к Шараниной Светлане Анатольевне, Ниловой Анне Михайловне, Шараниной Светлане Анатольевне и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Володину Алексею Владимировичу о выделе супружеской и обязательной долей в наследственном имуществе, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истиц Шараниной Е.П. и Шараниной М.М., их представителя Цветкова В.А. (действующего на основании доверенности № от 13.12.2021 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиц Шараниной С.А. и Ниловой А.М. – Кремлева А.С. (действующего на основании доверенности № от 19.12.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шаранина Е.П. и Шаранина М.М. 2000 г. рождения обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Шараниной С.А. 1964 г. рождения, Ниловой А.М., Шараниной С.А. 1944 г. рождения и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Володину А.В. и просили:

    - выделить и признать за Шараниной Е.П. право собственности на супружескую долю (1/2 долю) в наследственном имуществе Шаранина М.Г., умершего 16.06.2019, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», автомобилей Тойота Land Cruiser, идентификационный номер VIN №, БМВ X1, номер №, и ГАЗ 330252, номер VIN №;

    - признать за Шараниной М.М. право собственности на обязательную долю в вышеназванном наследственном имуществе Шаранина М.Г.,

    - выделить супружескую долю (1/2 долю) Шараниной Е.П. и обязательную долю Шараниной М.М., соответственно, в обязательствах Шаранина М.Г.: по кредитному договору № от 29.09.2014, заключенному с ПАО «УРАЛСИБ БАНК» («ТОЙОТА БАНК»), с общей суммой погашения 2.380.710,02 руб., по кредитному договору № от 23.10.2018, заключенному с АО «Райффайзенбанк» (BMW банк), с общей суммой погашения 2.784.195,27 руб., по кредитному договору № от 24.03.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), с общей суммой погашения 1.148.682,72 руб., по кредитному договору № от 31.08.2017, заключенному с АО «ЛОКО Банк», с общей суммой погашения 1.614.104,59 руб., по кредитному договору, заключенному с ПАО «Тинькофф Банк», с общей суммой погашения 1.621.218,65 руб., по кредитному договору от 05.11.2018, заключенному с АО «Альфа-Банк», с общей суммой погашения 19.997,93 руб., по кредитному договору от 18.08.2017, заключенному с АО «ОТП Банк», с общей суммой погашения 703.385,61 руб., по договору с НПФ Сбербанк от 08.11.2010,

    - выделить супружескую долю (1/2) в обязательствах Шаранина М.Г., возникших из договора инвестирования от 20.03.2009, из долговых расписок от 24.08.2017 (о получении Шараниным М.Г. взаймы денежных сумм у К. – т.4, л.д.40, 41) и из предварительного договора купли-продажи от 03.04.2008 (с ООО «Строительные технологии» - т.4, л.д.79-82);

    - взыскать с нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. возмещение ущерба в размере 29.596.888,63 руб. (т.4, л.д.33-38 – уточненное исковое заявление).

    Истицы указали, что Шаранина Е.П. являлась супругой наследодателя Шаранина М.Г., Шаранина М.М. – дочерью наследодателя и Шараниной Е.П.; спорные земельные участки и автомобили приобретены в период брака Шараниной Е.П. и наследодателя, в связи с чем являются их совместной собственностью. Также, поскольку в период брака за счет общих вложений супругов произошло значительное увеличение стоимости спорных квартир (приобретенных Шариным М.Г. до брака), эти квартиры должны быть признаны общей собственностью супругов. Шаранина М.М. является нетрудоспособной в силу инвалидности с детства <данные изъяты> группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

    По утверждению истцов, в результате бездействия нотариуса Володина А.В., выразившегося в отказе совершить нотариальные действия, связанные с оформлением супружеской доли Шараниной Е.П. и обязательной доли Шараниной М.М., им причинены убытки в размере 29.596.888,63 руб., определенном исходя из кадастровой стоимости указанных выше земельных участков и квартир и рыночной стоимости автомобилей.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. в порядке частичного удовлетворения исковых требований Шараниной Е.П. постановлено выделить её супружескую долю и за нею признано право собственности на следующее имущество:

    - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>»;

    - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>»;

    - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>»;

    - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>»;

    - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>»;

    - 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Тойота LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN №;

    - 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки BMW X1 XDrive 20i, 2018 года выпуска, VIN №;

    - 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 330252. 2018 года выпуска, VIN №.

    В удовлетворении иска в остальной части Шараниной Е.П. отказано.

    В удовлетворении иска Шараниной М.М. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г., принятым по апелляционной жалобе истиц, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2023 года, а также в дополнениях к ней, поданных непосредственно в суд кассационной инстанции, истицы Шаранина Е.П. и Шаранина М.М. просят отменить решение суда первой инстанции от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение от 14 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

    Истцы считают необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права отказ судов в выделении обязательной доли Шараниной М.М. в наследственном имуществе, а также в выделении супружеской доли Шараниной Е.П. в праве собственности на квартиры, принадлежавшие наследодателю, указывают на факт погашения ими долговых обязательств наследодателя, на оставление судами без внимания части представленных доказательств, оспаривают судебные постановления также в части оценки оснований ответственности нотариуса Володина А.В. и возможности возмещения причиненных истцам убытков за счет выплаты по договору страхования ответственности нотариуса.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Шараниной С.А. и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Володина А.В., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Управления Росреестра по Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, которые в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не в полном объеме определили обстоятельства, имеющие юридическое значение, не поставили их на обсуждение и не предоставили сторонам возможность их доказывания.

    Как установлено судами на основе представленных документов, 16.06.2019 умер Шаранин М.Г.

    Наследниками Шаранина М.Г. по закону первой очереди являются истица Шаранина Е.П. (супруга, брак заключен 08.08.2008), истица Шаранина М.М. 2000 г. рождения (дочь наследодателя и Шараниной Е.П.), Нилова А.М. (прежняя фамилия Шаранина) - дочь наследодателя от брака с Шараниной С.А. 1964 г. рождения, и Шаранина С.А. 1944 г. рождения – мать наследодателя.

    Ответчица Шаранина С.А. 1964 г. рождения, состоявшая в браке с наследодателем в период с 02.10.1987 по 19.06.2008, является наследником по завещанию от 08.06.2017, совершенному наследодателем в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

    Указанные лица в установленный срок обратились за принятием наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Володину А.В.

    В материалах дела отражено, что Шаранина М.М. является инвалидом с детства <данные изъяты> группы (<данные изъяты>), получателем социальной пенсии по инвалидности (т.1, л.д.11-13); в рамках наследственного дела она заявила в том числе о праве на обязательную долю в наследстве.

    Наследственное имущество Шаранина М.Г. состоит из:

    - квартиры общей площадью 170,6 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 29.08.1996 в период брака наследодателя с Шараниной С.А. 1964 г.р.;

    - квартиры площадью 100,5 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенной в порядке участия в долевом строительстве по договору с ЗАО СК «Темп» от 06.12.2005, право собственности на которую было зарегистрировано за наследодателем 04.08.2006 (также в период брака с Шараниной С.А. 1964 г.р.);

    - пяти земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>»;

    - автомобилей Тойота Land Cruiser, идентификационный номер VIN №, БМВ X1, номер VIN №, и ГАЗ 330252, номер V1N №;

    - выкупной суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения №, заключенному 10.11.2010 с АО «НПФ Сбербанка».

    Одновременно с настоящим делом между его участниками имелся судебный спор по иску Шараниной С.А. и Ниловой А.М. к Шараниной Е.П., Шараниной М.М. и Шараниной С.А. 1944 г.р. о разделе общего имущества супругов и о признании права на наследственное имущество, по встречному иску Шараниной Е.П. и Шараниной М.М. к Шараниной С.А., Ниловой А.М., Шараниной С.А., к нотариусу Володину А.В. о признании недействительным завещания, по иску Шараниной С.А. 1944 г.р. к Шараниной С.А., Ниловой А.М., Шараниной Е.П., Шараниной М.М. и АО «НПФ Сбербанк» о включении имущества в наследственную массу и признании права на долю в наследственном имуществе (гр.дело №2-37/22, находившееся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга).

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.02.2022 по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска Шараниной Е.П. и Шараниной М.М. о признании недействительным завещания Шаранина М.Г., составленного 08.06.2017, было отказано.

В связи с этим указанным решением за Шараниной С.А. 1964 г.р. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (каких- либо требований о праве на супружескую долю в этой квартире она не предъявляла).

    Тем же решением в порядке раздела общего имущества супругов за Шараниной С.А. 1964 г.р. признана 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Право на остальную 1/2 долю квартиры признано за наследниками Шаранина М.Г., в том числе за Шараниной С.А. 1944 г.р. и Ниловой А.М. - по 1/8 доле (в порядке наследования по закону).

Также за Шараниной С.А. 1944 г.р. и Ниловой А.М. признано по 1/8 доле в праве собственности на четыре земельных участка в массиве «<адрес> (с кадастровыми номерами №, №, № и №).

За Шараниной С.А. 1944 г.р. признано право на 1/8 долю стоимости автомобилей: Toyota LAND CRUISER 200 2014 г. выпуска, BMW X1 Drive 2018 г. выпуска и ГАЗ 330252 2018 г. выпуска, в её пользу присуждена с Шараниной Е.П. компенсация стоимости автомобилей в размере 602.250 руб.

За Ниловой А.М. признано право на 1/8 долю стоимости автомобиля Toyota LAND CRUISER200. 2014 г. выпуска и в её пользу присуждена компенсация в размере 305.000 руб. (по смыслу выводов мотивировочной части решения, указанная компенсация также подлежит взысканию с Шараниной С.А.).

За Ниловой А.М. и Шараниной С.А. 1944 г.р. признано по 1/8 доле за каждой в праве на выкупную сумму по договору негосударственного пенсионного обеспечения № от 10.11.2010 в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк».

С Шараниной Е.П., Шараниной М.М. и Шараниной С.А. 1944 г.р. присуждены судебные расходы в пользу Шараниной С.А. 1964 г.р.

    В рамках настоящего дела истцами были заявлены требования, направленные на реализацию права Шараниной М.М. на обязательную долю в наследстве, а также права Шараниной Е.П. на долю в общем имуществе супругов, в том числе на признание общим имуществом супругов объектов, приобретенных Шараниным М.М. до вступления в брак с Шараниной Е.П.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 39, 218, 245, 247, 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе оценки представленных доказательств пришёл к выводу о том, что, поскольку вышеуказанные пять земельных участков и три автомобиля приобретены в период брака истца Шараниной Е.П. и наследодателя Шаранина М.Г., данное имущество является их обшей совместной собственностью, ввиду чего требование о выделении супружеской доли Шараниной Е.П. в данном имуществе подлежат удовлетворению.

    Оснований для выделения супружеской доли Шараниной Е.П. в спорных квартирах суд не усмотрел, указав на то, что они приобретены до брака Шараниной Е.П. и Шаранина М.Г., при этом истицей Шараниной Е.П. не представлено доказательств осуществления улучшений квартир, в том числе за счет совместных средств супругов, которые повлекли значительное увеличение стоимости этих объектов.

    Оснований для выделения супружеской доли в правах требования по договору негосударственного пенсионного обеспечения №, заключенному 10.11.2010 с АО «НПФ Сбербанка», суд также не усмотрел, сославшись на положения пункта 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и указав, что выкупная сумма по этому договору будет наследоваться в общем порядке наследниками Шаранина М.Г. «по результатам рассмотрения судом возникшего между ними спора». Таким образом, по смыслу выводов суда, обязательства по этому договору не признаются частью общего имущества супругов ввиду их специального назначения.

    В отношении долговых обязательств наследодателя Шаранина М.Г. суд указал, что они подлежат включению в состав наследства и дальнейшему разделу между наследниками Шаранина М.Г.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Шараниной М.М. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1148 и 1149 ГК РФ, признал, что право на обязательную долю имеют Шаранина М.М. и Шаранина С.А. 1944г. рождения, являющиеся нетрудоспособными. С учетом общего количества наследников по закону суд определил, что обязательная доля Шараниной М.М. составляет 1/8 долю от общей стоимости наследственного имущества (половину от её законной доли – 1/4).

    Исходя из общей стоимости наследственного имущества, составляющей, согласно выводам суда, 16.441.260,30 руб., он определил обязательную долю Шараниной М.М. в стоимостном выражении в 2.055.157,54 руб. (16.441.260,30 : 8 = 2.055.157,54).

    Как следует из содержания решения, в основу указанного вывода судом был положен расчет стоимости наследственного имущества, произведенный нотариусом Володиным А.В. в рамках наследственного дела.

    Приняв во внимание, что Шараниной М.М. реализовано право на наследство по закону в отношении незавещанной части наследственного имущества, при этом стоимость её доли этого имущества составляет 2.888.988,78 руб., что превышает размер причитающейся ей обязательной доли, суд сделал вывод о том, что обязательная доля Шараниной М.М. не подлежит выделению.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с нотариуса Володина А.В. возмещения ущерба в размере кадастровой стоимости спорных квартир и земельных участков, суд исходил из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статей 17, 35, 49, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, и признал, что в действиях нотариуса отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку отказ в совершении нотариальных действий (выдаче свидетельств о праве на наследство и о праве собственности пережившего супруга) был обусловлен наличием спора между наследниками Шаранина М.Г. в отношении наследственного имущества. Таким образом, отсутствовали противоправные виновные действия нотариуса и причинно-следственная связь между такими действиями и указываемыми истцами убытками.

    Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на то, что Шаранина С.А. 1944 г.р. во всяком случае входит в число наследников по закону, в связи с чем, независимо от наличия у неё права на обязательную долю в наследстве, она подлежит учету при определении обязательной доли Шараниной М.М., которая, таким образом, составляет 1/8 (1/4 доля : 2 = 1/8).

    Как указано в апелляционном определении, судом первой инстанции установлена стоимость всего наследственного имущества Шаранина М.Г., составляющая 16.441.260,30 руб.; стоимость незавещанной части наследственного имущества составляет 11.555.955,12 руб.; в ходе рассмотрения дела районным судом сторонами относимых и допустимых доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

    Соответственно, стоимость причитающейся Шараниной М.М. 1/4 доли в незавещанной части наследственного имущества составляет 2.888.988,78 руб., что превышает стоимость 1/8 доли во всём наследственном имуществе (2.055.157,54 руб.), в связи с чем основания для выдела обязательной доли Шараниной М.М. отсутствуют.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания Шаранина М.М. от 08.06.2017, суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу и ставшие обязательными для участников настоящего дела судебные постановления по делу №2-37/2022, которыми в удовлетворении требования о его признании недействительным отказано.

    Доводы о несогласии с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о выделе супружеской доли истца Шараниной Е.П. в спорных квартирах суд апелляционной инстанции отклонил по тем основаниям, что эти квартиры приобретены наследодателем Шараниным М.Г. до заключения брака с Шараниной Е.П., а ею не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что в период брака с наследодателем за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных квартир (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

    В отношении требований о выделении супружеской доли Шараниной Е.П. в обязательствах Шаранина М.Г. по кредитным договорам, долговым распискам и договору инвестирования судом апелляционной инстанции указано, что такие требования направлены на изменение условий заключенных Шараниным М.Г. договоров, однако это недопустимо в отсутствие согласия соответствующих кредиторов Шаранина М.Г.; оснований для одностороннего изменения таких обязательств не имеется. Признано правомерным суждение суда первой инстанции о том, что ответственность по долгам наследодателя урегулирована положениями статьи 1175 ГК РФ.

    Также признаны правильными выводы суда первой инстанции относительно оснований возложения на нотариуса Володина А.В. ответственности за ущерб, причиненный истцам, по их мнению, несовершением нотариальных действий, поскольку истцами не доказаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на нотариуса. Невыдача нотариусом свидетельств о праве собственности на обязательную долю и супружескую долю при наличии между сторонами споров в отношении наследственного имущества Шаранина М.Г. не свидетельствует о нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий либо о неправомерном отказе в совершении указанных истцами нотариальных действий; не доказан и сам факт наличия заявленных истцами убытков, поскольку имущество, в отношении которого истец Шаранина Е.П. вправе требовать выдела супружеской доли, не было утрачено, её право на такое имущество признано решением суда, а в удовлетворении требований о выделе обязательной доли Шараниной М.М. в наследственном имуществе отказано.

    Поскольку отсутствуют основания ответственности нотариуса, не имеется и оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариуса Володина А.В. В связи с этим непривлечение АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика не образует основания для отмены обжалуемого решения.

    Однако приведенные выводы частично не соответствуют нормам материального и процессуального права, свидетельствуют о неверном определении судами круга юридически значимых обстоятельств и их неполном исследовании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 этого Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено этой статьей.

    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 той же статьи).

    В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

    а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

    в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации);

    г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

    Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

    е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

    Приведенные нормы и разъяснения процитированы в судебных постановлениях по настоящему делу, но применены неправильно, без учета того, что по их смыслу в целях реализации права на обязательную долю в наследстве необходимо исходить из действительной стоимости всего наследственного имущества.

    Соответственно, в данном случае судам для правильного разрешения спора в части требований относительно права Шараниной М.М. на обязательную долю в наследстве следовало поставить на обсуждение вопрос о действительной стоимости всего комплекса наследственного имущества, определить на этом основании размер обязательной доли в стоимостном выражении и сравнить её со стоимостью того имущества, которое фактически оказалось у Шараниной М.М. в порядке наследования, включая то, права на которое ранее подтверждены судебными постановлениями по делу №2-37/2022 Невского районного суда Санкт-Петербурга.

    Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные постановления по вышеназванному делу, которыми лишь определены доли наследников по закону в праве собственности на отдельные объекты из состава незавещанной части наследственного имущества, с учетом положений части 2 ст.61 и части 2 ст.209 ГПК РФ сами по себе не лишают Шаранину М.М. возможности доказывать в рамках настоящего дела, что её право на обязательную долю в наследстве осталось не удовлетворено в полном объеме и что в связи с этим она вправе претендовать на иное наследственное имущество либо на денежную компенсацию его стоимости.

    При этом, как признано установленным судами, в состав наследства наряду с движимым имуществом входит квартира площадью 100,5 кв.м по адресу: <адрес>, завещанная Шараниной С.А. 1964 г. рождения, а также имущество, признанное долевой собственностью всех наследников по закону: 1/2 доля в праве собственности на пятикомнатную квартиру площадью 170,6 кв.м по адресу: <адрес> (с учетом признания за Шараниной С.А. 1964 г.р. супружеской доли в праве собственности на эту квартиру), 1/2 доля в праве собственности на иные объекты недвижимости – земельные участки (с учетом признания права на 1/2 супружескую долю в этих объектах за Шараниной Е.П.), исходя из чего доля каждого наследника по закону определена как 1/8).

    Действительная (рыночная) стоимость перечисленного имущества, в том числе на момент открытия наследства, явно превышает сумму в 16.441.260,30 руб., указанную судами со ссылкой на расчеты нотариуса (произведенные, как следует из материалов дела, на основе данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости).

    В кассационной жалобе приводятся иные данные о стоимости объектов, входящих в состав наследства, и в частности, в отношении квартиры на ул.З. – 68.240.000 руб., в отношении квартиры на ул.К. – 21.105.000 руб., в отношении земельных участков в массиве <адрес> – от 8.868.000 до 14.124.000 руб.; имеющиеся в материалах дела данные не позволяют подтвердить или опровергнуть эти утверждения, поскольку, как указано выше, вопрос о действительной стоимости наследственного имущества и о необходимости доказывания этого обстоятельства судами на обсуждение не ставился, а суд кассационной инстанции в силу части 2 ст.390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    Без установления указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, удовлетворено ли в полном объеме принадлежащее Шараниной М.М. право на обязательную долю в наследстве в результате перехода к ней в порядке наследования по закону долей в праве собственности на незавещанные объекты.

    Суд кассационной инстанции также отмечает, что судебными постановлениями по настоящему делу Шараниной Е.П. отказано в признании за нею супружеской доли в праве на выкупную сумму по договору негосударственного пенсионного обеспечения № от 10.11.2010, однако ранее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.02.2022 по делу №2-37/22 доли наследников по закону в праве на эту сумму были определены не по 1/4, а по 1/8 за каждым, что образует противоречие, нуждавшееся в устранении в рамках настоящего спора, при этом часть соответствующей суммы, приходящаяся на Шаранину М.М., также подлежит учету при оценке того, реализовано ли её право на обязательную долю в наследстве.

    В отношении требования Шараниной Е.П. о признании общим имуществом супругов квартиры по адресу <адрес> судам необходимо было определить, не направлено ли оно в нарушение части 2 ст.209 ГПК РФ на оспаривание правоотношений, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по делу №2-37/2022, которым за Шараниной С.А. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию, тем самым она признана личным имуществом наследодателя Шаранина М.Г., и подлежит ли в связи с этим данное требование рассмотрению по существу.

    Что касается требований Шараниной Е.П. об определении её супружеской доли в долговых обязательствах Шаранина М.Г., то для их правильного рассмотрения судам необходимо было уточнить цель предъявления данных требований, при этом указание о возможности распределения долгов между наследниками в порядке ст.1175 ГК РФ может противоречить интересам наследников, поскольку фактически сводится к признанию данных долгов личными обязательствами Шаранина М.Г.

    В свою очередь, Шаранина Е.П. в исковом заявлении указывала на исполнение ею за свой счет части долговых обязательств Шаранина М.Г. (созданных, по её утверждению, в целях содержания и улучшения общего имущества), в связи с чем её требования об определении супружеской доли в указанных обязательствах, вопреки выводам судов, по существу могли быть направлены не на изменение условий этих обязательств в отношении кредиторов, а лишь на уточнение того, какая часть долговых обязательств входит в состав наследства, и на создание оснований требовать компенсации понесенных расходов от других наследников.

    Это относится в том числе к долговым обязательствам Шаранина М.Г., выраженным в расписках от 18.10.2016 и от 24.08.2017 в пользу Костюкова А.Ю. (т.4, л.д.40, 41).

    Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2010 по делу №2-839/2011 по иску Шаранина М.Г. был признан прекращенным предварительный договор купли-продажи от 03.04.2008 между ним и ООО «Строительные технологии» и в его пользу присуждены уплаченные по договору денежные средства в размере 3.474.010 руб., а также судебные расходы (т.4, л.д.79, 80, 81, 82).

    Исковые требования Шараниной Е.П. были направлены в том числе на признание за нею супружеской доли в праве денежного требования, основанном на указанном судебном решении, а соответственно, и на определение того, входит ли оно полностью или частично в состав наследственного имущества. Для разрешения спора в указанной части судам необходимо было прежде всего уточнить, исполнено ли данное решение, а также определить правовой статус присужденной суммы, однако какие-либо суждения относительно этих обстоятельств в судебных постановлениях отсутствуют.

    Каких-либо суждений относительно указанного в исковом заявлении договора инвестирования от 20.03.2009 в судебных постановлениях также не содержится, судами не уточнено, о каком именно обязательстве идет речь, и не дано правовой оценки соответствующим доводам.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную судом первой инстанции неполноту судебного разбирательства не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи