Решение по делу № 22-4602/2019 от 18.10.2019

Судья Левина Т.А. Дело № 22-4602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора Арефьева А.О.

потерпевшего А.

осуждённого Коваленок Н.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Павловой И.И.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Корчуганова Д.А., апелляционную жалобу потерпевшего А., апелляционные жалобы осуждённого Коваленок Н.Н., адвокатов Никитина Е.А. и Павловой И.И., выступающих в защиту осуждённого Коваленок Н.Н., на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года, которым

КОВАЛЕНОК Н.Н., <данные изъяты>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 17.10.2018 до 31.07.2019 и с 31.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержании под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Коваленок Н.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Коваленок Н.Н. и адвоката Павлову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты; заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; выслушав потерпевшего А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Коваленок Н.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время 05.01.2018 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Корчуганов Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Указывает, что в нарушение положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд в приговоре не разрешил вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску, ограничившись указанием на признание в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом А. права на удовлетворение гражданского иска, и принял решение о передаче разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд пришёл к выводу о совершении осуждённым Коваленок Н.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осуждённого по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ вместо п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В суде апелляционной инстанции прокурор Арефьев А.О. просит отменить приговор лишь в части принятого судом решения относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим А. изменить приговор в части квалификации содеянного: вместо п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ указать в описательно-мотивировочной части приговора п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в остальной части доводы апелляционного представления не поддержал.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу назначения осуждённому Коваленок Н.Н. чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что своими действиями Коваленок Н.Н. причинил его здоровью тяжкий вред, в результате полученных травм <данные изъяты>. В настоящее время он является <данные изъяты>, поэтому вынужден уволиться из <данные изъяты>, тогда как до момента совершения в отношении него преступления он <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В настоящее время вынужден существовать на пенсию, которая ему назначена после увольнения.

Считает, что при назначении Коваленок Н.Н. наказания суд необоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом оставлено без внимания, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое состоит в прямой связи с поведением Коваленок Н.Н. в момент совершения им преступления.

Размер назначенного наказания, по его мнению, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести деяния и последствиям, наступившим в результате совершённого Коваленок Н.Н. противоправного деяния.

Указывает, что он был лишён возможности участия в судебных прениях и высказать свое мнение относительно меры наказания, т.к. он не был извещён о дате и времени последних судебных заседаний, о приговоре узнал после его провозглашения.

Кроме того, по уголовному делу им был заявлен гражданский иск о взыскании с Коваленок Н.Н. компенсации морального вреда. Гражданский иск судом не был удовлетворён, в приговоре указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что, по его мнению, нарушает его права, установленные ст.52 Конституции РФ.

Просит приговор изменить, усилить осуждённому наказание, удовлетворить заявленный им гражданский иск, взыскать с Коваленок Н.Н. в его пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционных жалобах осуждённый Коваленок Н.Н., оспаривая приговор, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в его действиях необходимой обороны; судом нарушены требования ч. 2 ст. 249 УПК РФ, т.к. судебные заседания, включая прения сторон, проведены в отсутствие потерпевшего А.; его показания в приговоре изложены неверно (лист приговора 2-4 по сравнению с т.3 л.д. 111).

В приговоре не дана оценка и не устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно детализации телефонных переговоров, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-48) в части отсутствию крови в том месте, где со слов потерпевшего ему наносились телесные повреждения, отсутствию приборов и посуды на полу, расположение мебели; в части отказа потерпевшего отвечать на вопросы его защитника (т. 3 л.д. 102); показаний про паяльник, о котором потерпевший пояснил спустя 6 месяцев после происшествия (т. 1 л.д. 146-153); искажения потерпевшим событий произошедшего и механизма образования телесных повреждений, наличия имеющихся у него, Коваленок Н.Н., <данные изъяты> (т. 3 л.д. 115,159,169).

Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетеля А.1, поскольку ее показания являются противоречивыми относительно обстановки в квартире в день происшествия, помимо этого, она является заинтересованным лицом.

Указывает, что на прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице видно, что паяльник не сломан, перемещения предметов отсутствует, что подтверждается показаниями следователя, проводившего осмотр (т. 3 л.д. 103).

Также обращает внимание на то, что показания свидетеля Ф. судом изложены не в полном объеме.

Считает, что показания эксперта Н. судом не приняты во внимание при квалификации его действий (т. 2 л.д. 120-121); показания эксперта Ж. противоречат протоколу осмотру места происшествия, в приговоре не указано, что именно эксперт Ж. удалил фотографии с электронных носителей, которые не были приобщены к материалам уголовного дела; показания свидетеля М. в приговоре изложены иначе, чем в протоколе судебного заседания (лист приговора 13-14, т. 3 л.д. 121).

Считает, что судом не учтены показания эксперта Т.. (т.3 л.д. 149-150) при назначении дополнительной судебной экспертизы и не устранены противоречия, изложенные в выводах экспертиз (т.3 л.д. 163).

В приговоре не отражены показания эксперта Я. от 04.04.2019 (т. 3 л.д. 123-125), допрошенной в дополнение к заключению экспертизы № 706 (т. 2 л.д. 158-159).

Считает, что результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 184 от 19.06.2019 недостоверны и сомнительны. При вынесении постановления о назначении экспертизы суд не включил в перечень вопросов вопрос его защитника Никитина Е.А. о механизме образования повреждений у потерпевшего. Эксперт проигнорировал требования суда о личной явке потерпевшего А. на экспертизу и не аргументировал своё решение. Выводы эксперта не имеют обоснований, в них отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применения методик, что свидетельствует о нарушении п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поэтому просит признать данное заключение недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что сведения, отражённые в протоколе осмотра места происшествия, в приговоре изложены неверно (лист приговора 15).

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства, заявленные защитником Павловой И.И. об исключении из числа доказательств протокола осмотра происшествия (т.1 л.д. 10-48), вызове свидетеля С. запросе в сотовую компанию для получения детализации телефонных переговоров потерпевшего А., проведении психолого-психиатрической экспертизы видеозаписи допроса потерпевшего и проверки показаний на месте с участием А., проведении комиссионных судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Кроме того, суд проигнорировал его ходатайство о признании доказательств недопустимыми (т. 3 л.д. 193-194).

Также судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о проведении проверки результатов ОРМ (т. 1 л.д. 207).

Не согласен с тем, что суд неоднократно продлевал ему срок содержания под стражей и отклонял ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание, что потерпевший А. в своих показаниях отрицает факт конфликта и ссоры, поэтому мотив преступления отсутствует, однако судом данные обстоятельства не учтены.

По мнению осуждённого, умысел на совершение преступления судом не установлен, что свидетельствует о совершении им действий при необходимой обороне.

Свидетели <данные изъяты> заинтересованы в исходе дела, они не были очевидцами преступления, их первоначальные объяснения от 06.01.2018 отсутствуют в уголовном деле.

Не согласен с тем, что судом были отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.А. указывает, что из показаний Коваленок Н.Н. следует, что между ним и потерпевшим А. конфликт возник внезапно из-за супруги А. в ходе конфликта потерпевший нанёс ему удар <данные изъяты> по <данные изъяты>, а затем пытался ударить его <данные изъяты> в <данные изъяты>. Коваленок Н.Н. в ходе борьбы, находясь в состоянии необходимой обороны, <данные изъяты> <данные изъяты> А., от этого тот «обмяк» и ослабил давление руки с <данные изъяты>, тогда Коваленок смог вырваться от А. и убежать. Коваленок отрицал как нанесение ударов паяльником, так и иных ударов в область <данные изъяты> А..

Доводы стороны защиты судом оценены неверно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 182 от 10.07.2018 (т.2 л.д. 135-137) потерпевшему нанесено <данные изъяты>. Потерпевший А. пояснил, что был <данные изъяты> удар <данные изъяты> (т.3 л.д.100 оборот). Жало паяльника заточено и не является тупым предметом, однако суд не устранил противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы № 182 и показаниями потерпевшего.

Считает, что судебно-медицинская экспертизы № 182 от 10.07.2018 назначена и проведена без указания оснований проведения, предусмотренных ст.207 УПК РФ, в постановлении о назначении экспертизы не указано, какая назначена экспертиза: дополнительная или повторная, однако из смысла вопросов следует, что назначалась повторная экспертиза.

В заключениях экспертиз №182 и №184 не указано, к какому <данные изъяты> относятся повреждения: <данные изъяты> поэтому суд незаконно вменил повреждения в вину Коваленок Н.Н. Кроме того, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №184 от 19.06.2019 содержится цитирование медицинских карт потерпевшего, но отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применённых методик при проведении экспертизы.

В заключении экспертизы №184 не приведено исследований и обоснований того, почему причинение телесных повреждений А. невозможно при падении на ножку стола, поэтому считает, что выводы дополнительной экспертизы от 19.06.2019 построены не на исследованиях, а на убеждениях и интуиции эксперта.

Указывает, что паяльник был обнаружен на полу в сгустках крови, поэтому наличие на паяльнике крови не доказывает его применение осуждённым, а обвинение не представило способа определить, как именно кровь оказалась на паяльнике: при ударе потерпевшего или при нахождении паяльника на полу.

Считает, что потерпевший А. и государственный обвинитель не представили доказательств, опровергающих доводы Коваленок Н.Н. о необходимой обороне, поэтому Коваленок подлежит оправданию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И. также не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Считает, что суд односторонне рассмотрел данное уголовное дело, необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего А., данные на предварительном следствии по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

Полагает, что бесспорных, достоверных, объективных доказательств причастности Коваленок Н.Н. к инкриминируемому ему деянию в судебном заседании не добыто.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 304 от 02.11.2018 (т.2 л.д. 120-121) Коваленок Н.Н. были причинены телесные повреждения, при этом допрошенная в судебном заседании судмедэксперт Н. на вопрос стороны защиты о том, возможно ли причинение <данные изъяты>, ответила утвердительно. Однако суд не дал объективной оценки показаниям Коваленок Н.Н. о том, что он защищался от нападения А., который взял со стола <данные изъяты> и пытался нанести ему удар в <данные изъяты>, но он успел подставить правую руку.

Показания осуждённого подтверждаются заключением эксперта.

В судебном заседании была допрошена эксперт Т. которой было дано судебно-медицинское заключение по телесным повреждениям А. Эксперт пояснила, что результатом повреждения <данные изъяты> у А. явилось воздействие твердым тупым предметом. При этом в судебном заседании не представлено объективного подтверждения тому обстоятельству, что острие паяльника является твердым тупым предметом. Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.06.2019 (т. 3 л.д. 163-166) обнаруженные у А. телесные повреждения представленным для проведения экспертизы паяльником, изъятым с места происшествия, не исключается. При этом эксперт не указывает, какой частью паяльника не исключается причинение телесных повреждений и каких именно телесных повреждений, что ставит под сомнение выводы указанного заключения.

Обращает внимание, что какого-либо исследования по вопросу о том, возможно ли причинение телесных повреждений, обнаруженных у А. при падении и ударе о ножку стола, экспертом не представлено, ножку стола эксперт не исследовал.

Просит приговор отменить, Коваленок Н.Н. по обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крутиков А.С. предлагает приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Коваленок Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в вечернее время 05.01.2018 находился в гостях у А.. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой А. сначала <данные изъяты> ударил его по <данные изъяты>, затем схватил <данные изъяты> и, угрожая убийством, пытался нанести ему удар в <данные изъяты>, но он подставил руку. Тогда А. потянул его за руку, он упал на А. вместе со столом. При этом А. продолжал держать в руке <данные изъяты>, подставляя <данные изъяты> к его <данные изъяты>, другой рукой нанёс ему несколько ударов <данные изъяты> В этот момент он, Коваленок, рукой резко надавил А. на <данные изъяты>, А. обмяк, он вырвался от потерпевшего и убежал. Он не помнит, что причинил А. телесные повреждения, т.к. употреблял спиртное как до встречи с ним, так и после этого. Считает, что его действия были вызваны необходимостью обороняться от нападения А..

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Коваленок Н.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, а также версия осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия осуждённого были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Суд тщательно проверил версию осуждённого о том, что потерпевший набросился на него с <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, которые, как указал эксперт Н. в судебном заседании, могли быть причинены <данные изъяты>, нанёс удар <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд, проанализировал доказательства по делу, в том числе заключения экспертов от 18.01.2018 и 02.11.2018 в отношении осуждённого, указал в приговоре, что на <данные изъяты> Коваленок эксперты повреждений не обнаружили, при проведении экспертизы осуждённый пояснял, что 05.01.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства происшествия не помнит, каких-либо жалоб по поводу повреждений не высказывал. Экспертам была предоставлена амбулаторная карта Коваленок, в которой указано, что он был доставлен в больницу сотрудником полиции с целью осмотра, наличие у него ссадин объяснил тем, что до задержания находился в алкогольном опьянении, возможно, падал. При осмотре и проведении экспертизы осуждённый не заявлял о нанесении ему потерпевшим удара по <данные изъяты> <данные изъяты> и причинении повреждений <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства опровергают версию осуждённого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, осуществлял полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнения участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам.

Так, судом разрешены ходатайства, заявленные осуждённым Коваленок Н.Н. в судебном заседании, в частности, о назначении в отношении потерпевшего А. психолого-психиатрической экспертизы по видеозаписи его допроса и проверки показаний на месте с его участием, об истребовании детализации сотового телефона потерпевшего, о назначении криминалистической экспертизы для установления возможных царапин, которые могли образоваться на паяльнике при причинении телесных повреждений потерпевшему, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия с места происшествия вещественных доказательств.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. (т.3 л.д.188, 198-199).

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Постановленный в отношении Коваленок Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Коваленок Н.Н. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшего А. пояснившего в судебном заседании, что в вечернее время 05.01.2018 он на кухне своей квартиры распивал спиртное со знакомым Коваленок Н.Н. Они сидели напротив друг друга. Во время распития Коваленок Н.Н. сказал ему, что у него «глаз красным горит». После этих слов Коваленок Н.Н. резко соскочил с углового дивана, навалился на него вместе со столом. Он, находясь на полу в таком положении, не мог сопротивляться, свободными были только руки. Коваленок <данные изъяты> начал <данные изъяты>. Он испытывал сильную боль и пытался убрать руки Коваленок от своего лица. Во время борьбы Коваленок разломал на кухне мебель, в том числе угловой диван, в нише которого находился инструмент. Коваленок взял с пола паяльник, которым стал наносить ему удары, попал <данные изъяты>, наносил удары остриём паяльника, затем навалился на него, ткнул второй раз паяльником в <данные изъяты>, паяльником пробороздил <данные изъяты>. Он почувствовал острую боль и закричал. От боли терял сознание. Коваленок убежал из квартиры.

Утром он позвонил Н.1 и попросил его приехать. Н.1 приехал и вызвал «скорую помощь».

За время лечения он перенёс <данные изъяты>, Коваленок <данные изъяты>.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с осуждённым (т.2 л.д.38-44), при проверке показаний на месте совершённого в отношении него преступления (т.1 л.д.161-166);

-показаниях свидетеля Ц. пояснившего в судебном заседании, что со слов А. ему известно, что во время совместного распития спиртного Коваленок неожиданно, находясь в ярости, воткнул <данные изъяты> паяльник;

-показаниях свидетеля А.1 согласно которым на новогодних каникулах она с детьми находилась в гостях у родителей.

06.01.2018 ей позвонил Н.1 и сообщил, что её супруг в больнице.

Когда она зашла в квартиру, то увидела, что мебель на кухне сломана, стол перевёрнут, на кухне было много крови, подушка в зале также была в крови.

В больнице А. рассказал ей, что 05.01.2018 к нему в гости пришёл Коваленок Н.Н., они распивали спиртное, затем Коваленок набросился на него и начал <данные изъяты>, сначала <данные изъяты> а затем паяльником.

- заключении судебно-медицинской экспертизы № 182 от 10.07.2018, согласно которому А. причинены: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.145-148);

- заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой отражено, что причинение указанных в заключении экспертизы № 182 повреждений, за <данные изъяты> представленным для проведения экспертизы паяльником, изъятым с места происшествия, учитывая характер, морфологические особенности и локализацию, не исключается (т.3 л.д.163-166);

-протоколе осмотра места происшествия - кухни квартиры потерпевшего А., из которого, в частности, следует, что кухонный стол перевёрнут, на боковой поверхности стола обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, табурет сломан, плитка на полу в пятнах бурого цвета, на полу обнаружен паяльник в пятнах бурого цвета, похожих на кровь, рядом с паяльником обнаружено два сгустка бурого цвета, похожих на кровь (т.1 л.д. 40-48); других доказательствах, исследованных судом.

Причинение повреждений в области расположения жизненно важных органов человека и использование в качестве оружия паяльника, в том числе острую его часть, объективно свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коваленок Н.Н. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты судом правильно в основу приговора положены показания потерпевшего А. данные в судебном заседании, признанные достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и сомнений в объективности не вызывают и опровергают версию осуждённого о необходимой обороне.

Что касается показаний А. на предварительном следствии о том, что врачу он пояснил, что травму получил в результате падения, то А. объяснил свои показания в этой части тем, что опасался потерять работу, т.к. он вместе с Коваленок употреблял спиртное.

Вопреки доводам жалобы осуждённого обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности показаний свидетелей <данные изъяты> в исходе дела и желании оговорить Коваленок Н.Н., не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Несостоятельны утверждения осуждённого о том, что его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют содержанию показаний, отражённых в протоколе судебного заседания. При этом в чём конкретно выражается несоответствие в жалобе не приведено. Следует отметить, что в приговоре излагается лишь суть показаний и обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осуждённого о том, что сведения, изложенные в протоколе осмотра, не соответствуют действительности, несостоятельны, осмотр места происшествия производился в присутствии понятых и собственника квартиры А.1 никаких заявлений, замечаний по поводу отражения в протоколе хода осмотра места происшествия от лиц, участвующих в осмотре, не поступило (т.1 л.д.40-48).

Положения ст. ст. 176, 177 УПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2019 не отвечает требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судебная коллегия находит необоснованными.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», содержит указание на применённые методики при проведении исследования, является полным, ясным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и является допустимым доказательством, которое наряду с другими доказательствами получило надлежащую оценку суда.

Разрешение вопроса об участии потерпевшего при проведении дополнительной экспертизы является исключительной компетенцией эксперта Н. не усмотревшей такой необходимости в связи с тем, что располагала всеми медицинскими документами и заключениями экспертиз, проведённых в отношении потерпевшего А. ранее.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что судом проигнорировано его ходатайство о необходимости проведения проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит необоснованными и не относящимися к существу приговора, поскольку эти мероприятия проводились с целью установления места нахождения осуждённого (т.1 л.д.200-209), в связи с объявлением его в розыск (т.1 л.д.210).

18.10.2018 в отношении Коваленок Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 59-62), которая впоследствии продлевалась судом.

Судебные решения о мере пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежат (ч.1 ст.3892 УПК РФ).

Что касается ссылки в жалобе осуждённого на то обстоятельство, что в приговоре не отражены показания эксперта Я. допрошенной судом по его ходатайству, то следует отметить, что эксперт, отвечая на вопросы осуждённого и стороны защиты, пояснила, в частности, что такое антиген, каким образом определяется групповая принадлежность крови, объяснила мотивы своего вывода, изложенного в заключении о том, что кровь, обнаруженная на вещах, в которых находился осуждённый в момент совершения преступления, принадлежит потерпевшему (т.3 л.д.123-124).

Учитывая, что указанные экспертом обстоятельства изложены в её заключении, исследованном судом (т.2 л.д.169-171), суд не счёл необходимым приводить показания эксперта в приговоре, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт отмену приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осуждённого и защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о квалификации действий Коваленок Н.Н. ошибочно указал на совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ, являются обоснованными. Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как очевидную техническую ошибку, допущенную судом, не влияющую на существо приговора и подлежащую устранению судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приговор является единым процессуальным документом, различные части которого содержат описание и оценку одного и того же деяния.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал в приговоре, что Коваленок Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил потерпевшего А. за <данные изъяты> А., после этого паяльником нанёс не менее <данные изъяты>, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В резолютивной части приговора суд указал на признание Коваленок Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части, а также, учитывая требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, исключить из приговора указание на то, что действия осуждённого повлекли полную утрату <данные изъяты>, поскольку именно такое указание в постановлении о привлечении Коваленок Н.Н. в качестве обвиняемого отсутствует (т.2 л.д.70).

Между тем вносимое на основании п.2 ст.38915 УПК РФ в приговор изменение не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Коваленок Н.Н. в совершении преступления и не является основанием для смягчения наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого и потерпевшего А. о том, что потерпевший не участвовал в судебных прениях, т.к. не был извещён о дате и времени судебного заседания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший А. принимал участие в проверке доказательств по делу, кроме заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исследованного в судебном заседании 19.07.2019, давал показания об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, высказал мнение о мере наказания Коваленок Н.Н. (т.3 л.д.101).

После проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы он извещался судом о назначении судебных заседаний на 19.07.2019 и 26.07.2019 посредством смс-сообщений, в судебные заседания не явился, сведений об извещении потерпевшего для участия в судебных заседаниях 30.07.2019, 31.07.2019 в материалах дела действительно отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, исследовал в судебном заседании заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству прокурора в присутствии потерпевшего А.

Иные доказательства, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции с участием потерпевшего.

Непредоставление потерпевшему возможности участия в судебных прениях является нарушением уголовно-процессуального закона, однако при указанных обстоятельствах оно не влечёт отмену приговора, поскольку приведённые в жалобе потерпевшего обстоятельства были восполнены в суде апелляционной инстанции, а мнение потерпевшего относительно меры наказания Коваленок Н.Н. высказывалось А. в суде первой инстанции.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего относительно неразрешения судом гражданского иска по существу, не являются основанием для отмены приговора как в целом, так и в части решения, принятого судом в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ с учётом того, что на момент постановления приговора потерпевший, как это следует из материалов дела, проходил лечение, что имеет значение для определения судом размера компенсации морального вреда.

Принятое судом решение о признании за потерпевшим А. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда не нарушает права потерпевшего, поскольку исковые требования А. о компенсации морального вреда переданы судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как на это указано в резолютивной части приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как в целом, так и в части решения суда относительно исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлении от 10.09.2019 убедительных мотивов принятого решения (т.4 л.д.75-76), оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 307 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.38915 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 31.07.2019, ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 13.11.2019.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░