Решение по делу № 33-2510/2020 от 19.10.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-2510/2020

№ 2-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Л.А. к Хомичевой Л.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Захаровой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Хомичевой Л.С., третьего лица Хомичева А.Г., судебная коллегия

установила:

Сахарова Л.А. обратилась в суд с иском к Хомичевой Л.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что <...> в квартире по <адрес>, принадлежащей на пра­ве собственности Сахаровой Л.А. и ее супругу Сахарову Л.А., произошло подтопление, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу. Залив произошел из квартиры №, расположенной над ее квартирой. Согласно отчету оценщика размер причиненного ущерба составил 139 750 руб. С учетом измененных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб от подтопления квартиры в размере 127 600 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) – 430 руб., расхо­ды на оценку – 8 500 руб., рас­ходы на оплату государственной пошлины – 3 752 руб.

В судебном заседании истец Сахарова Л.А. и ее представитель по доверенности Меньщиков И.Д. на измененных требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Хомичева Л.С. и ее представитель по устному ходатайству Иванов Р.С. возра­жали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.

Третье лицо Сахаров Л.А. полагал возможным удовлетворить исковые требования, до­полнительно пояснив, что самостоятельных требований о возмещении ущерба заявлять не намерен.

Третье лицо Хомичев А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» (далее – ООО «УК «Престиж-Курган») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хомичевой Л.С. в пользу Сахаровой Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 462 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 1 564 руб., в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН – 79 руб. 12 коп., в возврат государственной пошлины – 904 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Сахаровой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность вынесенного решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного ковровому покрытию, мебели и телевизору. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что ввиду утилизации имущества невозможно установить причиненный ущерб, считая, что эксперт необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле иные доказательства причиненного ей ущерба, а именно, фотоматериал и показания свидетелей. Телевизор экспертом вообще не исследовался, разбор его не производился, внутренние детали не осматривались. Считает, что экспертное заключение не могло использоваться судом против стороны истца лишь потому, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. Полагает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ей не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований лишь на том основании, что точный размер ущерба определить не представляется возможным. Вместе с тем, указывает на то, что расходы по устранению причиненного ущерба, в случае использования новых материалов, включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества при этом может быть увеличена. Просила решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в ее пользу установленную оценщиком стоимость коврового покрытия в размере 10120 руб. и кровати с подъемным механизмом – 15075 руб., а также стоимость ремонта телевизора – 7600 руб., плательного шкафа – 2475 руб. и шкафа для прихожей – 2274 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Хомичева Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хомичева Л.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Хомичев А.Г. поддержал доводы Хомичевой Л.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сахаровой Л.А. и Сахарову Л.А. на праве долевой собствен­ности (по 1/2 каждому) принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <...>

Согласно выписке из ЕГРН от 8 июля 2019 г. Хомичева Л.С. является собственником расположенной выше квартира №.

<...> результате прорыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения под мойкой после запорного крана на кухне в квартире ответчика произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцу, что следует из акта ООО «УК «Престиж-Курган» от <...>

Вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») от <...> в котором рыночная стои­мость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире истца на дату оценки составляет без учета износа 139 750 руб., с учетом износа – 124 000 руб., стоимость работ – 62 400 руб., стоимость материалов без учета износа – 27 550 руб., стоимость материалов с учетом износа – 21 200 руб. Рыночная стои­мость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, без учета износа – 49 800 руб., с учетом износа – 40 400 руб. С учетом уточненной калькуляции ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет без учета износа 127 600 руб., с учетом износа – 114 200 руб., стоимость работ – 56 200 руб., стоимость материалов без учета износа – 21 600 руб., стоимость материалов с учетом износа – 17 600 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устра­нения ущерба, причиненного мебели, без учета износа – 49 800 руб., с учетом износа – 40 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») от <...> стои­мость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения послед­ствий залива квартиры истца, произошедшего <...>., причиненных внутренней отделке квартиры, составляет 23 462 руб. При этом указано, что экспертиза проведена на основании акта об­следования квартиры и пояснений сторон, поскольку на момент ее проведения все повреждения отделки квартиры полностью устранены, в квартире произведен восстановительный ремонт.

В отношении представленного на осмотр телевизора марки <...> экспертом установлено, что на корпусе телевизора и его экране отсутствуют следы воздействия жидкости, в связи с чем указано, что эксперт не может утверждать, что причиной неисправности телевизора явился залив квартиры.

Также ввиду того, что для осмотра эксперту не были представлены ковровое покрытие овальной формы размером <...>, кровать с подъемным механизмом <...>, плательный шкаф и шкаф для прихожей по причине со слов истца их утилизации, экспертом сделан вывод о невозможности однозначно установить причины повреждения данного имущества и возможность его дальнейшего использования по назначению.

В дополнении к заключению эксперта ООО «Б» от <...> установлено, что представленные на экспертизу фотоматерилы низкого качества, источник и дата происхождения не установлены, в связи с чем однозначно установить причины и время повреждения имущества, объективно ответить на поставленные вопросы невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность за причиненный истцу в результате затопления его квартиры ущерб на собственника квартиры № Хомичеву Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим положениям ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку Хомичева Л.С., являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания, в том числе осуществлять контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, правильной его эксплуатацией.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика только стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в части ее внутренней отделки в размере 23462 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости и ремонта поврежденного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, так как апеллянт не выразил несогласия с решением в данной части, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости и ремонта поврежденного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из размера причиненного ущерба стоимости коврового покрытия, кровати с подъемным механизмом, ремонта плательного шкафа и шкафа для прихожей заслуживающими внимание.

Так из представленного в материалы дела акта обследования ООО «УК «Престиж-Курган» от <...> следует, что в квартире истца выявлено намокание прихожей, частично разбухли облицовка деталей и панелей, в комнате на полу промок ковер, облицовка панелей кровати разбухла от намокания, что также подтверждается отчетом и фотоснимками, сделанными оценщиком ООО «<...>», пояснениями в судебном заседании оценщика ФИО21., свидетелей Соболевой Ю.С., Глушко И.П., Шабунина Е.С. и сторон по делу, согласно которых протечка была обнаружена в спальне и коридоре квартиры истца, при этом намокли ковер, плательный шкаф и кровать в спальне, шкаф в коридоре, от воздействия влаги элементы мебели деформировались.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами заключения судебного эксперта в части невозможности определения размера причиненного заливом ущерба ковровому покрытию и мебели, поскольку сам ущерб данного имущества подтвержден материалами дела.

Размер ущерба указанному имуществу установлен представленным истцом отчетом ООО «<...>» от <...>, обоснованность которого в части стоимости поврежденного имущества ответчиком не опровергнута.

Так, оценщиком ФИО21 которая непосредственно производила осмотр поврежденного имущества <...> г., было установлено, что ковровое покрытие и кровать с подъемным механизмом восстановлению не подлежат, их стоимость с учетом износа составляет 10120 руб. и 15075 руб., соответственно. Повреждения плательного шкафа и шкафа для прихожей могут быть устранены посредством ремонта стоимостью 2475 руб. и 2274 руб., соответственно.

Принцип полного возмещения убытков, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять отчету об оценке ООО «<...>» от <...>, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете отражены все повреждения имущества, в том числе, указанные в акте обследования квартиры истца, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста основаны на визуальном осмотре объекта.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о взыскании с ответчика Хомичевой Л.С. в пользу истца Сахаровой Л.А. стоимости коврового покрытия в размере 10120 руб., стоимости кровати с подъемным механизмом – 15075 руб., расходов по ремонту плательного шкафа 2475 руб., расходов по ремонту шкафа для прихожей 2274 руб.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что в результате залива квартиры был поврежден телевизор, объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что телевизор был поврежден в результате залива квартиры, истцом не представлено, из квитанции ООО «Товарищества предпринимателей» от <...> такового не следует, как и не усматривается из акта обследования ООО «УК «Престиж-Курган» от <...>, составленного в день происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией требования Сахаровой Л.А. удовлетворены в размере 53406 руб. (23462 руб. + 10120 руб. + 15075 руб. + 2475 руб. + 2274 руб.), что составляет 42 % от заявленных 127600 руб., с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с Хомичевой Л.С. в размере 3570 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 180 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины – 1802 руб. 18 коп.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Сахаровой Л.А. к Хомичевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомичевой Л.С. в пользу Сахаровой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 53 406 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 570 руб., в счет возмещения расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости 180 руб. 60 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 802 руб. 18 коп.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: