Решение от 16.11.2023 по делу № 2-1373/2023 от 09.01.2023

УИД № 62RS0004-01-2022-005001-17

Дело № 2-1373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                              16 ноября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Орлова М.А. – Махиня А.С.,

представителя ответчика Управления ФСБ России по Рязанской области – Казанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Михаила Александровича к Управлению ФСБ России по Рязанской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Рязанской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. он приобрел у Петрова А.Я. автомобиль марки <...>, <...>, регистрационный знак <...> rus, VIN: <...>, <...>, цвет <...>, мощность двигателя кВт/л.с.-306 (225). В счет оплаты цены автомобиля им были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка и составлен договор, по которому продавцом указана Ханнанова Л.В., а покупателем Орлов М.А. Также составлен акт приема-передачи автомобиля. Продавцом были переданы два комплекта ключей, ПТС № и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль был приобретен Петровым А.Я. у Ханнановой Л.В. также дд.мм.гггг.. В рамках предварительного следствия по уголовному делу №, постановлением старшего следователя-криминалиста следственного отделения УФСБ России по Рязанской области ФИО3 в качестве вещественного доказательства был признан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, <...>, регистрационный знак <...> rus, VIN: <...>, <...>. Данный автомобиль передан на хранение по акту от дд.мм.гггг.. Указанный автомобиль не был признан судом орудием преступления. В настоящее время по данному уголовному делу судом вынесен приговор, который вступил в законную силу. В приговоре вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки <...>, <...>, регистрационный знак <...> rus, VIN: <...>, <...> не разрешен. В связи с тем, что приговор Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., в отношении ФИО7 вступил в законную силу, а судьба вещественного доказательства - автомобиля им не определена, полагает, что правовые основания удержания автомобиля отпали и в настоящее время отсутствуют. Прокуратура Московского района г. Рязани просила суд апелляционной инстанции разрешить судьбу вещественного доказательства - автомобиля, возвратив его собственнику Орлову М.А. Но апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., этот вопрос также не разрешен. На заявление о возврате автомобиля, должностным лицом Управления ФСБ России по Рязанской области отказано. Повторное обращение оставлено без ответа. Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки <...>, <...>, регистрационный знак <...> rus, VIN: <...>, <...>, цвет <...>, мощность двигателя кВт/л.с.-306 (225), принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец Орлов М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Орлова М.А. – Махиня А.С. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ФСБ России по Рязанской области – Казанцева М.П. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Ханнанова (Хакимова) Л.В., Петров А.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Орлов М.А. приобрел у Ханнановой Л.В. автомобиль марки <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – <...>. Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что владельцем автомобиля с дд.мм.гггг. является Ханнанова Л.В. Согласно ответа ОМВД России по <адрес> на судебный запрос от дд.мм.гггг. №, сведения о собственнике транспортного средства <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) – <...> предоставить не представляется возможным, так как новый собственник на регистрационный учет данное транспортное средство не поставил. дд.мм.гггг. Ханнановой Л.В., дд.мм.гггг. года рождения, было совершено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из приложенного договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Ханнанова Л.В. продала транспортное средство Петрову А.Я. При этом доказательств передачи автомобиля Петровым А.Я. Орлову М.А. транспортного средства, а также передачи Орловым М.А. Петрову А.Я. денежных средств за автомобиль, истцом не представлены.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО5 от дд.мм.гггг. следует, что она и ее брат ФИО6 продали автомобиль <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, в 2018 году по объявлению. Лично покупателей ни она, ни ее родственник не знали, раньше нигде не встречались. Поиском покупателей автомобиля через различные общедоступные сервисы размещения объявлений о продажах занимался ее родственник. Она присутствовала при самой продаже, однако не общалась с покупателями, а только подписала договор купли-продажи. Фамилию, имя и отчество покупателя автомобиля она не помнит. Ни договор купли-продажи, ни данные покупателя в настоящее время не сохранились. После того, как она и ее родственник подали заявление в ГИБДД о продаже автомобиля, его судьба им неизвестна. В настоящее время у нее имеется копия карточки учета транспортного средства из ГИБДД, которая подтверждает, что регистрация указанного транспортного средства прекращена дд.мм.гггг. в связи с продажей другому лицу. Указанную карточку ее брат ФИО6 получил по заявлению в ГИБДД для того, чтобы удостоверится, что она больше не является собственником автомобиля.

Как следует из постановления старшего следователя-криминалиста следственного отделения УФСБ России по Рязанской области майора юстиции ФИО3 о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от дд.мм.гггг. автомобиль <...>, <...>, <...>, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) – <...>, который использовал подсудимый ФИО7 как средство совершения преступления, признано вещественным доказательством и передано на хранение ответственному лицу в УФСБ России по Рязанской области. Орлов М.А. обратился в УФСБ России по Рязанской области с ходатайством о передаче ему автомобиля. Постановлением старшего следователя-криминалиста следственного отделения УФСБ России по Рязанской области майора юстиции ФИО3 от дд.мм.гггг. Орлову М.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче ему вещественного доказательства – автомобиля <...>, <...>, <...>, на стадии предварительного следствия по уголовному делу №.

Приговором Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. приговор Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в отношении ФИО7 изменен в части назначенного наказания.

Данные обстоятельства установлены решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дд.мм.гггг., которым в удовлетворении исковых требований Орлова М.А. к Ханнановой Л.В., Петрову А.Я. о признании права собственности на автомобиль марки <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, черного цвета, идентификационный номер (VIN) –<...> отказано.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Московский районный суд г. Рязани постановил разъяснить начальнику УФСБ России по Рязанской области ФИО8, что судьба вещественных доказательств приговором Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в отношении ФИО7 определена, вещественные доказательства должны храниться до рассмотрения судом уголовного дела №, возбужденного следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани в отношении соучастника ФИО7, а место и порядок хранения вещественных доказательств должны определяться следователем, в производстве которого находится уголовное дело №.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что право собственности на автомобиль марки <...>, <...>, регистрационный знак <...>, <...>, черного цвета, идентификационный номер (VIN) – <...> за Орловым М.А. не признано, указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства должен храниться до рассмотрения судом уголовного дела №, возбужденного в отношении соучастника ФИО7, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к УФСБ России по Рязанской области об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6231024930) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░.░.░░░░░░