Решение по делу № 33-3657/2020 от 06.11.2020

УИД:04RS0008-01-2020-001303-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3657 поступило 06 ноября 2020 года

Судья Мархаев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жеравин В.И. к МБУ «Инфраструктурный центр службы заказчика», ООО «Стройинком» о возмещении ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройинком»

на решение Заиграевского районного суда РБ от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Стройинком» в пользу Жеравин В.И. 72 525 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей из которых: 66 900 руб. – ущерб, 2507 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины, 118 руб. почтовые расходы, 3000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Жеравина В.И., представителя ответчика ООО «Стройинком» Павленко О.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Жеравин В.И. просил взыскать с МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика», ООО «Стройинком» сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 2 507 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по доставке оценщика к месту осмотра автомобиля 869 руб.

Иск мотивирован тем, что 08 июня 2020 года в 18 часов 50 минут на 4 км. грунтовой дороги <...>, управляя собственным <...> совершил наезд на препятствие (камень).

Согласно заключению ООО «Динамо эксперт» от 20 июля 2020 года вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения деформация, изгиб, разрыв масляного поддона автоматической коробки передач, разрушение поддона, деформация, изгиб кузовной поперечной балки, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 900 руб.

В судебном заседании истец Жеравин В.И. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика» Мясников А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представителя ООО «Стройинком» Гомбоева С.Б. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, управляя автомобилем, нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, уборка данной дороги ответчиком проводилась своевременно.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройинком» Гомбоева С.Б. просит отменить решение суда, указывая, что в случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий.

В деле отсутствует заключение о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям, составленный в 19.45 час. 08 июня 2020 года, приобщенный акт таковым не является.

Кроме того, отмечает, что истцом, вероятно, нарушен скоростной режим, установленный на данном участке дороги, в 40 км/ч., учитывая его тормозной путь в 183 м., а также исходя из пояснений о том, что он «налетел» на камень.

Ссылаясь на судебную практику, просит учесть, что при наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.).

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).

Кроме того, полагает, что истец умышленно направил корреспонденцию незаблаговременно. Истцом в отсутствие представителя ответчика был проведен осмотр и экспертиза. Истец направил предложение о проведении осмотра 11 июля 2020 года на имя физического лица, почтовое отправлении было доставлено 18 июля 2020 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о размере камня.

При ДТП удар по ТС пришелся на узел, так и не установленный экспертами. В сведениях о ДТП указано, что поврежден корпус АКПП. В рапорте указано. что до этого момента прошел грейдер и заявитель наехал на булыжник и пробил поддон коробки. Истец также заявил о повреждении поддона и поперечной балки. Вместе с тем апеллянт не согласен с указанными выводами, полагая, что возникновение повреждений при обстоятельствах ДТП не подтверждаются с достоверностью. Все перечисленные повреждения могли быть получены в процессе эксплуатации.

Отмечает, что вывод эксперта Терентьева Ю.В. о возникновении технических повреждений ТС в результате рассматриваемого ДТП выходит за пределы его компетенции. Экспертное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследовании, не приводит соответствующие данные в обоснование своих выводов. В силу чего данное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройинком» Павленко О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Жеравин В.И. по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Частью 1 ст. 17 этого Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года в 18 часов 50 минут на 4 км. грунтовой дороги от <...> истец, управляя собственным <...>, совершил наезд на препятствие (камень).

Из муниципального контракта № 50 от 06 июня 2019 года, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Инфраструктурный центр служба заказчика» и ООО «Стройинком», из которого следует, что последнее за плату берет на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги <...>

Из журнала представленного ООО «Стройинком» следует, что в 2020 году данным юридическим лицом проводятся работы по ремонту вышеуказанной дороги в месте вышеуказанного ДТП.

Из справки о ДТП, рапорта, объяснения Жеравина В.И. следует, что оно произошло в результате наезда водителем Жеравиным В.И. на препятствие (камень), в данной справке указано, что в результате данного ДТП у <...> поврежден корпус АКПП.

Согласно Акта составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 08 июня 2020 года следует, что выявлены нарушения недостатки в содержании вышеуказанной дороги в месте вышеуказанного ДТП, а именно на дороге имеются посторонние предметы – камни. Из видеозаписи составленной истцом после ДТП следует, что на вышеуказанной дороге в месте вышеуказанного ДТП имеются камни, в том числе камни справа от дороги по ходу движения в сторону от с. Новая Брянь до п.Заиграево, а также камень находящийся непосредственно от дороги, справа от данной дороги имеются песчаные насыпи.

Согласно Заключения ООО «Динамо эксперт» от 20 июля 2020 года вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения деформация, изгиб, разрыв масляного поддона автоматической коробки передач, разрушение поддона, деформация, изгиб кузовной поперечной балки, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 900 руб.

Доводы жалобы о несогласии с данным экспертным Заключением коллегией подлежат отклонению, поскольку Заключение экспертизы согласуется с пояснениями истца, материалами ДТП, схемой места ДТП, фотографиями, приложенными к материалам ДТП, составленным Актом.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данное Заключение ООО «Динамо эксперт» выполнено с нарушением действующего законодательства, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта –оценщика ФИО1, эксперта-техника ФИО2, имеющих соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что именно ООО «Стройинком» осуществляло ненадлежащее содержание дороги на месте ДТП в нарушение требований п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается схемой места происшествия с указанием повреждения автомобиля принадлежащего истцу, наличием камней на дороге в месте ДТП, а также соответствующим Актом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием дорог, на этого ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены ПДД РФ в момент ДТП материалами дела не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 22 сентября 2020 года по иску Жеравин В.И. к МБУ «Инфраструктурный центр службы заказчика», ООО «Стройинком» о возмещении ущерба, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С Ваганова

                     Б.С. Семенов