Решение по делу № 22-2862/2018 от 17.08.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                  9 октября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Нем В.А.,

при секретарях Жиронкиной А.А., Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Хабаровой Е.Б., представившей удостоверение № от 11 февраля 2003 года и ордер № 236 от 28 августа 2018 года,

осужденного Филиппова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Лобода Д.Д. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года, которым

Филиппов К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июня 2013 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 09 февраля 2016 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 годам 06 месяцам. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц, вменена дополнительная обязанность. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- осужден (не вступивший в законную силу приговор) 05 июня 2018 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года) к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2018 года, окончательно определено к отбытию 4 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2018 года по 27 июня 2018 года.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Филиппова К.В. в пользу потерпевшей ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов К.В. признан виновным в причинении ФИО3 смерти по неосторожности, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Филиппов К.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает квалификацию действий Филиппова К.В. Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства имеющие, значение для уголовного дела. Считает, что не принято во внимание то обстоятельство, что после избиения потерпевшего, воспользовавшись его беспомощным состоянием, похитили вещи, вместо того, что бы вызвать скорую помощь. Похищенное продали и пропили. Не согласна с тем, что осужденный причинил её брату смерть по неосторожности. Считает, что ФИО2 так же принимала участие в избиении брата, в её квартиру принесены похищенные у брата вещи. Полагает, что за содеянное Филиппову К.В. назначено слишком мягкое наказание. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобода Д.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Так, судом принято решение о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2018 года, который не вступил в законную силу. В то же время, в указанном приговоре от 05 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, которые улучшают положение Филиппова К.В., и положений ст. 18 УК РФ, судом необоснованно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений со ссылкой на судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года. Таким образом, приговором суда от 05 июня 2018 года, в связи с ошибочным признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, Филиппову К.В назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, с учетом ошибочного признания судом в приговоре в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений в настоящем приговоре судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный Филиппов К.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя, просит смягчить ему наказание и определить местом отбывания наказания колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО1 считает доводы государственного обвинителя несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Филиппов К.В. и адвокат Хабарова Е.Б. доводы апелляционного представления поддержали, против доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 возражали.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционного представления прокурора.

Прокурор Широков К.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления прокурора, просил приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осуждённого Филиппова К.В. установлена совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств:

-показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании осужденного Филиппова К.В., из которых следует, что ФИО2 рассказала ему, что ФИО3 несколько раз ударил её по голове, пытался душить Он с ФИО4 пошли к последнему разбираться. ФИО3 начал его нецензурно оскорблять, тогда он дважды ударил его кулаком по лицу, а затем оттолкнул двумя руками последнего в грудь. Потерпевший упал в проходе между кухней и коридором и ударился о дверной косяк. Впоследствии узнал, что ФИО3 умер;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Филиппов рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, где и как нанес удары потерпевшему и оттолкнул последнего руками в грудь, отчего тот упал, падая, ударившись левой стороной головы о косяк двери;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого Филиппов К.В. пояснил, что в ходе конфликта с ФИО3 нанес ему два удара кулаком по лицу, затем толкнул обеими руками в грудь, отчего потерпевший упал на пол;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО3 был её братом. Последний проживал отдельно, получал пенсию по инвалидности, после чего употреблял спиртное со своими знакомыми. 22 декабря 2017 года к брату приехала мать и обнаружила его лежащим в коридоре на полу. Брата на скорой помощи увезли в больницу, где он умер;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 21.12.2017 г. он пришел в гости к Филиппову и ФИО4 в гости, позже пришел ФИО3, они все распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3, Филиппов, ФИО4 ушли, а он лег спать. Его разбудила ФИО4, сказала, что ее ударил ФИО3. Когда пришел Филиппов, которому ФИО4 рассказала то же самое. Филиппов предложил ему сходить к ФИО3, на что он согласился. Придя к ФИО3, Филиппов нанес последнему не менее 2 ударов в область лица, двумя руками с силой толкнул ФИО3 в область груди, в результате чего тот, пошатнувшись, начал падать, при этом ударился головой о левый косяк дверной коробки левой стороной головы. На следующий день он узнал о том, что ФИО3 умер;

- протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2017 г. с участием ФИО4, согласно которого последний подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал и рассказал о том, как Филиппов нанес ФИО3 удары по лицу и толкнул последнего;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 21.12.2017 г. она возвращалась домой, находившись на площадке своей квартиры, когда ФИО3 выскочил из своей квартиры, схватил ее, затащил в свою квартиру, несколько раз ударил по голове, взял за горло обеими руками и поднял вверх. Она вырвалась от него, выбежала в подъезд, но ФИО3 пошел за ней, зашел в ее квартиру, увидел, что Филиппова нет и ушел. Она с ФИО4 начали распивать спиртные напитки, позже пришел Филиппов, которому она все рассказала и тогда Филиппов и ФИО4 пошли к ФИО3. Филиппов нанес ФИО3 не мене 2 раз кулаком в нижнюю часть лица, потом оттолкнул обеими руками в грудь. ФИО3 пошатнулся назад, упал на пол ударившись левой стороной головы о левый косяк дверной коробки. Она убежала, позже пришел Филиппов. Через какое-то время от Филиппова узнала о том, что ФИО3 умер;

- протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2017 г. с участием ФИО2, согласно которым последняя подтвердила ранее данные показания, указала как Филиппов нанес ФИО3 удары и толкнул последнего, в результате чело потерпевший упал назад на пол, ударился левой стороной головы о левый косяк двери;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 г., согласно которого осмотрена кв. <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 280 от 17.01.2018 г., согласно которого причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с восходящими в нее повреждениями, осложнившаяся отеком мозга с дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие и смещением срединных структур вправо. Смерть ФИО3 констатирована 23.12.2017 г. в 06 часов 45 минут в КГБУЗ «Амурская ЦРБ». Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4 травматических воздействий тупого (тупогранного) твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (по отношению к черепу) по механизму удара и скольжения. Данная травма образовалась в срок 2-3 суток к моменту наступления смерти и в совокупности с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены ссадины левой щечной области (1), ссадины на подбородке (2), ссадина в лобной области слева (1) на фоне кровоподтека с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной области слева с распространением в левую височную мышцу; субдуральное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга, множественные крупноочаговые кровоизлияния в ткани из области желудочка мозга. Образование всего комплекса повреждений при обстоятельствах, указанных Филипповым К.В. и свидетелем ФИО2 невозможно, учитывая различную локализацию повреждений. Но, ссадина в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной области слева входит в закрытую черепно-мозговую травму, и, учитывая ее морфологические характеристики, данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 и свидетелем ФИО2, при падении из положения стоя назад и соударения верхней лобной области головы слева о предмет с ограниченной поверхностью, в данном случае о косяк дверной коробки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 075-МК от 21.03.2018 г., из которого следует, что из данных, указанных в заключении эксперта № 280 следует, что смерть ФИО3 наступила в результате отека головного мозгла с дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие, смещения срединных структур в сторону правого полушария, возникших в результате черепно-мозговой травмы;

- показаниями эксперта ФИО6, согласно которым при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа заключения эксперта № 280 и протоколов проверки показаний на месте выявлено сходство времени, вида травмы, повреждений и механизма их причинения, частичное сходство травмируемых областей и количества воздействий, что позволяет высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, при обстоятельствах, указанных Филипповым К.В., свидетелями ФИО2 и ФИО4 в протоколах следственных действий с их участием, а именно от нанесения ударов в лицо рукой, сжатой в кулак, - не исключается образование ссадин в левой щечной области и на подбородке, а при падении в результате толчка и соударения головой (лобной областью слева) о вертикальную стойку деревянной дверной коробки – образование закрытой черепно-мозговой травмы.

Приведённые в приговоре доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Филиппова К.В. или на квалификацию его действий, не имеется.

Исходя из совокупности достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении Филипповым К.В. данного преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку Филиппов К.В., не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, проявив преступную небрежность, в результате чего произошло падение потерпевшего на пол и соударение головой о дверную коробку, то есть по неосторожности причинил смерть потерпевшему, которой Филиппов К.В. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, с учетом его возраста и уровня развития.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о не правильной квалификации действий Филиппова К.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав все доказательства суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Филиппова К.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении Филиппову К.В. наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Филиппов К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в период непогашенной судимости совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору суда от 09.02.2016 г. На основании чего суд не усмотрел основания для назначения Филиппову К.В. менее строго вида наказания, чем лишение свободы, с реальной изоляцией его от общества, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Филиппову К.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Филиппова К.В. компенсации морального вреда судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 05.06.2018 г. в отношении Филиппова К.В. изменен со смягчением наказания, в связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, а также подлежит изменению вид исправительного учреждения.

Кроме того, поскольку обжалуемым приговором суда в отношении Филиппова К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний содержался под стражей с 23 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 9 октября 2018 года, в связи с чем данное время подлежит зачету в сроки лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года в отношении Филиппова К.В. изменить.

Смягчить назначенное Филиппову К.В. по совокупности преступлений в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев.

Местом отбывания Филиппову К.В. наказания определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Филиппова К.В. под стражей по настоящему делу с 23 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 9 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лобода Д.Д. считать удовлетворенным.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             В.А. Нем