Решение по делу № 2-26/2023 (2-311/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-26/2023

УИД 21RS0009-01-2022-000342-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 марта 2023 г.                                                       с. Красноармейское

        Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием соответчика Изъянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО, изменившего свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», к Баданову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО, изменивший с 9 декабря 2022 г. свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк» ( далее истец), ссылаясь на положения ст. ст. 309,310, 807, 809, 810, 819, п.2 ст.811, 334,348 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Баданову В.В. и просил : 1) взыскать с последнего в его пользу задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2020 г. № по состоянию на 5 сентября 2022 г. в размере 412 500, 99 рублей, в том числе 394 626,07 рублей основной долг и 17 874,92 рубля начисленные непогашенные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 325,01 рублей ; 2) обратить взыскание на заложенный Бадановым В.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации -публичные торги и начальную его продажную цену в размере 323 250 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора Баданову В.В. был предоставлен целевой кредит в размере 502 200 рублей на срок 60 месяцев под 20,20 процентов годовых на приобретение названного выше автотранспортного средства, а также для оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 сентября 2020 г. и договору страхования КАСКО от 29 сентября 2020 г. Последний обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Бадановым В.В. в залог банку был передан приобретенный автомобиль. Однако, последним условия кредитного договора надлежаще не исполняются, его долг составляет в размере 412 500, 99 рублей. Требование о досрочном погашении кредита, вопреки условиям кредитного договора и положениями п.2 ст.811 ГК РФ, Бадановым В.В. добровольно не было исполнено (л.д.2-4,31-32).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отчуждения находящегося в залоге у истца автомобиля и он на момент рассмотрения дела находится на праве собственности у Изъянова С.Н., истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Исковые требования в этой части им, со ссылкой на положения п.1 ст.353 ГК РФ, по тем мотивам, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что предусмотренных в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется, так как залог данного автомобиля был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2020 г. за номером №, по основаниям, изложенным выше, были предъявлены к Изъянову С.Н. ( л.д.126-128,135-140).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.8,202,212).

Ответчик Баданов В.В., к которому извещения о месте и времени судебного заседания были направлены заказными письмами в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по месту его регистрации, а также известным адресам возможного пребывания, в организации почтовой связи за получением данных извещений не явился, в связи с чем, они были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.202,213-215,218).

Соответчик Изъянов С.Н. иск, в части предъявленной к нему, не признал.

Представитель соответчика Изъянова С.Н. адвокат Тихомиров М.С. на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил ( л.д.145,147,207). Ходатайство соответчика Изъянова С.Н. об отложении судебного разбирательства в виду не явки на судебное заседание его представителя - адвоката Тихомирова М.С. определением суда от 28 марта 2023 г. было оставлено без удовлетворения.

Не явились на судебное заседание и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Козлова О.Ю. и ИП Ковалев Г.И. В организации почтовой связи за получением извещений суда о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем они были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.179, 202,216, 217).

Проверив доводы истца, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, выслушав объяснения соответчика Изъянова С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         В силу ст.ст.329, 330,334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как следует из ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, как следует из ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), может быть заявлено, если нарушение сроков возврата было допущено продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, с уведомлением об этом заемщика способом, установленным договором, и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленными истцом суду копией паспорта Баданова В.В., копией его страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, заявлением на предоставление кредита от 29 сентября 2020 г., индивидуальными условиями кредитного договора от 29 сентября 2020 г. №, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, заявлением на банковское обслуживание от 29 сентября 2020 г., поручением на перечисление денежных средств, распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-505, актом приема-передачи транспортного средства от 29 сентября 2020 г. № договором комиссии от 29 сентября 2020 г. №, копией паспорта транспортного средства, общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утв. председателем правления «Сетелем Банк» ООО 28 мая 2014 г., действующими с 1 июля 2014 г., счетом на оплату и квитанцией к приходно-расходному ордеру (л.д.33-34, 36-38, 43-45,46,47,48,49-51,60-61, 62, 63, 64-67,68,70,71-72,73,74-82 ) подтверждается, что 29 сентября 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО, изменившим с 9 декабря 2022 г. свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк» ( л.д.143), с одной стороны, и Бадановым В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора кредит Баданову В.В. предоставлялся на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на общую сумму 502 200 рублей на срок 60 месяцев -по 7 октября 2025 г., под 20, 20 % годовых, в том числе: 450 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, и 52 200 рублей на оплату иных потребительских нужд. Баданов В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 13 474 рубля каждый, за исключением последнего месяца, в котором размер платежа должен был составлять 8 232,05 рублей. В случае, если 7 число месяца приходится на выходной или праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В пункте 10.1 индивидуальных условий кредитного договора от 29 сентября 2020 г. № стороны договорились, что исполнение обязательств Баданова В.В. по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на данный автомобиль возникает с момента перехода к Баданову В.В. права собственности на автомобиль, его залоговая стоимость установлена в размере фактической суммы предоставленного кредита. Кроме этого, Баданов В.В. за просрочку уплаты ежемесячных платежей обязался уплачивать неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На предоставленные кредитные денежные средства в размере 450 000 рублей, путем добавления к ним еще своих 116 000 рублей, Бадановым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № К-505, заключенного с ИП Ковалевым Г.И., у последнего в тот же день за 566 000 рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска ( л.д.60-61,62,63,64-68,70).

Данный автомобиль для продажи на комиссионных началах ИП Ковалеву Г.И. по договору комиссии от 29 сентября 2020 г. № был предоставлен Козловой О.Ю. (л.д.63). Право собственности на указанный автомобиль, до его передачи для продажи на комиссионных началах, Козлова О.Ю. приобрела в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом А. ( л.д.167).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, у Баданова В.В. с момента передачи ему 29 сентября 2020 г. ИП Ковалевым Г.И. по акту -приема передачи приобретенного по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 г. № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, на данный автомобиль возникло право собственности. Одновременно, согласно условий, содержащихся в п.10.1 кредитного договора, на указанный автомобиль у истца- «Сетелем Банк» ООО, изменившего с 9 декабря 2022 г. свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», возникло право залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что право залога истца на названный выше автомобиль на основании кредитного договора от 29 сентября 2020 г. № был учтен в указанном реестре 30 сентября 2020 г. в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ, за № ( л.д.127,137,209-211).

        Как явствует из искового заявления, выписки из счета Баданова В.В., а также расчета его задолженности, последний свои обязательства перед истцом по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет. В частности, начиная с 12 мая 2022 г., то есть в течение более чем шестьдесят календарных дней, ежемесячные платежи не производит. На 5 сентября 2022 г. сумма его задолженности по кредитному договору составляет в размере 412 500, 99 рублей, в том числе 394 626,07 рублей основной долг и 17 874,92 рубля начисленные непогашенные проценты ( л.д.31-34).

       1 сентября 2022 г. истцом к Баданову В.В. в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утв. председателем правления «Сетелем Банк» ООО 28 мая 2014 г., было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 6 октября 2022 г. ( л.д.35).

       Однако, указанное требование Бадановым В.В., как это видно из искового заявления, исполнено не было.

       Ответчик Баданов В.В. суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору не предоставил.

         Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежала на нем.

         При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании с Баданова В.В. оставшейся суммы кредита вместе причитающимися процентами, которая по состоянию на 5 сентября 2022 г. составляет 412 500, 99 рублей, в том числе 394 626,07 рублей основной долг и 17 874,92 рубля начисленные непогашенные проценты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии с п.1 ст.334 и п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

        Из исследованных в ходе судебного разбирательства сообщений органов ГИБДД, а также договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2020 г. видно, что после приобретения у ИП Ковалева Г.И. автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска, Баданов В.В. его на учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил. Принадлежащий ему начиная с 29 сентября 2020 г. на праве собственности данный автомобиль 10 октября 2020 г. по договору купли-продажи был продан Изъянову С.Н. Козловой О.Ю., с предъявлением в качестве документа, подтверждающего право собственности на него, свидетельства о праве на наследство по закону от 8 августа 2020 г., выданного нотариусом А., несмотря на то, что ею данный автомобиль 29 сентября 2020 г. передавался ИП Ковалеву Г.И. по договору комиссии от 29 сентября 2020 г. № для продажи на комиссионных началах и последним по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 г. № № был продан Баданову В.В. Приобретенный автомобиль Изъяновым С.Н. на основании указанного договора купли -продажи от 10 октября 2020 г., заключенного между ним и Козловой О.Ю., 21 октября 2020 г. был поставлен на учет в органе ГИБДД на свое имя по месту своего жительства и на день рассмотрения настоящего дела значится принадлежащим ему на праве собственности (л.д.116,118-119,165-167).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска, в том числе по основанию, указанному в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, суд считает, что Изъянов С.Н. при приобретении спорного автомобиля должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из исследованных выше доказательств видно, что сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного Изъяновым С.Н., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2020 г. под №, то есть до заключения им 10 октября 2020 г. договора купли-продажи данного автомобиля с Козловой О.Ю. Из этого уведомления также видно, что залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО, а залогодателем Баданов В.В. ( л.д.127,137,209-211).

      В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Соответчик Изъянов С.Н. суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения 10 октября 2020 г. с Козловой О.Ю. договора купли-продажи автомобиля предпринимал меры для получения через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о том, не находится ли приобретаемый автомобиль в залоге, что информацию о залоге автомобиля из данного реестра не смог получить по не зависящим от него объективным причинам, не предоставил.

Между тем, согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность предоставлять такие доказательства суду лежала на нем.

Приобретая спорный автомобиль, Изъянов С.Н. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля. При соблюдении этих условий он мог и должен был узнать, что сведения о залоге приобретаемого им автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2020 г. за №. Однако, он не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Поскольку исследованными выше доказательствами подтвердилось ненадлежащее исполнение Бадановым В.В. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в обеспечение которых истцу в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска, исковые требования истца к Изъянову С.Н. об обращении взыскания на данный автомобиль с установлением способа его реализации - публичные торги, в силу вышеизложенных положений п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.350, п.1 ст.353 ГК РФ, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена ранее п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Поскольку ныне действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, исковые требования истца в части установления судом начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 323 250 рублей не могут быть удовлетворены.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 325,01 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. Поскольку указанная госпошлины была уплачена за предъявление к ответчику Баданову В.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412 500,99 рублей, эти судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Баданова В.В.

          Кроме указанной госпошлины истцу за предъявление искового требования к Изъянову С.Н. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ дополнительно подлежало уплате госпошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.92, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.9 п.1 ст.333.20 НК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, указанную госпошлину суд считает необходимым взыскать непосредственно с Изъянова С.Н. в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики.

          Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

         Взыскать с Баданова Виктора Васильевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2020 г. № по состоянию на 5 сентября 2022 г. в размере 412 500 ( четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 99 ( девяноста девять) копеек, в том числе 394 626 ( триста девяноста четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 07 ( семь) копеек основной долг и 17 874 ( семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 92 ( девяноста две) копейки начисленные непогашенные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 325 ( семь тысяч триста двадцать пять) рублей 01 ( одну) копейку, а всего 419 826 ( четыреста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

         Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Изъянову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, установив способ реализации -публичные торги.

       Взыскать с Изъянова Сергея Николаевича в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

        В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 323 250 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 4 апреля 2023 г.

Председательствующий