Решение по делу № 8Г-28254/2022 [88-28684/2022] от 21.09.2022

УИД 50RS0036-01-2021-005490-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-28684/2022, № 2-4309/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной О.А. к Зиминой И.П. Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Пушкинского городского суда Московской области от          14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Маркина О.А. обратилась в суд с иском к Зиминой И.П. и Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просила:

-устранить пересечения и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №,

-устранить пересечения и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №,

-установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 580 кв. м с кадастровым номером № из земель сельхозназначения с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, находится садовый дом, на который не представляется возможным зарегистрировать право без установления границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено пересечение границ с земельными участками ответчиков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке их на учет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от          14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая, что судами не учтен факт установления границ земельного участка лесного фонда в соответствии с действующим законодательством, данные земли подлежат использованию исключительно из целей ведения лесного хозяйства и судебной экспертизой не установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка лесного фонда.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пушкинского Совета народных депутатов № от 20 ноября 1984 года по фактическому пользованию закреплен земельный участок под коллективное садоводство Ивантеевскому производственному объединению грузового автотранспорта общей площадью 22.1 га из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах <данные изъяты> Пушкинского лесничества в охранной зоне ЛЭП-110 кв Софрино-Фрязино.

На отведенном земельном участке решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов № от 2 февраля 1988 года утвержден Устав с/т «Автомобилист».

Генеральный план садоводства согласован и утвержден.

Истец Маркина О.А. является собственником земельного участка площадью 580 кв. м с кадастровым номером № из земель сельхозназначения с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>., на котором расположен садовый дом.

При проведении на основании заявления истца работ кадастровым инженером с целью установления границ участка на местности было выявлено, что площадь земельного участка по фактическим границам составила 867 кв.м., площадь по варианту уточнения границ спорного земельного участка истицы составляет 580 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (580 кв.м). Фактические границы участка с КН № пересекают границы земельных участков: с кадастровым номером № - участок, принадлежащий ответчику 1 из земель с/х назначения для ведения садоводства, с кадастровым номером № - участок из земель лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет аналитическим методом ориентировочно в 2018 году.

Право на спорный земельный участок зарегистрировано за предыдущим правообладателем в 2011 году, то есть до 1 января 2016 года, а также до внесения сведений в Реестр о местоположении лесного участка в 2018 году.

Расположение и конфигурация спорного земельного участка, а также истребуемая для постановки на кадастровый учет площадь соответствуют утвержденному Генеральному плану СНТ «Автомобилист», сведениям в ЕГРН.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, имеют место значительные несоответствия фактических границ земельных участков 22, 24 границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также пересечение, что имеет признаки реестровой ошибки.

Экспертом подготовлены 4 варианта устранения указанных нарушений: вариант 1 составлен в соответствии с площадями земельных участков по сведениям ЕГРН, вариант 2 составлен в соответствии с фактическими границами, вариант 3 составлен в соответствии с учетом площади земельного участка 23 по сведениям ЕГРН, вариант 4 составлен в соответствии с границами земель лесного фонда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 28, 64 ЗК РФ, статьями 16, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 8 ГК РФ, статьями 28, 64 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 2 ноября 2006 г года № «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания», Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Законом Московской области № 63/2003-ОЗ от 17 июня 2003 года «О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», установив наличие реестровой ошибки, пришел к выводу об ее исправлении и установлении границ земельного участка согласно варианту № 3, разработанного судебным экспертом, как наиболее соответствующему обстоятельствам дела и поддержанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использование земель лесного фонда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено наличие реестровой ошибки, которая была исправлена в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от             14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: