Решение по делу № 11-2333/2023 от 20.01.2023

УИД 74RS0015-01-2021-001089-87

судья Артемьев С.Н.

дело № 2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2333/2023

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО16

с участие прокурора ФИО17.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ТелКом», обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинск-СКТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о защите жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Германа В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков ООО «Интерсвязь» ФИО20., ПАО «Ростелеком» ФИО21 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО22 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – ООО «Интерсвязь»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «ТелКом» (далее - ООО «ТелКом»), обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинск-СКТВ» (далее - ООО «Еманжелинск-СКТВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее - ООО «УК Бастион»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уральская энергосбытовая компания»), администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнения просил заключить договор между управляющей компанией и провайдерами по нахождению оборудования провайдеров в многоквартирном доме № <адрес>, получении с них платы за пользование общим имуществом; организовать надлежащее теплоснабжение в многоквартирном доме № 9 по ул.Чайковского, установить в подъезде батареи; обязать провести капитальный ремонт в многоквартирном доме № <адрес> освободить от взноса на капитальный ремонт; обеспечить достаточный напор воды в квартире; обязать реорганизовать работу вентиляционных каналов; произвести перерасчет за электроэнергию, начиная с 2011 года на сумму более 130 000 руб.; организовать в подъездах многоквартирного дома № <адрес> домофоны, видеокамеры, датчики движения при включении света, светодиодные прожекторы; признать многоквартирный дом № <адрес> аварийным; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что он проживает в квартире по адресу: г<адрес>, которая принадлежит его дочери Генераловой О.В. На чердаке дома установлено оборудование провайдеров. Когда он находится в квартире, то ощущает странные мощные импульсы, которые неблагоприятно влияют на его здоровье. Истец считает, что управляющая компания должна заключить договоры с провайдерами на размещение их оборудования на чердаке этого дома. Также считает, что в доме, где он проживает, необходимо провести капитальный ремонт, при этом признав незаконной взимание платы за него, так как такой ремонт не делается. Считает, что в квартирах и подъездах дома нет достаточного тепла, в том числе и из-за неправильной вентиляции. В подъезде управляющая компания демонтировала батарею. Указывает на то, что в квартирах нет достаточного напора воды для работы газовых горелок, жильцы в 2011 году отказались от газа, для того чтобы поддерживать газовые горелки, за свой счет установили водонагреватели, которые никогда не отключаются, установили электроплиты, а потому возросли затраты на электроэнергию, которые истец и требует компенсировать от управляющей компании, а также установить за счет управляющей компании в подъезде современные алюминиевые батареи.

Истец Герман В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Бастион» ФИО24 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что истец не является собственником квартиры, в которой он проживает, в связи с чем не обладает правом на обращение с иском. В письменном отзыве указано, что по всем вопросам, которые истец указал в своих требованиях, относится к компетенции собственников помещений и общему собранию собственников этого многоквартирного дома, от которых к ответчику таких требований не поступало, нарушений прав истца со стороны управляющей компании нет.

Представители ответчиков ПАО «Ростелеком» ФИО25. и ООО «ТелКом» ФИО26. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что доказательств того, что расположенное на чердаке многоквартирного дома оборудование, причиняет какой-либо вред истцу, материалы дела не содержат.

Представители ответчиков ООО «Интерсвязь», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Еманжелинск-СКТВ», администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ним.

Третье лицо Генералова О.В., представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино, Еманжелинске, Еткульском районе Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Герман В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. В жалобе ссылается на то, что из-за размещения оборудования на крыше здания он ощущает электромагнитные излучения, которые неблагоприятно влияют на его здоровье и здоровье его жены. Указывает, что провайдерами неправомерно установлено оборудование на чердаке дома. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленный отвод. Ссылается на то, что в квартире и подъезде дома нет достаточного тепла, а представленные управляющей компанией акты, не подтверждают проведение необходимых работ. Полагает, что он является членом семьи собственника квартиры и поэтому имеет право на обращение с иском в суд. Указывает на то, что фактически измерения электромагнитных излучений не производились.

Представители ответчиков и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Герман В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает истец и супруга истца ФИО27

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года являлась Герман О.С. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры является Генералова О.В. (л.д. 249-254 том 1).

Собственник квартиры Генералова О.В., которая является дочерью истца, в квартире по указанному адресу не проживает, проживает и зарегистрирована по месту жительства с 2014 года в г. Челябинске (л.д.214, 238 том 1).

ООО «УК Бастион» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи в квартиру по адресу: <адрес> предоставлялись услуги связи и доступ к сети Интернет. На втором этаже в подъездах дома по указанному адресу установлены оптические распределительные коробки и шкаф, которые закреплены на стене дома и соединены волоконно-оптическим кабелем связи, проложенным по чердачному помещению дома. Указанные оптические распределительные коробки и шкаф, волоконно-оптический кабель связи не потребляют электроэнергию, не подключены к системе электроснабжения дома.

Из экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний № 2.32-25.331, № 2.32-25.332, №2.32-25.333, проведенных ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» 08 октября 2021 года, следует, что на момент проведения измерений уровень звука, уровень звукового давления, напряженность электрического поля, магнитного поля от оборудования ПАО «Ростелеком», ООО Фирма «Интерсвязь», ООО «Еманжелинск-СКТВ» в обследованных жилых помещениях в квартире по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д.9, кв. 5, не превышают нормативов, установленных разделом V таблица 5.35, таблица 5.41 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 218-227 том 1).

Из представленного в материалы дела акта обследования состояния общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, составленного 17 января 2022 года представителями ООО «УК Бастион», ПАО «Ростелеком», ООО «Еманжелинск-СКТВ», ООО «Интерсвязь», ООО «УЮТ», следует, что было проведено обследование общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе чердака над первым и вторым подъездом, согласно которому установлено наличие имущества ПАО «Ростелеком» и 2 боксов для раздачи интернета ООО «ТелКом» (л.д. 2 т.2).

Согласно ответу ООО «ТелКом» на запрос управляющей компании, в доме по указанному адресу на чердаке установлен телекоммуникационный шкаф с коммутатором (л.д.3-4 том 2).

Из сообщения ООО «Интерсвязь» от 18 февраля 2022 года следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу оборудования общества не установлено, услуги по этому адресу ООО «Интерсвязь» не оказывает.

Таким образом, судом установлено, что в указанном многоквартирном доме установлено специальное оборудование для предоставления жителям дома доступа в Интернет.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в ООО «Управляющая компания «Бастион» за время управления многоквартирным домом № <адрес> с 2017 года от жителей дома поступало одно обращение об отсутствии напора воды в квартире №№ в августе 2018 года.

Из представленного акта замера следует, что 07 августа 2018 года управляющей компанией проведен замер давления воды в квартире, по результатам которого установлено, что давление воды составляет 1,2 атм. (0,12 МПа), что соответствует СП 31.13330.2012. СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/14, п. 3 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, давление в системе холодного водоснабжения должно быть от 0,03 МПа до 0,6 МПа (л.д.262, 263 том 1).

Согласно ответу ООО «Управляющая компания Бастион», актам периодической проверки и очистки дымовых и вентиляционных каналов от 13 сентября 2021 года, от 06 декабря 2021 года, наряд-заданиям, в многоквартирном доме № <адрес> в сентябре 2021 года периодическая проверка вентиляционных каналов на наличие/отсутствие тяги, засорений и воздухообмен показала соответствие фактического состояния нормативному во всех квартирах указанного дома. В декабре 2021 года в помещении санузла квартиры № был выявлен засор вентиляционного канала, который был устранен подрядной организацией ООО «Уют» (л.д. 255-259, 264-266 том 1).

Из ответа ООО «Управляющая компания «Бастион», а также наряд-задания № 790 от 11 февраля 2019 года следует, что с 2017 года от жителей многоквартирного дома в управляющую компанию поступало только одно обращение о ненадлежащем поступлении тепла в квартиру № в феврале 2019 года. По данному обращению управляющей компанией отопительные приборы в квартире были дополнительно промыты и после проведенных мероприятий прогрелись равномерно и на достаточном уровне. Иных жалоб от жителей указанной квартиры и иных квартир об отсутствии надлежащего отопления не поступало.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных фотографий, что в подъездах двухэтажного многоквартирного дома № <адрес> с начала постройки по проекту дома батарея находится только на первом этаже; в первом подъезде, в котором проживает истец, на втором этаже сделана закольцовка системы теплоснабжения.

Также судом установлено и следует из пояснений истца, что его дочь Генералова О.В., являющаяся собственником квартиры № не наделяла его правом представления ее интересов, как собственника жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Герман В.В. указал, что ответчиками нарушаются его права, в том числе право на проживание в квартире, на получение надлежащих услуг, действиями и оборудованием ответчиков причинен вред его здоровью, в связи с чем он полагает, что имеет прав на компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца Германа В.В., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков права истца не нарушены, и пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца не имеется.

При рассмотрении требования истца о заключении договора между управляющей компанией и провайдерами, получения платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 44, 153, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О связи», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по принятию решений о передаче в пользование иным лицам общего имущества, в адрес управляющей компании от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решение о наделении управляющую компанию полномочиями по заключению договора аренды с провайдерами на размещение оборудования провайдеров в многоквартирном доме и по взиманию с них платы за пользование общим имуществом не принималось; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к использованию общего имущества и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Передача такого имущества в пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не выразили несогласия с размещением спорного оборудования путем использования общего имущества многоквартирного дома, не заявили о нарушения своих прав и законных интересов, напротив собственники помещений пользуются услугами провайдеров по предоставлению им в помещения телевидения и Интернета.

Разрешая требования истца к ООО «Управляющая компания Бастион» об организации надлежащего теплоснабжения в многоквартирном, установлении в подъезде батареи; возложении обязанности обеспечить достаточный напор воды в квартире, реорганизовать работу вентиляционных каналов; организовать в подъездах многоквартирного дома домофоны, видеокамеры, датчики движения при включении света, светодиодные прожекторы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом установлено, что управляющая компания надлежащим образом выполняет услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, и истцом не представлено.

При этом суд, руководствуясь приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома решений об установке в многоквартирном доме дополнительного оборудования, в том числе домофонов, видеокамер, датчиков движения при включении света, светодиодных прожекторов, не принималось, такие решения в управляющую компанию не предоставлялись.

При рассмотрении требований истца о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, освобождении от платы за капитальный ремонт и отказе в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 154, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны уплачивать собственники помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014–2048 годы, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П.

На основании Постановления Правительства Челябинской области № 627-П от 30 ноября 2020 года был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме на 2021 год в размере 8,6 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе принять решение о проведении капитального ремонта в рамках региональной программы.

Согласно региональной программе в многоквартирном доме по адресу: г.Еманжелинск, ул.Чайковского, д.9, ремонт крыши, ремонт фундамента, ремонт фасада, теплоснабжения и водоснабжения запланирован на 2020-2022 годы, ремонт водоотведения – на 2026-2028 годы, ремонт электроснабжения газоснабжения – на 2041-2043 годы.

При этом установлено, что формирование фонда капитального ремонта в указанном многоквартирном доме осуществляется на счете СНОФ «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», поскольку решением общего собрания собственников данного дома не изменялся способ формирования фонда по капитальному ремонту.

Управляющая компания дома не была уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме на ведение начислений и сбор средств в качестве взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права по требованию о проведении капитального ремонта имеются у собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома лежит на собственнике помещения в нем. Поскольку истец собственником жилого помещения в данном доме не является, то требования истца о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, освобождении от платы за капитальный ремонт, правомерно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с главой IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение №47), для формирования комиссии экспертов, которые оценят общее состояние дома и оформят заключение, необходимо обращение собственника помещения, органа местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя).

В материалы дела не представлено, что собственники помещения в многоквартирном доме обращались в администрацию для создания комиссии для проведения обследования многоквартирного дома на предмет его аварийности.

Из ответа администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в реестр аварийного жилья, в администрацию заявления от жильцов с вопросом признать дом аварийным не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 указанного выше Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Межведомственная комиссия производит оценку и обследование помещений и дома на предмет их соответствия установленным в данном положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимает орган местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.

Пунктами 44 - 47 Положения № 47 установлены процедура и порядок рассмотрения вопроса признания многоквартирного дома аварийным, проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

Вопреки доводам истца, указанная процедура не проведена, собственники помещений в многоквартирном доме в орган местного самоуправления процедура с вопросом о признании дома аварийным не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований истца произвести перерасчет платы за электроэнергию, начиная с 2011 года на сумму более 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен арифметический расчет переплаты на указанную сумму, а также доказательства несения истцом указанного им размера переплаты.

Из ответа ООО «Уралэнергосбыт» следует, что начисление платы за потребленную электроэнергию в квартире, где проживает истец, производится по индивидуальному прибору учета, информация о плательщике отсутствует, задолженности по оплате не имеется.

Установив, что требования истца являются необоснованными, действиями ответчиков не были нарушены права истца, истцу не был причинен вред его здоровью и моральный вред действиями ответчиков, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно.

Ссылки истца в жалобе на то, что в квартире и подъезде дома нет достаточного тепла, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела и не опровергнуто истцом, после февраля 2019 года от истца, других жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, жалобы на ненадлежащее отопление дома, в управляющую компанию не поступали.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что фактически измерения электромагнитных излучений не производились, в материалы дела представлены экспертные заключения, в которых указано, что проведены измерения, в том числе уровня звука, звукового давления, напряженности электрического поля, магнитного поля от оборудования. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключениях, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи отсутствовали. Доказательств заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, его необъективности и небеспристрастности, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.