Решение по делу № 8Г-5137/2023 [88-11440/2023] от 03.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11440/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о выделе в натуре доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО14 по ордеру ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 по ордеру ФИО17 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО19 и просила выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 412 кв. м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №), и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, построенный в 1954 году, площадью 55,5 кв. м, имеющий кадастровый номер №

В обоснование требований указала, что ФИО20 и ФИО21. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № Между ФИО22 и ФИО23В. достигнута устная договоренность о порядке пользования названным недвижимым имуществом, в соответствии с которой помещением № 2 пользуется ФИО24 помещением № 3 пользуется ФИО25 а помещениями № 1 и № 4 они пользуются совместно. В связи с возникновением конфликтов между сторонами спора, просила выделить в натуре принадлежащую ей долю из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО26. изменила предмет исковых требований и просила произвести раздел жилого дома (литеры «А», «А1», «а»), находящегося по адресу: <адрес>, путем разделения на 2 квартиры, с отступлением от юридических долей собственников, реконструкции жилого дома – возведения пристройки и переустройства инженерных коммуникаций согласно заключению эксперта от 7 февраля 2022 года по варианту № 1, изложенному в ответах на вопросы №№ 3, 4 и 5; выделить ФИО27. квартиру № 1 в жилом доме (литеры «А», «а»), общей площадью 36,9 кв. м, из которых в жилом доме (литера «А») жилую комнату № 2, площадью 10,9 кв. м, и коридор № 1, площадью 8,4 кв. м, а в пристройке (литера «а») кухню № 4, площадью 16,9 кв. м, и санузел № 5, площадью 0,7 кв. м; выделить ФИО28 квартиру № 2 в жилой пристройке (литера «А1») жилую комнату № 3, площадью 18,6 кв. м, и хозяйственные постройки: сарай (литера «Г»), сарай (литера «Г2) и дворовую уборную (литера «Г1»); инженерные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, трубопровод водоснабжения, трубопровод канализация определить в общее пользование совладельцев; определить следующий порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (лист № 46, приложение № 2 заключения эксперта от 7 февраля 2022 года): ФИО29 (окрашено в голубой цвет) определить в пользование земельный участок, площадью 184,1 кв. м, а ФИО30 (окрашено в коричневый цвет) определить в пользование земельный участок, площадью 184,1 кв. м, а земельный участок, площадью 44 кв. м, (окрашено в желтый цвет) определить в общее пользование совладельцев по 22 кв. м каждому; с целью создания изолированных жилых помещений при реализации выдела доли дома (литера «А», «а»), находящегося по адресу: <адрес> обязать ФИО31 произвести следующие работы: заложить дверной проем между жилой комнатой № 3 и коридором № 1, переоборудовать отопительную систему, произвести разделение внутренних электрических сетей к счетчикам для организации индивидуальных систем электроснабжения, газо- и водоснабжения, а ФИО32 обязать произвести следующие работы: возвести пристройку, размером 3 м на 6,4 м, пробить дверной проем в оконном проеме в жилую комнату № 3, в возведенной пристройке установить АГВ, оборудовать отопительную систему, произвести разделение внутренних электрических сетей к счетчикам для организации индивидуальных систем электроснабжения, подвести электричество от ввода электроснабжения, подвести к пристройке от общего водопроводного колодца водопроводную линию, подключить трубопровод канализации к общему колодцу общесплавной канализации, установить газовый, электрический счетчики и водомер.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> по варианту № 1, указанному в заключении эксперта от 7 февраля 2022 года (приложение № 2). В пользование ФИО33. (на принадлежащую ей 1/2 доли) определен земельный участок, площадью 184,1 кв. м, состоящий из земельного участка, площадью 49 кв. м, 123,5 кв. м, 11,6 кв.м, в границах, указанных в заключении эксперта (приложение № 2). В пользование ФИО34. (на принадлежащую ей 1/2 доли) определен земельный участок площадью 184,1 кв. м, состоящий из земельного участка, площадью 160,6 кв. м, 23,5 кв. м, в границах, указанных в заключении эксперта (приложение № 2). Земельный участок, площадью 40 кв. м определен в общее пользование ФИО35. и ФИО36 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. С ФИО39 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО40 в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО41 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей возможность раздела жилого дома на две самостоятельные квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО42 и ФИО43. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 412 кв. м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом (литеры «А», «А1», «а»), построенный в 1954 года, площадью 55,5 кв. м, имеющий кадастровый номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № № от 1 октября 2021 года и № № от 29 сентября 2021 года.

Из содержания технического паспорта жилого дома, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру по состоянию на 9 ноября 2009 года, следует, что данный жилой дом состоит из жилого дома (литера «А»), пристройки жилой (литера «А1»), пристройки (литера «а»), сарая (литера «Г»), уборной (литера «Г1»), сарая (литера «Г2»), калитки (литера «1»), забора (литера «2»), забора (литера «3») и мощения (литера «I»).

7 февраля 2022 года экспертом ИП Картавиной М.П. на основании определения суда первой инстанции подготовлено заключение эксперта, из содержания которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, а также расположенных на данном земельном участке построек, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 2 958 963 руб.; выполнить реальный раздел жилого дома в соответствии с размером юридических долей собственников данного жилого дома невозможно; выполнить реальный раздел жилого дома возможно с отступлением от юридических долей собственников данного жилого дома путем его реконструкции (возведение пристройки и переустройство инженерных коммуникаций) и раздела на квартиры; при разделе жилого дома на квартиры необходимо перевести вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «малоэтажную многоквартирную жилую застройку». Предложены варианты раздела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ИП Картавина М.П. пояснила, что жилой дом не является домом блокированной застройки, а поэтому его раздел невозможен. Если жилой дом реконструировать и изменить вид разрешенного использования земельного участка, то его можно разделить на квартиры. В случае раздела жилого дома на квартиры, при наличии технической возможности, инженерные коммуникации необходимо перенести. Примерная стоимость работ, необходимых для раздела жилого дома на квартиры, будет составлять 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 247, 252 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 и 41 Федерального закон 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что реальный раздел жилого дома не допускается законом, однако, учитывая экспертное заключение, возможно определить порядок пользования сторон земельным участком, что, по мнению суда первой инстанции, сохранит баланс их интересов и прав.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО44 и принимая в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также основываясь на результатах заключения эксперта ИП Картавиной М.П. от 7 февраля 2022 года, указал, что выдел долей сторон в натуре невозможен без соразмерного ущерба жилому дому, в то время как определяя порядок пользования сторонами земельным участком, суд выходит за предел исковых требований, предопределяя судьбу хозяйственных и иных построек.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конечным итогом раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и выделение сторонам отдельных объектов недвижимого имущества в единоличную собственность, в том числе с последующим осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений и государственной регистрации прав единоличной собственности сторон на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, Правилами ведения ЕГРН и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машиномест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В частности, на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости могут быть поставлены части (блоки) жилого дома блокированной застройки.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего возможность раздела спорного объекта недвижимости на самостоятельные квартиры, с чем нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал заключение эксперта и указал на то, что из содержания экспертного заключения следует, что выдел долей сторон в натуре невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому, поскольку судебный эксперт фактически предлагает не раздел жилого дома, а его реконструкцию, в нарушение вида разрешенного использования земельным участком, что недопустимо.

Как верно указал суд апелляционной инстанции по результатам анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основания для удовлетворения требования истца о выделе в натуре доли из общего имущества, — жилого дома, отсутствуют, истец была вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, однако своим правом не воспользовалась.

В апелляционном определении также обоснованно указано на то, что определение порядка пользования земельным участком невозможно без определения места положения той части жилого дома, которая передается в пользование истцу и ответчику. Недостаточно определить только размер земельного участка, необходимо определить, в какой части земельного участка будет расположена эта площадь, имеется ли возможность прохода каждым из совладельцев жилого дома к занимаемым ими частям этого дома. Определив порядок пользования сторонами земельным участком суд первой инстанции фактически предопределил судьбу хозяйственных и иных построек, расположенных на земельном участке, тем самым, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский