Решение по делу № 33-4341/2022 от 11.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

поступило 11 ноября 2022 г.

дело № 33-4341/2022

04RS0007-01-2022-004893-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Трунёвой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Трунёвой О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Трунёвой Оксаны Борисовны (ИНН ...) в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № ... от ... г. за период с ... г. по 28 ... г. в размере 55 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 22 000 руб., проценты – 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. Всего: 56 800 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО «Право онлайн» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от ... г. в размере 55 000 руб., в том числе: основной долг – 22 000 руб., проценты – 33 000 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шарапов К.А., являясь директором ООО «Право Онлайн» и действующий в силу занимаемой должности, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Трунёва О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трунёва О.Б. не соглашается с решением суда в части расчета процентов и периода, просит решение суда отменить и изменить решение суда по взысканию процентов в сумме 13860 руб., указывая о том, что проценты за пользование денежными средствами 25500 рублей были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней с ... по ... (раздел ... договора №... от ...). Расчет задолженности со сроком с 29.07.2021 по ...: 1% - процентная ставка от суммы займа 22000 составляет 220,00 рублей в день. Таким образом, проценты по договору займа подлежат оплате 220,00 рублей*30 дней = 6600,00 рублей. Расчет задолженности со сроком с ... по ...: 1% - процентная ставка от суммы займа 22000 составляет 220,00 рублей в день. Таким образом, проценты по договору займа подлежат оплате 220,00 рублей*63 дня — 13860 рублей. Также доводы по разумности взыскания процентов в сумме 13860 рублей подтверждены письмом ООО «Право онлайн» в котором предложено внести сумму 36372 рубля (22000 долг+14372 проценты) до ... года для закрытия долга полностью. Истец требует взыскать сумму начисленных процентов за 212 дней пользования займом за период с ... по ... то есть за период, превышающий 30 календарных дней, предусмотренный договором. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов неправомерно. Полагает необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Право онлайн» и ответчик Трунёва О.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ... г. между <...> и Трунёвой О.Б. заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 30 дней.

Процентная ставка по договору займа составляет: с даты последующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 328,5% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Сумма займа 22 000 рублей перечислена ответчику Труневой О.Б. ... года на банковскую карту.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... г. между <...> и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к нему перешли права и обязанности по договору займа с Трунёвой О.Б.

Факт заключения договора займа, получения по его условиям денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заемщик Трунева О.Б., заключив договор займа и приняв по нему добровольно обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в нарушение принятых на себя обязательств после получения ... г. указанного выше займа не произвела по нему ни одной выплаты, как в счет погашения основного долга, так и в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не отрицается заемщиком, при этом ответчиком Труневой О.Б. доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела, как не представлено со стороны Труневой О.Б. и доказательств полного либо частичного погашения займа и процентов.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на ... г. составила 55 000 рублей, из которых 22 000 руб. - основной долг, 33 000 рублей - проценты по договору (с учетом установленных законом ограничений).

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. Кроме того, условиями договора предусмотрена процентная ставка с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа в размере 365 % годовых. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемому для договоров займа, заключенных в ... года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Тем самым, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащего взысканию размера процентов основан на неверном толковании норм права.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения взыскиваемой неустойки, то есть штрафной санкции, в то время как проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и санкцией за нарушение должником заемного обязательства не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: