Решение по делу № 2-8778/2015 от 22.10.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИГ» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИГ» о возмещении ущерба в размере 81 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» определено местоположение границ земельного участка методом инструментальной съемки и вынос межевых знаком в натуре по границам земельного участка с кадастровым номером 50:27:00305221:286, расположенного по адресу: <адрес>, сектор Б и находящегося в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. В 2014 году в границах, определенных межевыми знаками, истцом по всему периметру земельного участка установлен металлический забор на металлических опорах и металлические ворота. В 2015 году при определении местоположения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030522:287 выяснилось, что восточная сторона земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по фактическому положению на местности более чем на 6 метров налагается на западную сторону земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030522:287, при этом межевые знаки, определяющие границы земельного участка истца, находились в сохранности.

Он (истец) обратился в ООО «Зенит», которое установил причину несоответствия вынесенных межевых знаков сведениям ГКН как неправильное определение ООО «МИГ» координат при выносе межевых знаков в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ютекс» заключен договор подряда № для выполнения работ по переносу забора, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 81 000 рублей, в том числе 15 000 рублей услуги ООО «Зенит», 66 000 рублей - работу по переносу забора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, просит в иске отказать (л.д. 61).

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 62).

Обсудив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом судебном процессе, суд ходатайство отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, представитель ответчика в судебное заседание не представил, что противоречит нормам ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, кроме того, неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной.

Согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.

Таким образом, причина не явки представителя ООО «МИГ» в связи с занятость в другом судебном процессе не может быть признана уважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведений огородничества, общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030522:286, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернецкое, сектор Б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИГ» заключен договор подряда № на оказание консультативных услуг и производство кадастровых работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание консультативных услуг и проведение первичной правовой экспертизы документов, предоставляемых заказчиком; определение местоположения границ земельного участка методом инструментальной съемки; вынос межевых знаков в натуре по границам земельного участка с кадастровым номером 50:27:00305221:286, находящемся в собственность заказчика, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ФИО1 подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. 26).

В судебном заседании истец пояснил, что в 2014 году в границах, определенных межевыми знаками, истцом по всему периметру земельного участка он установил металлический забор на металлических опорах и металлические ворота. В 2015 году при определении местоположения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030522:287 выяснилось, что восточная сторона земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по фактическому положению на местности более чем на 6 метров налагается на западную сторону земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030522:287, при этом межевые знаки, определяющие границы земельного участка истца, находились в сохранности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» заключен договор подряда №-ф/15 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, по которому подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика и изготовить для предоставления в суд описания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030522:286 по правоустанавливающим документам (сведениям ГКН) и по фактическому пользованию с приложением заключения о правильности расположения фактических границ земельного участка, а заказчик обязуется оплатить выполненные кадастровые работа по адресу: <адрес>л.д. 13-14). Стоимость услуг ООО «Зенит» составила 15 000 рублей (л.д. 15).

Из технического отчета по плановой геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030522:286, составленного ООО «Зенит», видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030522:286 не совпадают с границами земельного участка по сведениям ГКН (координаты поворотных точек земельного участка). Межевые знаки, вынесенные в натуре ООО «МИГ» (ограждение земельного участка) не соответствуют сведениям ГКН. Имеется смещение границ земельного участка относительно границ, установленных в соответствии со сведениями ГКН в западном направлении. Одной из возможных причин несоответствия вынесенных межевых знаков сведениям ГКН является неправильное определение исполнителем координат при выноске межевых знаков в натуру (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ютекс» заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, переносу и монтажу забора на земельном участке ФИО1 (л.д. 42). Стоимость услуг составила 66 000 рублей (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на вынос межевых знаков в натуре по границам земельного участка истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ФИО1 подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, доказательств, подтверждающих, что на момент сдачи межевых знаков ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» неправильно определило координаты земельного участка при выносе межевых знаков в натуре, истец суду не представил.

Представленный истцом технический отчет, составленный ООО «Зенит», суд принять во внимание не может, поскольку данный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении одного года после определения координат земельного участка ООО «МИГ».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «МИГ» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева