Решение по делу № 2-2655/2020 от 06.05.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-11

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Мыкольникова А.А.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралойл», Кулику Дмитрию Владимировичу, Сапожниковой Евгении Олеговне об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № ******-СД, в частности в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, в отношении должника ООО «СМУ-3 СТРОЙ» наложен запрет на совершение действий по регистрации следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения машино –место № ******, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ******. Вместе с тем, указанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО «ТранспортТрейд» и ООО «СМУ-3 СТРОЙ» в соответствие с договором ипотеки № ******WО4Z004, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 СТРОЙ»; договором ипотеки № ******R68Z002, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 СТРОЙ», договором ипотеки № № ******WО4Z009, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО Управляющая компания «СМУ-3», договором ипотеки № ******R68Z005, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО Управляющая компания «СМУ-3 СТРОЙ», находится в залоге у Банка. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают преимущественное право Банка, как залогодержателя, на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем просит освободить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; нежилое помещение машино – места № ******, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилое помещение машино-место № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ****** от ареста.

В судебном заседании представитель истца Мыкольников А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в отношении должника ООО «СМУ-3 СТРОЙ» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, требования АО «Альфа – Банк» включены в третью очередь требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Соответственно судебный пристав-исполнитель на основании ст. 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должен приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, принятые в ходе исполнительного производства. Преимущественное право Банка на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества свидетельствует о невозможности реализации спорных объектов в счет погашения требований взыскателей, поименованное Банком в иске имущество подлежит освобождению от ареста.

Временный управляющий ООО «СМУ-3 СТРОЙ» Шкарупин А.В., представитель ответчика ООО «Уралойл», ответчики Кулик Д.В., Сапожникова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что наложение ареста является правом судебного пристава.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав воспользовался предоставленным ему правом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа – Банк» и ООО «СМУ – 3 СТРОЙ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ– 3 СТРОЙ» по кредитному соглашению № ******R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 185 000 000 рублей заключен договор об ипотеке № ******R68Z002, в соответствии с которым ООО «СМУ–3 СТРОЙ» передал в залог Банку расположенные в <адрес> жилые помещения: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ******.

В обеспечение этого же обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа – Банк» и ООО «СМУ – 3 СТРОЙ» заключен договор об ипотеке № ******R68Z005, в соответствии с которым ООО «СМУ – 3 СТРОЙ» передал в залог Банку расположенные в <адрес> нежилые помещения: машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; машино –место № ******, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилое помещение машино-место № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТранспортТрейд» по кредитному соглашению № ******WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 270 000 000 рублей между АО «Альфа – Банк» и ООО «СМУ- 3 СТРОЙ» заключены договоры об ипотеке № ******WO4Z004 и № ******WO4Z009, в соответствии с которыми ООО «СМУ – 3 СТРОЙ» передал в залог Банку расположенные в <адрес> вышепоименованные жилые и нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ООО «СМУ-3 СТРОЙ» в пользу взыскателя Кулик Д.В. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании 93 068 рублей 74 копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мартус Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ******.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ООО «СМУ-3 СТРОЙ» в пользу взыскателя Сапожниковой Е.О. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании 1 165 840 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ООО «СМУ-3 СТРОЙ» в пользу взыскателя ООО «Уралойл» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании 646 909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мартус Е.А. в рамках вышеупомянутых исполнительных производств № ******-ИП и № ******-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений принадлежащего должнику ООО «СМУ-3 СТРОЙ» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ******.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, права ООО «СМУ-3 СТРОЙ», как собственника имущества по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ******, в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП и № ******-ИП ограничены запретом судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мартус Е.А. на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами, в том числе АО «Альфа – Банк», не оспаривались.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мартус Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП о взыскании в пользу Кулика Д.П. 93 068 рублей 74 копеек, а также постановление о снятии мер по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ******. Постановления направлены судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по <адрес> посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамкам исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением ООО «СМУ–3 СТРОЙ» требований исполнительного документа о взыскании в пользу Сапожниковой Е.О. 1 165 840 рублей 02 копеек, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> Мартус Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего на праве собственности должнику ООО «СМУ-3 СТРОЙ» имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене мер направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес> посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31163/2020 в отношении должника ООО «СМУ-3 СТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования АО «Альфа-Банк» в общей сумме 399 459 486 рублей 53 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СМУ-3 СТРОЙ», как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ******R68Z002, от ДД.ММ.ГГГГ № ******WO4Z004, от ДД.ММ.ГГГГ № ******R68Z005 и от ДД.ММ.ГГГГ № № ******WO4Z009.

В силу абз. 4 ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамкам исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения машино-место № ******, общей площадью 16,8 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый № ******; нежилого помещение машино – места № ******, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ******; <адрес>, общей площадью 105,0 кв.м, кадастровый № ******. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП и № ******-ИП отменены, в том числе до подачи настоящего искового заявления АО «Альфа – Банк» в суд, иных запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка не установлено, о наличии таковых представителем истца не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав АО «Альфа – Банк» на момент вынесения судебного решения.

При этом суд отмечает, что настаивая на исковых требованиях в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Мыкольников А.А. затруднился пояснить суду, в чем заключается нарушенное права истца при установленных судом обстоятельствах отмены судебным приставом – исполнителем ранее принятых мер по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество ООО «СМУ- 3 СТРОЙ», находящегося в залоге у Банка, в счет погашения неисполненных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение прав АО «Альфа – Банк» на момент разрешения спора судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралойл», Кулику Дмитрию Владимировичу, Сапожниковой Евгении Олеговне об освобождении имущества от ареста - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.В. Ермолаева