Решение по делу № 33-5791/2019 от 10.04.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-5791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к И. В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика И. В. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к И. В. И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить;

взыскать с И. В. И. в пользу Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 545093 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Иванова В.И. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» суммы в размере 285428 рублей 66 копеек. В ходе проведенной проверки начальником Дзержинского районного отдела установлен факт ошибочного перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства Иванову В.И. денежных средств в размере 575831 рубля. В связи с чем, просили взыскать с Иванова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 570072 рублей 69 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 545093 рублей 54 копеек, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств было частично исполнено в размере 24979 рублей 15 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Иванов В.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Иванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коновалову К.С., возражавшую относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования ЗАО межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к Иванову В.И. были удовлетворены. С Иванова В.И. в пользу ЗАО межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217348 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 33 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в виду признания его банкротом.

Судом установлено, что в обязанности судебного пристава входило возвратить Иванову В.И. денежные средства, взысканные с него до ДД.ММ.ГГГГ с пенсии в размере 5772 рублей 69 копеек.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Иванову ошибочно была перечислена сумма в размере 570072 рублей 69 копеек.

Требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств было частично исполнено Ивановым В.И. в размере 24979 рублей 15 копеек.

Иных данных о возврате денежных средств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о принадлежности данных денежных средств ответчику в рамках иных гражданско-правовых отношений Ивановым В.И. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 545093 рубля 54 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи