Решение от 29.03.2023 по делу № 5-133/2023 от 24.03.2023

Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                пр-т Гагарина, д. 158, г. Нижний Новгород                                                  

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.А., потерпевшего П***П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииПопова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт №

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь на территории ГБУЗ НО ««Нижегородская областная психоневрологическая больница № имени П.П. Кащенко» (далее по тексту - ГБУЗ НО «НОПНБ №») по <адрес>А, Попов А.А. выражался в адрес П***П.П. грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Попов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ НО «НОПНБ №» в должности электромонтёра, П***П.П. является его непосредственным руководителем. Между ними на протяжении длительного времени складывались конфликтные отношения по вопросу трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. в полдень получен документ о привлечении его к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, и по этой причине он находился в состоянии эмоционального возбуждения. Около 13 часов 00 минут он находился в мастерской электромонтёров вместе с коллегой Н***Т.Т., когда к ним в помещение пришел П***П.П. и начал высказывать насмешки относительно привлечения Попова А.А. к ответственности. Попов А.А. отреагировал эмоционально, между ним и П***П.П. произошла ссора, разговор происходил на повышенных тонах, однако грубой нецензурной бранью в адрес П***П.П. он не выражался. После окончания разговора П***П.П. удалился из помещения мастерской, а Попов А.А. отправился выполнять свои должностные обязанности. Ссора происходила в мастерской, являющейся служебным помещением, свободный доступ посторонних граждан в которое маловероятен, возможен по ошибке. Очевидцем ссоры был Н***Т.Т., иные лица в помещении мастерской в это время не находились.

Потерпевший П***П.П. в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ НО «НОПНБ №» в должности руководителя электромонтёров, Попов А.А. находится в его непосредственном подчинении. Между ними на протяжении длительного времени складывались конфликтные отношения по вопросу трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. в полдень получен документ о привлечении его к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Около 13 часов 00 минут П***П.П. прибыл в мастерскую электромонтёров, где находились Попов А.А. вместе с коллегой Н***Т.Т., и сделал распоряжения по работе. Попов А.А. на его появление отреагировал эмоционально, обильно и громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, толкал в грудь, угрожал убийством. П***П.П. удалился из помещения мастерской, доложил о произошедшем руководству учреждения, которое распорядилось вызвать полицию, что П***П.П. и сделал. Конфликт происходил в мастерской, являющейся служебным помещением, свободный доступ посторонних граждан в которое маловероятен, возможен по ошибке. Очевидцем ссоры был Н***Т.Т., иные лица в помещении мастерской в это время не находились. На улице Попов А.А. в его адрес грубой нецензурной бранью не выражался.

Свидетель Н***Т.Т. в судебном заседании показал, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ НО «НОПНБ №» в должности электромонтёра, П***П.П. является его непосредственным руководителем, Попов А.А. - коллегой. ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. в полдень получен документ о привлечении его к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Около 13 часов 00 минут в мастерскую электромонтёров прибыл П***П.П., где находились Н***Т.Т. вместе с Поповым А.А., и сделал распоряжения по работе. Попов А.А. на появление П***П.П. отреагировал эмоционально, между ними произошел конфликт. Разговор происходил на повышенных тонах, однако он не помнит, выражался ли Попов А.А. в адрес П***П.П. нецензурной бранью, звучала ли такая брань в ходе ссоры. После окончания разговора П***П.П. удалился из помещения мастерской, а Попов А.А. отправился выполнять свои должностные обязанности. Ссора происходила в мастерской, на улице П***П.П. и Попов А.А. не ругались.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейская полка ППСП Ч***А.В. в судебном заседании дала пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она совместно с полицейским полицейская полка ППСП С***И.Д. по сообщению из дежурной части прибыли на территорию ГБУЗ НО «НОПНБ №», где к ним обратился П***П.П., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут сотрудник учреждения Попов А.А., находясь на улице на территории ГБУЗ НО «НОПНБ №», в присутствии посторонних граждан выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожал ему убийством. П***П.П. написаны два заявления по указанным фактам. Сама Ч***А.В., ее напарник С***И.Д. очевидцем указанных событий не являлись. Для выяснения обстоятельств произошедшего Попову А.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, однако он не выполнил указанные требования, оказывал сопротивление. Было вызвано подкрепление, к Попову А.А. применены спецсредства, после чего он доставлен в ОП № в составе УМВД России и по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. Ей в отношении Попова А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Заявление П***П.П. по факту угрозы убийством передано в дежурную часть территориального отдела полиции. Возбуждая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, она исходила из полученных от П***П.П. данных о том, что Попов А.А., нарушая общественный порядок, используя нецензурную бранью, находился в общественном месте - на улице на территории ГБУЗ НО «НОПНБ №». Если бы ей было известно, что конфликт происходил в служебном помещении - внутри мастерской - протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ей бы составлен не был.

Заслушав Попова А.А., потерпевшего, свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Из показаний потерпевшего П***П.П., свидетеля Н***Т.Т., предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что конфликт между П***П.П. и Поповым А.А. произошел в мастерской электромонтёров, являющейся служебным помещением, свободный доступ посторонних граждан в которое маловероятен, возможен по ошибке.

К показаниям потерпевшего П***П.П., согласно которым Попов А.А. в ходе ссоры выражался нецензурно, суд относится критически, поскольку из пояснений Попова А.А., показаний П***П.П. следует, что между ними на протяжении длительного времени существует конфликт. Показания потерпевшего в указанной части противоречат показаниям единственного очевидца событий Н***Т.Т., который не является стороной затяжного конфликта на почве трудовых отношений, является незаинтересованным лицом.

Так, Н***Т.Т. показал, что не помнит, чтобы в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ звучала нецензурная брань, в то время как потерпевший утверждает, что ФИО1 обильно и громко использовал нецензурные выражения.

Судья приходит к выводу о том, что приведенные в материалах дела доказательства бесспорно, однозначно и достоверно не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь в общественном месте, Попов А.А. грубо нарушил общественный порядок, при этом выражался в адрес П***П.П. грубой нецензурной бранью, и имеются неустранимые сомнения в доказанности вины Попова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения

В силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий судья не вправе говорить о доказанности вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Попова А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1. ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░