Решение по делу № 1-798/2018 от 31.08.2018

                                                                                            Дело № 1-798/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                                                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты ДЖАЛАВЯНА М.В.,

адвоката ИЛЮЩИХИНА Д.А., представившего ордер № 20234 от 19.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарченко В.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.06.2013 Красносулинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.02.2015 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ к наказанию по приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.06.2013, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 30.12.2016 освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захарченко В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период с 15.00 час. 11.01.2018 по 09. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», стоимостью 2000 рублей. Затем, Захарченко Р.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 24.02.2018 в период с 13.00 час. до 13 час. 10 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подошел к прилавку, после чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанного прилавка, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Хуавей» стоимостью 9000 рублей. После чего, Захарченко В.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захарченко В.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, который не является жилым, поскольку в нем отсутствуют свет, вода, газ и отопление, а сам дом является ветхим. 12.01.2018 года около 09. 00 часов утра, он приехал в вышеуказанный дом и обратил внимание, что входная металлическая дверь открыта. Зайдя в дом, он увидел, что пропал принадлежащий ему телевизор марки «LG» в корпусе серебристого цвета, приобретенный в 2005 году. Действиями неизвестного ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 2000 рублей.

(<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Захарченко В.. В первой половине января 2018 года он находился на рынке <адрес>, когда встретил Захарченко В., который предложил ему приобрести телевизор марки «LG». На вопрос кому принадлежит указанный телевизор, Захарченко В. сказал, что данный телевизор является его собственностью. Он купил у Захарченко В. телевизор за 1 000 рублей.

(<данные изъяты>).

-показаниями Захарченко В.И., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в первой половине января 2018 года, в вечернее время суток, он проходил по <адрес>. Остановившись около одного из домов, он увидел отсутствие запирающего устройства на калитке, ведущей во двор. Он зашел во двор и открыл металлическую входную двери дома, которая оказалась не запертой. Он зашел в дом, где в одной из комнат он заметил телевизор марки «LG». Он взял его и выйдя на улицу остановил проезжающее мимо такси. Доехав до <адрес>, он вышел из машины и на территории заброшенных дач спрятал телевизор. На следующий день, в дневное время суток, он забрал спрятанный телевизор и отправился на рынок <адрес>, где встретил своего знакомого <данные изъяты> ФИО5, который купил у него телевизор за 1000 рублей.

(<данные изъяты>)

- протоколом принятия устного заявления от 12.01.2018, согласно которому, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15.00 часов 11.01.2018 по 09.00 часов 12.01.2018 похитил из нежилого помещения по <адрес> телевизор марки «LG», стоимостью 2000 рублей.

(<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018, согласно которому осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

(<данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2018, согласно которому подозреваемый Захарченко В.И. указал на <адрес>, пояснив, что из этого домовладения он в начале января 2018 года похитил телевизор марки «LG».

(<данные изъяты>).

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 24.02.2018 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при себе у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хуавей». Примерно в 13 часов 00 минут она вышла в подсобное помещение, оставив телефон лежать на прилавке около кассового аппарата. Примерно через 10 минут она вспомнила, что забыла свой мобильный телефон на прилавке и вышла из подсобки, чтобы забрать его. Но когда она подошла к прилавку, то увидела, что телефона нет. Она обратилась в полицию с заявлением о краже. Стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хуавей» с учетом физического износа составляет 9 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным.

(<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце февраля 2018 года, он находился на остановке «<данные изъяты>», когда встретил своего знакомого Захарченко В., который предложил купить мобильный телефон марки «Хуавей». Он осмотрел телефон и сказал, что сможет заплатить за него 1 500 рублей, на что Захарченко В. согласился. В начале марта 2018 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял приобретенный у Захарченко В. мобильный телефон марки «Хуавей».

(<данные изъяты>).

- показаниями Захарченко В.И., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в двадцатых числах февраля 2018 года, в дневное время суток, он находился на <адрес>. Проходя по <адрес> он зашел в строительный магазин. Продавца на месте не было. Подойдя к прилавку, он увидел оставленный мобильный телефон. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил данный телефон, вышел из магазина и поехал на <адрес>. По пути он рассмотрел, что телефон был марки «Хуавей». Выйдя из маршрутного такси, он вытащил сим-карту из телефона и выбросил на дорогу. На остановке «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого <данные изъяты> ФИО5, которому предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Хуавей», пояснив, что телефон является его собственностью. Осмотрев мобильный телефон, ФИО5 согласился и купил данный телефон за 1500 рублей.

(<данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2018, согласно которому подозреваемый Захарченко В.И. указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что в конце февраля 2018 года он похитил из указанного магазина мобильный телефон марки «Хуавей».

(<данные изъяты>).

- протоколом принятия устного заявления от 24.02.2018, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. 24.02.2018, с прилавка магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> похитил мобильный телефон марки «Хуавей» стоимостью 10000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.

(<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

(<данные изъяты>).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Захарченко В.И. выявляет в настоящее время, выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Захарченко В.И. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Захарченко В.И. в настоящее время не нуждается.

(<данные изъяты>).

Содеянное подсудимым Захарченко В.И. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступных деяний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений по всем эпизодам преступных деяний.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, а также состояние его здоровья, <данные изъяты> совершившего преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, пришел к выводу о назначении Захарченко В.И. наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.

Поскольку Захарченко В.И ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему вида исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что у Захарченко В.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, так как на предварительном следствии потерпевшие признаны гражданскими истцами. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от потерпевших не поступали исковые заявления.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного источника доходов, суд считает необходимым освободить Захарченко В.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарченко В.И. признать виновным

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Захарченко В.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Захарченко В.И. оставить прежней - заключение под стражу и срок наказания исчислять с 11 декабря 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Захарченко В.И. под стражей с 17 сентября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности осужденного Захарченко В.И. освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                 /подпись/            Г.В. Грибенюк