Решение по делу № 2-298/2022 (2-2670/2021;) от 20.04.2021

Производство №2-298/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002493-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием истца Кошелева В.С., его представителя Покотилова А.В., представителя ответчика Щуровского Л.И. Щуровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Вячеслава Семеновича к Савельевой Ирине Анатольевне, Щуровскому Леониду Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства с НДС в размере 191346,70 рубля, утрату товарной стоимости в размере 22081,22 рубля, стоимость работ по оценке ущерба в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: автодорога граница с <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего Савельевой И.А., под управлением Щуровского Л.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Щуровский Л.И., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Повреждение транспортного средства также причинило истцу и его близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, также истец был вынужден поменять распорядок дня, посетить отделение полиции, в связи с чем находился в травмирующей ситуации после повреждения транспортного средства, испытал эмоциональный стресс.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика Щуровского Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вред должен быть взыскать с собственника транспортного средства Савельевой И.А.

Ответчик Савельева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: автодорога граница с <адрес> 732 км+700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего Савельевой И.А., под управлением Щуровского Л.И.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является Щуровский Л.И., который постановлением от <дата> №<номер> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Щуровский Л.И. не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на впереди стоявшее транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Также, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щуровского Л.И. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Щуровский Л.И. не имеет права на управление транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, так постановлением от 02 марта 2021 года №<номер> Щуровский Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные выше постановления от 02 марта 2021 года вступили в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер> является Савельева И.А.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 30 ноября 2021 года №305 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, легковой автомобиль – кроссовер <данные изъяты> 2018 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> по состоянию на дату ДТП <дата> без НДС составляла: без учета износа - 160 795,55 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять рублей пятьдесят пять копеек) руб.; с учетом износа - 106 125,06 (сто шесть тысяч сто двадцать пять рублей шесть копеек) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, легковой автомобиль - кроссовер <данные изъяты> VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, по состоянию на дату ДТП <дата> с НДС составляла: без учета износа - 191 346,70 (сто девяносто одна тысяча триста сорок шесть рублей семьдесят копеек) руб.; с учетом износа - 126 288,82 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей тридцать восемьдесят две копейки) руб.

Утрата товарной стоимости по состоянию на <дата> будет составлять СУТС = 22 728,63 (двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь рублей шестьдесят три копейки) руб.

Общий размер ущерба (компенсация за полученные повреждения) согласно ст. 15, ч. 2 ГК РФ, причиненного владельцу транспортного средства – кроссовер <данные изъяты> 2018 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, в части восстановления его до аварийных свойств, по состоянию на дату ДТП (<дата>) определяется как: Уущерб = Сремонта с износом + Сутс, и составляла: 106 125,06 + 22 728,63 = 128 853,69 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля шестьдесят девять копеек) руб. без НДС.; 126 288,82 + 22 728,63 = 149 017,45 (сто сорок девять тысяч семнадцать рублей сорок пять копеек) руб. с НДС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, легковой автомобиль - кроссовер <данные изъяты>» 2018 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> по состоянию на дату осмотра <дата> без НДС составляла: без учета износа - 160 795,55 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять рублей пятьдесят пять копеек) руб.; с учетом износа - 98 085,28 (девяносто восемь тысяч восемьдесят пять рублей двадцать восемь копеек) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, легковой автомобиль - кроссовер <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> по состоянию на дату осмотра <дата> с НДС составляла: без учета износа - 191 346,70 (сто девяносто одна тысяча триста сорок шесть рублей семьдесят копеек) руб.; с учетом износа - 116 721,48 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать один рубль сорок восемь копеек) руб.

Утрата товарной стоимости по состоянию на <дата> будет составлять СУТС = 22 081,22 (двадцать две тысячи восемьдесят один рубль двадцать две копейки) руб.

Общий размер ущерба (компенсация за полученные повреждения) согласно ст. 15, ч. 2 ГК РФ, причиненного владельцу транспортного средства – кроссовер <данные изъяты> 2018 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак К262СН82RUS, в части восстановления его до аварийных свойств, по состоянию на дату осмотра (<дата>) определяется как: Уущерб = Сремонта с износом + Сутс =, и составляла: 98 085,28 + 22 081,22 = 120166,50 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) руб., без НДС.; 116 721,48 + 22 081,22 = 138 802,70 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот два рубля семьдесят копеек) руб., с НДС.

Эксперт также посчитал необходимым указать, что технические данные (характеристики) на колесное транспортное средство, легковой автомобиль - кроссовер №<номер> 2018 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) является гр. Кошелев Вячеслав Семенович, указанные в регистрационных документах разнятся, а именно мощность двигателя в кВт и требуют обоснованного уточнения, а именно:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия №<номер> от <дата> (рис. №<номер>), раздел (пункт) Мощность двигателя, кВт/л.с. значится (указано) 90,5/123;

    - паспорт транспортного №<номер> от <дата> (рис. №<номер>) раздел (пункт) 10. Мощность двигателя, л.с. (кВт) значится (указано) 123 л.с., 90,2 кВт.

    Также, по состоянию на <дата> средняя рыночная стоимость необходимых запасных частей (оригинал б/у) составляла:

    - бампер передний б/у (в сборе, верхняя часть №<номер> А и нижняя части №<номер> Н) составляет 7 794,00 руб.;

    - фара передняя левая (№<номер>A) оригинал новая NSP средняя стоимость 5 636,00 руб.

    - бампер задний №<номер> сборе (юбка задняя VIN: №<номер>

    - фонарь задний левый в бампер, оригинал новый, средняя стоимость 4 893,00 руб.

        - фонарь задний левый в бампер, оригинал б/у, средняя стоимость 2 218,60 руб.;

        - фонарь задний правый в бампер, оригинал новый, средняя стоимость 5 214,00 руб.;

        - фонарь задний правый в бампер, оригинал б/у, средняя стоимость 2 126,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, позволяющих усомниться в выводах эксперта, не имеется. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи допрошенным и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертизы, дал исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, причиненный ущерб должен быть взыскан без учета износа и в размере, необходимом для восстановления права истца (рыночная стоимость ремонта согласно заключению повторной судебной экспертизы).

При этом надлежащим ответчиком является именно Савельева И.А., а не виновник ДТП Щуровский Л.И.., поскольку, как уже указывалось выше, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 213427 (двести тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 92 копейки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС в размере 191346,70 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22081,22 рубля (в заявленном истцом размере).

При этом расходы по проведению исследования в досудебном порядке в размере 2500 рублей возмещению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от заключения судебной экспертизы (237496,73 рубля против 191346,70 рубля соответственно), то есть более чем на 19%.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом надлежит учесть также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №<номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Каких-либо иных доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий не представлено, а законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории споров.

При таком положении требования о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования (с учетом уменьшения по результатам проведенной экспертизы) на сумму 215927,92 рубля (191346,70+22081,22+2500), в связи чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 5359 рубля, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены требования на сумму 213427,92 рубля (191346,70+22081,22).

При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296,95 рубля (213427,92/215927,92*5359).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данного требования.

В силу положений пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5765 рубля, с учетом же уменьшения уплате подлежала государственная пошлина в размере 5659 рубля (5359+300), в связи с чем государственная пошлина в размере 106 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошелева Вячеслава Семеновича к Савельевой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Ирины Анатольевны в пользу Кошелева Вячеслава Семеновича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 213427 (двести тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 (пятьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования к Савельевой Ирине Анатольевне, а также требования к Щуровскому Леониду Игоревичу – оставить без удовлетворения.

Возвратить Кошелеву Вячеславу Семеновичу государственную пошлину в размере 106 (сто шесть) рублей, уплаченную согласно квитанции от 14 апреля 2021 года №<номер>, уникальный номер документа <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года