Решение по делу № 2-3294/2019 от 28.08.2019

Дело№2-3294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трапило Вячеславу Яновичу, Трапило Олесе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Трапило В.Я., Трапило О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 года между Банком и Трапило В.Я. заключен кредитный договор №** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 159 950 рублей под 12,75 процентов годовых сроком 122 месяца с даты предоставления кредита.

Кредит в сумме 2 159 950 рублей зачислен 06.10.2014 на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств - квартиры по адресу: <адрес>; солидарное поручительство Трапило О.А. на срок до 29.11.2027.

Начиная с октября 2018 года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 5.4.1 части 2 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 14.08.2019 составляет 1 952 918,75 руб., в том числе: 1 551 892,08 руб. – задолженность по кредиту, 121 531,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29 326,01 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 250 169,38 руб. – пени по просроченному долгу.

Также в соответствии со ст. 450 ГК РФ и с учетом размера сумм просроченных процентов, срока просрочки, Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 06.05.2019 № 186-19, проведенной ООО «Кронос-Псков», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 498 400 рублей. В связи с этим Банк ставит вопрос об обращении взыскания на квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 998 720 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против принятия судом предоставленного ответчицей отчета об оценке квартиры, полагала, что представленный Банком отчет является надлежащим доказательством по делу по определению стоимости залогового имущества. Также пояснила, что с октября 2018 года ответчики прекратили вносить денежные средства на счет по договору, вследствие чего образовалась задолженность.

    Ответчик Трапило О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что просрочка по кредитному обязательству образовалась вследствие отказа банка в принятии и распределении денежных средств вносимых с целью погашения ипотечного кредита именно на эти цели, а не по иным обязательствам Трапило В.Я. Указала, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскания на единственное жилье нарушит их жилищные права. Полагала, что размер пени является завышенным. Возражала против представленной Банком оценки квартиры, поскольку она не соответствует реальной стоимости квартиры.

    Ответчик Трапило В.Я. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом отклонено по причине не предоставления в суд доказательств уважительности неявки в суд и, как следствие, расценено судом, как затягивание рассмотрения дела по существу. В судебном заседании 24.09.2019 ответчик иск не признавал. Указывал на неправомерность действий Банка, на завышенный размер пени, выражал несогласие с оценкой предмета залога.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

Как установлено судом, 30 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трапило В.Я. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 159 950 рублей на срок 122 месяца с даты предоставления кредита под 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-29).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., стоимостью 3 460 000 рублей.

Индивидуальными условиями Кредитного договора установлено соглашение сторон об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банком был заключен с Трапило О.А. договор поручительства №** от 30 сентября 2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с Трапило В.Я. перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (л.д. 46-57).

По кредитному договору №** в залоге у Банка находится квартира по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость данного имущества переданного в ипотеку по договору установлена в размере 3 323 000 рублей (пункт 4 закладной) (л.д. 59-65).

Обременение в пользу банка имущества переданного в ипотеку по договору №** подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 147-150).

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем перечисления кредитных средствпо договору №** в сумме 2 159 950 рублей.

По состоянию на 14.08.2019 банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 1 952 918 руб. 75 коп., из них: сумма задолженности по кредиту – 1 551 892 рубля 08 копеек, 121 531 рубль 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 29 326 рублей 01 копейка – пени за несовременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 250 169 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчеты размера задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорены. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Направленные 06.02.2019 в адрес заемщика и поручителя Трапило О.А. уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору остались без ответа (л.д. 86-87, 88-89).

Указанные обстоятельства, условия заключенного кредитного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований банка о взыскании по кредитному договору с заемщика Трапило В.Я. и поручителя Трапило О.А. в солидарном порядке суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отмечает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В связи с чем, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным уменьшить размер неустойки в размере 29 326 рублей 01 копейка за несовременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 14 663 руб.,– пени по просроченному долгу с 250 169 рублей 28 копеек до 125 084,69 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик Трапило В.Я. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, длительное время не вносит обязательные платежи, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, на направленное в его адрес уведомление банка о досрочном возврате задолженности не ответил, исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском Банк ставит вопрос об установлении стоимости предмета залога в размере 80 процентов от 2 498 400 рублей, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО «Кронос-Псков».

Суд не может согласиться с определением рыночной стоимости квартиры в размере 1 998 720 рублей исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по определению стоимости залогового имущества в размере 3 323 000 рублей, что является существенным условием договора (л.д. 60).

Представленные банком и ответчицей Трапило О.А. заключения, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости залогового имущества, поскольку соглашения сторон поотраженным в заключениях суммах не достигнуто. В договор залога изменения по стоимости квартиры на основании представленных заключений не вносились.

То есть между сторонами имеется спор по стоимости залогового имущества.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости залогового имущества сторонами не заявлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге (закладной), и была определена соглашением сторон.

В связи с чем, подлежит установлению начальная продажная стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами при заключении договора в сумме 3 323 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17 964,59 руб. по требованию имущественного характера, 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого, т.е. по 11 982,29 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Трапило Вячеславу Яновичу, Трапило Олесе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор от 30.09.2014 №**.

Взыскать солидарно с Трапило Вячеслава Яновича и Трапило Олеси Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО)

- задолженность по кредитному договору в размере 1 551 892 руб. 08 коп.

-121 531,28 руб. плановые проценты,

- 14 663 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,

- 125 084,69 руб. – пени по просроченному долгу,

а всего 1 813 171 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Трапило Вячеслава Яновича и Трапило Олеси Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек с каждого.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с КН №**, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 323 000 (три миллиона триста двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:                             Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.