Решение по делу № 33-890/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-890/2024                                                                                судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуева Н.И. на определение Кимовского районного суда Тульской области от 10 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-674/2023 по иску ООО «ЭнергоГазИнвест - Тула» к Баландину О.В., действующему одновременно в интересах несовершенолетнего Баландина А.О., о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

установил:

решением Кимовского районного суда Тульской области от 31.10.2023, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-674/2023 по иску ООО «ЭнергоГазИнвест - Тула» к Баландину О.В., действующему одновременно в интересах несовершенолетнего Баландина А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), с Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 181 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 633 руб. 69 коп., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой содержалось заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 10 января 2024 года представителю ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуеву Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуев Н.И. просит отменить определение об отказе ему в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, указывая на его незаконность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется, представителю ответчиков были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования решения суда.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по иску ООО «ЭнергоГазИнвест - Тула» к Баландину О.В., действующему одновременно в интересах несовершенолетнего Баландина А.О., о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуев Н.И. участвовал в судебном заседании, где сторонам было разъяснено о том, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в течение пяти дней будет направлено лицам, участвующим в деле.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от 31.10.2023 истекал 08.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю ответчиков Бокатуеву Н.И. 07. 11.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008809034126, письмо, в котором Бокатуеву Н.И. направлялась копия решения суда, было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи дней с момента изготовления мотивированного решения.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков Бокатуева Н.И. на решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока обжалования на 6 дней.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу, суд первой инстанции не оценил, что получение заявителем копии мотивированного решения по почте спустя более семи дней с момента его изготовления, могло повлиять на то, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов ответчиков невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение Кимовского районного суда Тульской области от 10.01.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении представителю ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуеву Н.И. процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение Кимоского районного суда Тульской области от 10 января 2024 года отменить.

Разрешить заявление представителя ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуева Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Восстановить представителю ответчика Баландина О.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., по доверенности Бокатуеву Н.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-674/2023 по иску ООО «ЭнергоГазИнвест - Тула» к Баландину О.В., действующему одновременно в интересах несовершенолетнего Баландина А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление).

Гражданское дело № 2-674/2023 по иску ООО «ЭнергоГазИнвест - Тула» к Баландину О.В., действующему одновременно в интересах несовершенолетнего Баландина А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) возвратить в Кимовский районный суд Тульской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Судья