Решение по делу № 2-3567/2024 от 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2024 года                     <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Черных М.И.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Доброзайм» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доброзайм» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 100 000 руб., под 193,4865 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ Период расчета задолженности (период, за который начислялись проценты) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договора займа, должник ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» был заключен Договор возмездной уступки прав требований (цессии) № САМ-КА-08-06/21, в соответствии с которым к КА «Доброзайм» переходят в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами. Перечень договоров потребительского займа указан в Извлечении из Акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к Договору возмездной уступки прав требований (цессии) № САМ-КА-08-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый следующий договор, в том числе и указанный в данном заявлении, присоединяется к Договору уступки прав требований (цессии) посредством включения его в Акт приема-передачи. Уступка права требования по данному договору подтверждается Извлечением из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № возмездной уступки прав требований (цессии) № САМ-КА-08-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа.

Руководствуясь требованиями заключенного Договора займа, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскатель, неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по Договору, однако, данные требования исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Должника по договору займа составляет 188354,85 руб., из них: задолженность по основному долгу - 97821,24 руб.; задолженность по процентам - 90533,61 руб.

На основании изложенного, истец, обратился в суд с иском, и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Доброзайм» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 354,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97821,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 90533,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 967,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> самарской области вынесено заочное решение по заявленным исковым требованиям, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для повторного отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 100 000 руб., под 193,4865 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ Период расчета задолженности (период, за который начислялись проценты) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» был заключен Договор возмездной уступки прав требований (цессии) № САМ-КА-08-06/21, в соответствии с которым к КА «Доброзайм» переходят в полном объеме права (требования) задолженность по заключенному договору (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2, право требования задолженности с ФИО2 перешло ООО КА «Доброзайм».

С целью информирования ответчика ООО КА «Доброзайм» было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права, о размере текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласованным сторонами условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил и задолженность не погасил.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО КА «Доброзайм» с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 354,85 руб., из них: задолженность по основному долгу – 97 821,24 руб.; задолженность по процентам – 90 533,61 руб.

Доказательств возврата всей суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В своем заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указала на несогласие с исковыми требованиями в части суммы основного долга и процентов по договору займа, однако на неоднократные извещения в судебное заседание не являлась.

Кроме того, судом при извещении ответчика на судебное заседание было предложено предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, а также котррасчет.

Однако ответчик указанный расчет не оспорила, своего расчета суду не представила, равно как и не представила доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

С учетом совокупности установленного, суд полагает требования ООО КА «Доброзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 354,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97821,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 90533,61 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО КА «Доброзайм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 967,1 руб., которая подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «Доброзайм» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 3604 №) в пользу ООО КА «Доброзайм» (ИНН 7717795970) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 354,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967,1 руб., а всего: 193 321,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Черных М.И.