Решение по делу № 2а-6670/2018 от 05.06.2018

Дело № 2а-6670/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 г.                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.09.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Землеруба И.Е. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Землеруб И.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, мотивируя требования тем, что в ответе от 17.05.2018 г. врио начальника Управления не дал по существу ответы на поставленные в обращении от 16.04.2018 г. вопросы, а также уклонился от разъяснения порядка ознакомления заявителя с материалами проверки.

В судебное заседание административный истец Землеруб И.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, правовых оснований для признания необходимым личного участия в судебном заседании, согласно определению от 31.07.2018 г., судом не установлено.

Представитель административного ответчика Управления судебного департамента в Красноярском крае Мареквич А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2018 г. Землеруб И.Е. направил обращение в Управление судебного департамента в Красноярском крае, поступившее в Управление 20.04.2018 г. (вх. № 3-75).

В своем обращении Землеруб И.Е. указывал на ненадлежащие условия содержания в конвойных и иных помещениях Октябрьского районного суда г. Красноярска со ссылкой на свод правил по проектированию и строительству зданий районных, городских судов СП 31-104-2000, утвержденный Приказом СД при ВС РФ от 02.12.1999 г. № 154.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

17.05.2018 г. на имя Землеруба И.Е. направлен ответ за подписью врио начальника Управления судебного департамента в Красноярском крае (исх. № 3-75/2152), в котором было указано, что поскольку здание Октябрьского районного суда г. Красноярска было возведено в 1973 г., требования свода правил по проектированию и строительству зданий районных, городских судов СП 31-104-2000, утвержденный Приказом СД при ВС РФ от 02.12.1999 г. № 154 на него не распространяются. Работа по оборудованию помещений судов в соответствии с действующими нормативами ведется в рамках выделенного финансирования, с учетом технических возможностей и конструктивных особенностей здания.

В своем административном иске Землеруб И.Е. указывает, что он не согласен с ответом врио начальника Управления, поскольку тот, по его мнению, ответил не по существу обращения.

Однако субъективное несогласие административного истца с содержанием направленного ему ответа не является правовым основанием для признания данного ответа незаконным.

Кроме того, как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Вместе с тем, в ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения обращений, отсутствуют требования о том, что в направленном ответе на обращение заявителю должен разъясняться порядок его ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также направляться данные материалы.

В этой связи доводы административного истца в данной части несостоятельны по причине их несоответствия закону.

Таким образом, судом установлено, что обращение административного истца в адрес Управления судебного департамента в Красноярском крае рассмотрено в срок и по нему дан письменный ответ.

На основании вышеизложенного, суд не находит в действиях врио начальника Управления судебного департамента в Красноярском крае неправомерного неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с обращением административного истца, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Землеруба И.Е. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак