Решение по делу № 2-1514/2024 (2-6570/2023;) от 02.05.2023

УИД: 78RS0001-01-2023-003103-54

Дело № 2-1514/24                                                         27 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике судьи Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедова Алексея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Василеостровского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Леонтьеву Александру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба,

Установил:

       Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть (перечислить) на счет истца денежные средства в размере 5 440, 54 руб.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в Василеостровском районном отделе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039534394 от 22.11.2022, по которому административный истец является должником, предметом исполнения является: алименты в твердой денежной сумме в размере 0,12 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры), установленной в Санкт-Петербурге, что составляет на день вынесения решения 1134 руб.98 копеек ежемесячно, начиная с <данные изъяты> В дальнейшем с заработной платы истца работодателем было списано в январе 2023 года и удержано сначала <данные изъяты> руб. а затем в феврале <данные изъяты> общая сумма составила <данные изъяты> административный истец указывает на то, что необосновано повторно включена сумма <данные изъяты>без указания, что данная сумма ранее уже была списана со счета), которую работодатель должен был перечислить на счет ответчика. 01 марта 2023 года на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истец указывает на то, что ему до настоящего времени не возвращена сумма в размере 5440,54 руб. ( из расчета: 44 138, 61 руб - 32 517, 76 руб.- 6 180,31 руб. = 5440,54 руб.)

Кроме того, истец полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя, ему причинен моральный вред, который выражен в нарушении конституционных прав, а также выразившийся в негативных последствиях, нравственных и моральных страданиях, вызванных необходимостью самостоятельно разбираться в нарушениях его прав, в связи с отсутствием материальной возможности оплачивать юридическую консультацию и услуги юриста он был вынужден составлять и подавать иск в суд, оплачивать государственную пошлину, принимать участие в судебном процессе.

Протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд через приемную ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Янбухтин Т.А., действующий на основании доверенности № 78907/24/1884 от 01.02.2024 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на то, что истцом не представлены подтверждения причинения им физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава–исполнителя и причиненном истцу ущербом.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Василеостровского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Леонтьев А.О. в судебное заседание явился, представил постановление о расчете задолженности от 27 февраля 2024 года, указал на то, что им в рамках исполнительного производства проведены необходимые исполнительные действия, вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, распределены денежные средства с перечислением взыскателю и возвратом излишне удержанных денежных средств должнику, в связи с чем полагал исковые требования необоснованными.

       На основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXX, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

       Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

       Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

       Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

       Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

       В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

       Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

       Решением районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1169/2020 исковые требования Бедова Алексея Ивановича к Бедову Алексею Алексеевичу о взыскании алиментов удовлетворены в части, постановлено взыскать с <данные изъяты>

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС XXX.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в Василеостровском районном отделе ГУФССП России по г. ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство XXX от XX.XX.XXXX, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС XXX, предмет исполнения: алименты в твердой денежной сумме, в отношении должника Бедова А.А.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, за период с <данные изъяты> на содержание родителя по состоянию на 18.01.2023 г. определена задолженность в размере <данные изъяты>

18.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по месту работы должника – в ООО «Транснефть-Балтика».

31.01.2023 в рамках исполнительного производства списана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>., указанная сумма перечислена взыскателю; 15.02.2023 с места работы должника поступила сумма <данные изъяты> сумма задолженности возвращена должнику, <данные изъяты> работы поступила сумма <данные изъяты>

Установлено, что на дату получения указанной суммы, у должника существует задолженность по алиментам, в связи с чем XX.XX.XXXX сумма распределена следующим образом: 8954.12 руб. перечислена задолженность по алиментам взыскателю, 6180,31 руб. возвращено должнику. Также, ежемесячные алименты перечислялись взыскателю и удерживались с места работы, что подтверждается сверкой о вышеуказанных перечислениях.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 27 февраля 2024 года расчет задолженности по алиментным платежам произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, из материалов исполнительного производства XXXследует, что в результате обращения взыскания на заработную плату с должника фактически удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> при этом, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX задолженность по алиментным платежам составляла <данные изъяты> Следовательно, взыскателю перечислено на <данные изъяты>. больше, чем присуждено. В ходе судебного разбирательства установлено, что переплата по взысканной задолженности, образовавшаяся после поступления денежных средств от работодателя XX.XX.XXXX в сумме <данные изъяты>. возвращена должнику только 23.05.2023г., т.е. спустя два месяца. При этом, как указано выше, переплата в размере <данные изъяты> не возвращена, а перечислена взыскателю.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В данном случае, вопреки доводам ответчиков установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, поскольку именно действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с заработной платы должника суммы, превышающей фактическую сумму долга, начисленного за период с 01.03.2023 г. по 31.12.2023 г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, поскольку истец был лишен возможности в полном объеме получить заработную плату, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о возмещении ему убытков, которые составляют разницу между фактически удержанными денежными средствами в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя установлен, и указанное обстоятельство не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом Василеостровского РОСП требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд приходит к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

       Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом. Соответственно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред.

      Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков нарушение прав истца, являющегося должником в исполнительном производстве, подтверждено, в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

       Доводы представителя ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст. 151, ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом при рассмотрении спора установлены.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства и последствия незаконности действий судебных приставов-исполнителей, степень вины должностных лиц органа государственной власти, размер ущерба ( 3 894,41 руб.) в целях установления соразмерности и разумности возмещения полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

       Исковые требования Бедова Алексея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Василеостровского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Леонтьеву Александру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба - удовлетворить в части.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бедова Алексея Алексеевича сумму ущерба в размере 3 894 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего денежные средства в размере 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 41 ( сорок одна) коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                     подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2024 года.