Решение по делу № 33-19991/2019 от 18.06.2019

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-19991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Кудрявцева С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу по иску Ефимова С.Н. к Кудрявцеву С.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Кудрявцева С.В. к Ефимову С.Н. о признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Ефимова С.Н. – Солоповой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 02.09.2017 года по 26.10.2017 года в размере 36 242 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 560 рублей.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что 02.05.2017 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить до 01.09.2017 года, а также уплатить проценты предусмотренные договором займа. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Кудрявцев С.В. обратился в суд со встречным иском к Ефимову С.Н. о признании недействительной расписки от 02.05.2017 года, указав, что в качестве доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Ефимовым С.Н. представлена расписка от 02.05.2017 года, однако данная расписка не подтверждает передачу денежных средств. Кроме того, данная расписка составлена им под давлением со стороны Ефимова С.Н.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Кудрявцев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования Ефимова С.Н. удовлетворены полностью, во встречных требованиях Кудрявцева С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Ефимова С.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Кудрявцев С.В. извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, 02.05.2017 года Кудрявцев С.В. получил от Ефимова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2017 года, о чем составлена расписка.

Из заявления Комбарова Г.А., удостоверенного Семейкиной Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шестернева П.А. Подольского нотариального округа Московской области 28.02.2019 года, следует, что 02.05.2017 года он присутствовал на переговорах между Ефимовым С.Н. и Кудрявцевым С.В., которые проходили по адресу: г.Подольск ул. Свердлова, д. 9А в помещении дополнительного офиса «Подольск» АО «Объединенный резервный банк». Между Кудрявцевым С.В. и Ефимовым С.Н. обсуждался вопрос о тексте расписки в получении займа. Кудрявцев С.В. вносил некоторые изменения в представленный Ефимовым С.Н. текст. После согласования условий расписки Ефимов С.Н. попросил меня подписать ее в качестве свидетеля. Он согласился добровольно. Условия займа обсуждались в спокойной, деловой, доброжелательной обстановке. Кроме них (троих) на указанной встрече больше никто не присутствовал. Никаких угроз и давления на него от Кудрявцева СВ., Ефимов С.Н. на протяжении всей встречи и оказывал. Кудрявцев С.В. также подписал указанную расписку добровольно и обещал вернуть деньги в указанный в расписке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцеву С.В. о признании недействительной расписки от 02.05.2017 года по безденежности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кудрявцевым С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные встречные требования. При этом факт написания расписки Кудрявцев С.В. не отрицал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 431, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кудрявцева С.В. в пользу Ефимова С.Н. долг в размере 2 635 800 руб. и проценты за пользование займом за период со 02.09.2017 года по 26.10.2017 года в сумме 36 242 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё