Решение по делу № 11-17/2015 от 13.04.2015

Дело №11-17/15

Апелляционное определение

г. Махачкала 25 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.03. 2015г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и АП <адрес> о производстве перерасчета задолженности за потребленный газ,

установил:

ФИО2 М.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и АП <адрес> о производстве перерасчета задолженности за потребленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.03.2015г. исковое заявление возвращено ФИО1 за неподсудностью спора мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 М.П., указывая, что филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», поставщика газа в Дагестан, расположен по <адрес>, считал возвращение искового заявления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО2 М.П. предъявил иск к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и АП <адрес>, что филиал поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>, на территории судебного участка № <адрес>.

В связи с чем, вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка № <адрес> вызывает сомнение.

В соответствии с абз. 2 п. 6 и абз. 1 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.03.2014) и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров энергоснабжения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Правильно считая, что на эти отношения распространяются закон о защите прав потребителей, мировой судья, сославшись на ч. 7 ст.29 ГПК РФ указал, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом мировой судья не учел, что на основании ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Возвратив исковое заявление, судья в определении не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Руководствуясь ст.331 - 334 ГПК РФ,

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы (мировой судья ФИО5) от 24.03.2015г. и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса по существу

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Багандов Ш.Б.