Решение по делу № 22-1520/2013 от 17.10.2013

Судья ФИО1                                                                                 Дело № 22 - 1520а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                               07 ноября 2013 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В., судей Трифоновой В.С.и Быстровой О.А., при секретаре Пустынниковой А.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плетнева А.В., адвоката Рябининой Т.М., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2013 года, которым

    Плетнев <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>

    осужден по ст.139ч.1 УК РФ (два преступления) за каждое к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием наказания по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; по ч.1 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

     Решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснение осужденного Плетнева А.В., адвоката Рябининой Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернова А.В., потерпевших ФИО4 ФИО3 ФИО2 поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

    Плетнев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где проживают ФИО2 и ФИО3 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище последних, осознавая, что они будут против его пребывания в своем жилище, сломал запорное устройство входной двери и проник в названную квартиру, нарушив установленное ст. 25 Конституции РФ право ФИО3 на жилище.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> минут, находясь у квартиры по адресу: <адрес> где проживает его бывшая жена ФИО4 с малолетним ребенком, воспользовавшись тем, что ФИО4 отперла и открыла входную дверь, чтобы выпустить находившегося в квартире ФИО5 осознавая при этом, что ФИО4 будет против его пребывания в своем жилище, оттолкнул ФИО5 и незаконно проник в названную квартиру, нарушив установленное ст. 25 Конституции РФ право ФИО4 на жилище.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО4 отчего последняя упала на пол. После этого Плетнев А.В. облил ФИО4 имевшейся у него при себе горючей жидкостью хозяйственно-бытового назначения (бензин для зажигалок) и поджег её. В результате действий Плетнева А.В. потерпевшей были причинены: кровоподтек в окружности правого глаза, не причинивший вреда здоровью, а также термические ожоги головы, лица, ушных раковин, шеи, грудной клетки, верхних конечностей 3 АБ степени площадью 20%, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

    В апелляционной жалобе осужденный Плетнев А.В. указывает, что с приговором не согласен, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не объективно отнесся к показаниям свидетелей, рассмотрению ходатайств, заявленных стороной защиты, исследуемым доказательствам, необоснованно отдавая предпочтение одним и немотивированно игнорируя другие. Им было заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, которое суд оставил без рассмотрения. Указывает, что его вина в совершении незаконного проникновения в квартиру ФИО3 не доказана. Уголовное дело по данному факту было возбуждено после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ. ФИО3 являются родственниками его бывшей жены ФИО4 и имеют личную заинтересованность. Допрошенные свидетели ФИО10 ФИО11 ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 не говорят о том, что с его стороны было незаконное проникновение в квартиру ФИО3 Установлено, что перед тем как прийти к потерпевшим, он с ними созванивался, и они о его приходе знали, что подтверждают ФИО4 и ФИО3 Им заявлялось ходатайство по поводу реакции собаки на незаконное проникновение без ведома хозяев, какое суд принял решение по поводу данного ходатайства, ему неизвестно. Решение суда не отражено в протоколе судебного заседания, отражено лишь, что постановление вынесено и оглашено, разъяснен срок обжалования.

    Не доказана его вина и в проникновении в квартире, где проживала ФИО4 В ходе следствия и судебного заседания свидетелями ФИО13 ФИО5 а также потерпевшей ФИО4 подтвержден тот факт, что он проживал в данной квартире семь лет, после развода приходил в эту квартиру, виделся с сыном, оставался ночевать, в ней остались их с ФИО4 совместно нажитые вещи. Утверждение в приговоре о том, что ФИО4 не разрешала ему проходить в квартиру, опровергаются показаниями самой ФИО4 Она не говорит о том, что пыталась преградить ему доступ в квартиру или просила его уйти, говорила лишь, что пыталась его успокоить. Заявление ФИО4 о, якобы, незаконном проникновении в ее квартиру, было подано ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело по этому факту было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ а обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд вынес приговор лишь по заявлению ФИО4 поскольку его вина не подтверждена другими доказательствами. Считает, что наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ назначено чрезмерно суровое. Суд в приговоре указал, что он дважды привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО4 что, по мнению суда не свидетельствует о его желании возобновить семейные отношения. Однако, дела прекращены за примирением. Просит обратить внимание на тот факт, что он, осознав, что сделал, стал предпринимать все меры, чтобы уменьшить последствия от содеянного, потушил сразу потерпевшую, а затем квартиру. Просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание, явку с повинной, его малолетнего сына, который остался без отца, он ранее не судим, его мать-инвалид, а также учесть психическое состояние, в котором он находился, его положительные характеристики с места работы и жительства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств его вины. Просит приговор отменить, а также отменить постановление об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку дело касалось интимной жизни его и ФИО4 а также ФИО5 Просит отменить постановление от об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об агрессивности собаки и назначении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы

    В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Т.М. указывает, что дверь в квартиру ФИО4 Плетнев не ломал, вошел в открытую дверь, никто ему не препятствовал и его не выталкивал. Суд не учел, что Плетнев жил в этой квартире с самого начала въезда в нее его семьи, там находится его имущество, проживает его сын, у него был ключ от домофона этого подъезда. Плетнев считал, что он может войти в эту квартиру, не спрашивая ни у кого разрешения. В приговоре суд указал, что на «неприкосновенность жилища обладают правом как лица, наделенные правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства, либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами, либо вселенные нанимателем лица». Такого права у ФИО4 суд не установил. Есть завещание, но почему-то нет права собственности, нет регистрации на данной жилплощади. В приговоре не отражена полностью позиция защиты и обвинителя. Суд указал, что Плетнев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ умышленно, то есть, если исходить из приговора, то он шел с умыслом причинить тяжкий вред и то, что он вошел в квартиру для выполнения своего замысла, не может являться самостоятельным преступлением. Умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО4 ни следствием, ни судом не доказан.

    По факту проникновения в квартиру ФИО3 суд не учел, что ФИО3 сам пригласил его прийти к ним для разговора, что не отрицал сам ФИО3 в судебном заседании, и подтвердила потерпевшая ФИО4. О том, что Плетнев сломал замок и вошел в квартиру ФИО3 не говорили в течение трех месяцев с начала следствия. Судом не вручены ей и Плетневу копии постановления об отказе в проведении закрытого судебного заседания, в связи с чем, они не смогли его обжаловать. Не приложено постановление об отказе в проведении повторной судебно-психологической экспертизы. Суд не учел как смягчающее вину обстоятельство наличие у Плетнева психического заболевания. Полагает, что именно психические отклонения и стали основой поведения Плетнева в момент совершения преступлений. Суд не учел смягчающее обстоятельство - тушение горевшей одежды на ФИО4 сразу после поджога, то есть оказание помощи потерпевшему. Суд не учел аморальное поведение потерпевшей, которое способствовало неадекватному поведению ее бывшего мужа. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулакова О.С. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерно мягком наказании, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в достаточной степени учел характер и степень содеянного Плетневым, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, дерзость совершенных преступлений, а также данные о его личности: он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности ФИО4 привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение бытового дебоширства. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Плетнева малолетнего ребенка, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ было совершено против жизни и здоровья матери, ребенок присутствовал на месте совершения преступления, что свидетельствует о безразличном отношении Плетнева к судьбе малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании Плетнев А.В. пояснил, что не согласен с осуждением за незаконное проникновение в квартиры ФИО3 и ФИО4, просит в этой части приговор отменить, а наказание по ст. 111ч.1 УК РФ снизить.

    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Плетнев против ее воли вошел в принадлежащую ей квартиру, вылил на нее горючую жидкость и поджег, в результате чего она получила повреждения. Согласна с представлением прокурора.

    Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 пояснили, что Плетнев проник в их квартиру против их воли, сломав крючок. Согласны с представлением прокурора.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, потерпевших, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

    Выводы суда о виновности Плетнева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Из объяснения Плетнева А.В., данного им в ходе предварительного следствия, которое суд признал как явку с повинной, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой к своей бывшей жене чтобы выяснить отношения, застал у неё ФИО5 который сразу убежал, а он достал из кармана «бутылек» с бензином, который принес из дома, облил ФИО4 бензином, после чего поджег бензин зажигалкой. Когда она вспыхнула, то сразу побежала в ванную комнату, а он побежал за ней.

    В судебном заседании Плетнев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года пришел к ФИО4. поговорить, дверь ее квартиры открылась и он увидел, что из нее вышел его знакомый ФИО5 а в коридоре стояла ФИО4 в халате на голое тело, что произошло дальше, не помнит, но не отрицает, что при себе имел горючую жидкость и нож, который носил для самообороны. Вину в незаконном проникновении в жилище не признал, показав, что ФИО3 в квартиру его пустили сами, а в квартире ФИО4 он ранее проживал.

    Кроме показаний Плетнева А.В., судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, выводы экспертиз.

    Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла ее дочь ФИО4 чтобы забрать сына. Последней на сотовый телефон звонил бывший муж, который оскорблял ее. Её муж взял трубку и сказал, чтобы он не оскорблял ФИО4, тогда Плетнев сказал, что сейчас придет к ним разбираться, на что муж ответил, что пусть приходит, его никто не боится. Через некоторое время Плетнев позвонил в дверь, но она сказала ему, чтобы шел домой, сказала, что не пустит его. Плетнев заорал на нее, а когда она отошла от двери, то услышала грохот, и Плетнев ворвался в квартиру, где у них с мужем произошла драка.

    Потерпевший ФИО3 также показал о том, что в квартиру Плетнева не пускали, он сорвал крючок и ворвался в квартиру, где у них произошла драка.

    На очных ставках с Плетневым А.В. потерпевшие подтвердили свои показания.

    Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее племянник Плетнев А.В. пришел к ней с разбитой головой. Он сказал ей, что пришел домой к родителям его бывшей жены, в квартиру его пускать не захотели, после чего он все-таки зашел в квартиру.

    Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры ФИО3 на дверном косяке находится дверной крючок, который имеет деформацию (разогнут запирающий носик).

    Потерпевшая ФИО4 показала, что с Плетневым А.В. находится в разводе. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к матери за ребенком. Через некоторое время пришёл Плетнев А.В. и стал стучать в дверь, кричал, чтобы ему открыли. Мать просила Плетнева уйти, на что он стал кричать, ломать двери, сорвал крючок и забежал в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года утром она провожала на работу ФИО5 с которым совместно проживала. Когда открыла дверь квартиры, к ним вбежал Плетнев А.В., при этом оттолкнул ее и ФИО5, что-то кричал и махал ножом. Плетнев нанес ей удар кулаком в область лба, отчего она упала. Затем он прижал ее коленом к полу, достал бутылку с жидкостью, которую вылил ей на голову, затем зажег зажигалку, которую бросил в нее. Она загорелась, после чего побежала в ванную и стала тушить себя из душа.

    Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на работу. Когда открыли входную дверь, ему навстречу вбежал Плетнев, при этом втолкнул его и ФИО4 в квартиру, кричал и махал ножом. Затем ударил ФИО2 отчего она упала на пол, вылил на нее жидкость из пузырька, зажег зажигалку и бросил ее в ФИО4 последняя загорелась и побежала в ванную, а он выбежал на улицу и вызвал полицию.       

    Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года утром она почувствовала запах гари. Выйдя на площадку и зайдя в квартиру ФИО4 увидела, что у последней были опалены волосы и обожжено лицо, имелись ожоги на груди и руках. На ее вопрос ФИО4 пояснила, что пришёл Плетнев и поджег ее.

    Суд дал оценку доводам Плетнева А.В., отрицавшего свою вину в незаконном проникновении в жилище и пришел к правильному выводу о доказанности его вины. Как видно из показаний потерпевших, они были против пребывания Плетнева в их доме, о чем ему было известно. О том, что его не захотели пускать в дом ФИО3, он лично пояснил свидетелю ФИО12

    Доводам Плетнева о том, что он ранее длительное время проживал в квартире ФИО4 в ней проживает его ребенок, имеются их вещи, он несколько раз ночевал там после развода, суд также дал оценку и признал их несостоятельными, поскольку права собственности на данную квартиру он не имеет, регистрации по данному адресу также не имеет. Кроме того, согласно показаний потерпевшей, она сменила замок в квартире, доступ в которую для Плетнева мог быть осуществлен только с согласия ФИО4

    Действиям Плетнева А.В. дана правильная юридическая оценка.

    Утверждение в жалобе о том, что при разрешении заявленных им ходатайств судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными. Все ходатайства, заявленные Плетневым и его защитником судом разрешены в установленном законом порядке. Вынесенные по результатам рассмотрения постановления соответствуют требованиям закона, они оглашены и имеются в материалах дела, разъяснялся порядок их обжалования.

    Исследовав представленные доказательства, в том числе и заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым в состоянии аффекта в период совершения противоправных действий Плетнев не находился, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Плетнева о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшей, являются несостоятельными.

    Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Признание же в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

    Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ судебная коллегия,     

                                                 о п р е д е л и л а :

    Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2013 года в отношении Плетнева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: