Решение по делу № 2-3543/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова ФИО8 к Нечволода ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчица обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства, в то время как ответчица денежные средства в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем, истец направил ей претензию, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сидоров И.А. просил взыскать с Нечволода Н.Е. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 417 000 руб., пени за просрочку платежа - 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 40 660 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, не оспаривая факт заключения договора займа, получение денежных средств, а также неисполнение условий договора по возврату суммы займа и процентов, указывая на то, что в настоящее время ответчица не имеет возможности возвратить сумму займа ввиду отсутствия у нее денежных средств и какого-либо имущества, просила суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и начисленных процентов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1.,2.2. указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 20% годовых, начисляемые со дня следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Нечволода Н.Е., следует, что она получила от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. и обязалась возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Также, как и не оспаривался в судебном заседании факт того, что ответчицей до настоящего времени обязательство по договору не исполнено – денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу изложенного, требования Сидорова И.А. о взыскании с ответчицы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

Также, законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчицы пеней за просрочку платежа, поскольку согласно п.4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возвращения заемщиком суммы займа и процентов в установленный настоящим договором срок, на эти суммы подлежат уплате пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа и проценты должны были быть возвращены до дня ее возврата займодавцу (л.д.28).

Арифметический расчет процентов и пеней проверен судом и признан правильным (л.д.6), при этом, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчицы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.26) и поддержанные в судебном заседании её представителем об уменьшении начисленных процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование заёмными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы об уменьшении размера пеней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учётом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике), суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки (75 000 руб.) последствиям нарушения обязательств (5 000 000 руб.+1 417 000 руб.), ответчицей суду не представило.

В силу изложенного, исковые требования Сидорова И.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 40 660 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова ФИО10 к Нечволода ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нечволода ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сидорова ФИО13 задолженность по договору займа в размере 5 000 0000 руб., проценты – 1 405 000 руб., пени – 75 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 40 660 руб., а всего – 6 520 660 (шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>