Решение по делу № 33-3382/2019 от 15.10.2019

судья Кулыгина С.Н. № 33-3382-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2019 по иску администрации города Кировска Мурманской области в защиту интересов Круглой О. А., Лазаренко Е. Ю., Тимичева Н. В., Солнцевой Н. А., Баранова С. П., Тимофеева Г. Н., Королевой Е. Д., Розенштейн В. Л., Торопушиной Т. В., Пузановой В. Н., Топорковой Т. А., Фомичевой Л. А., Купцовой С. Н., Медведевой А. Н. в лице ее законного представителя Медведевой К. П., Пугачева С. С., Фаддеевой Т. Н., Ивакиной Е. С., Афанасьева Д. С., Лутовиновой П. С., Попова С.С., Лукач Р. А., Ивакиной Л. Д., Порошиной Л. И., Курочкиной Е. В., Гунько И. В., Долгиной Э. Э., Бакулина А. С., Кузнецова Ж. М., Городиловой А. И. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе администрации города Кировска Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Кировска Мурманской области в защиту интересов Круглой О. А., Лазаренко Е. Ю., Тимичева Н. В., Солнцевой Н. А., Баранова С. П., Тимофеева Г. Н., Королевой Е. Д., Розенштейн В. Л., Торопушиной Т. В., Пузановой В. Н., Топорковой Т. А., Фомичевой Л. А., Купцовой С. Н., Медведевой А. Н. в лице ее законного представителя Медведевой К. П., Пугачева С. С., Фаддеевой Т. Н., Ивакиной Е. С., Афанасьева Д. С., Лутовиновой П. С., Попова С.С., Лукач Р. А., Ивакиной Л. Д., Порошиной Л. И., Курочкиной Е. В., Гунько И. В., Долгиной Э. Э., Бакулина А. С., Кузнецова Ж. М., Городиловой А. И. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский», о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года и отмене корректировки платы за отопление, начисленной Круглой О. А. в размере 12852 рубля 55 копеек, Лазаренко Е. Ю. в размере 8771 рубль 49 копеек, Тимичеву Н. В. в размере 12476 рублей 33 копейки, Солнцевой Н. А. в размере 11966 рублей 25 копеек, Баранову С. П. в размере 12372 рубля 46 копеек, Тимофееву Г. Н. в размере 12280 рублей 19 копеек, Королевой Е. Д. в размере 12280 рублей 19 копеек, Розенштейн В. Л. в размере 13461 рубль 92 копейки, Торопушиной Т. В. в размере 12525 рублей 52 копейки, Пузановой В. Н. в размере 13628 рублей 20 копеек, Топорковой Т. А. в размере 13093 рубля 98 копеек, Фомичевой Л. А. в размере 9842 рубля 58 копеек, Купцовой С. Н. в размере 12132 рубля 41 копейка, Медведевой А. Н. в размере 12427 рублей 84 копейки, Пугачеву С. С. в размере 14292 рубля 96 копеек, Фаддеевой Т. Н. в размере 14477 рублей 62 копейки, Ивакиной Е. С. в размере 16139 рублей 58 копеек, Афанасьеву Д. С. в размере 16748 рублей 95 копеек, Лутовиновой П. С. в размере 16748 рублей 95 копеек, Попову С.С. в размере 10433 рубля 45 копеек, Лукач Р. А. в размере 11301 рубль 37 копеек, Ивакиной Л. Д. в размере 13055 рублей 72 копейки, Порошиной Л. И. в размере 13340 рублей 38 копеек, Курочкиной Е. В. в размере 11559 рублей 92 копейки, Гунько И. В. в размере 11252 рубля 99 копеек, Долгиной Э. Э. в размере 11412 рублей 14 копеек, Бакулину А. С. в размере 11486 рублей 03 копейки, Кузнецову Ж. М. в размере 15105 рублей 50 копеек, Городиловой А. И. в размере 11892 рубля 36 копеек; взыскании денежных средств в пользу Солнцевой Н. А. в размере 1000 рублей, в пользу Баранова С. П. в размере 12372 рубля 46 копеек, в пользу Пузановой В. Н. в размере 3628 рублей 20 копеек, в пользу Фомичевой Л. А. в размере 9842 рубля 60 копеек, в пользу Пугачева С. С. в размере 14292 рубля 96 копеек, в пользу Фаддеевой Т. Н. в размере 3600 рублей, в пользу Лукач Р. А. в размере 4000 рублей, в пользу Порошиной Л. И. в размере 6620 рублей 19 копеек, в пользу Гунько И. В. в размере 5000 рублей, в пользу Долгиной Э. Э. в размере 11412 рублей 14 копеек, в пользу Кузнецова Ж. М. в размере 15105 рублей 50 копеек, в пользу Городиловой А. И. в размере 11894 рубля 44 копейки - отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации города Кировска Гришанова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика ПАО «ТГК №1» Ивановой Е.Ю. и Салаховой Е.С., представителя третьего лица АО «ХТК» Николичева А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Кировска Мурманской области обратилась в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома ... с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее - ПАО «ТГК-1») о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом ..., для нужд отопления и горячего водоснабжения, в целях индивидуального потребления и на общедомовые нужды, выставляет потребителям указанных услуг квитанции для внесения платы.

Истец полагал, что действия ответчика по начислению платы за корректировку отопления за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года являются незаконными поскольку для расчета корректировки были использованы показания непригодного для использования узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), введенного в эксплуатацию с нарушениями, не опломбированного, имеющего повреждения корпуса, смонтированного с нарушениями, выдающего недостоверные показания. Кроме того, в период, за который произведена корректировка отопления, система теплоснабжения работала некорректно с нестабильным гидравлическим режимом и неправильно заданными тепловыми нагрузками на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), что привело к завышенному потреблению тепловой энергии на отопление. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом ООО «ДЮГиС».

Кроме того, сумма корректировки рассчитана ответчиком неверно, из корректировки необоснованно исключена тепловая энергия на отопление ванных комнат, в результате чего, размер корректировки увеличился на 178 105 рублей 76 копеек.

Также в нарушение положений Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ответчик корректировку размера платы за отопление за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года произвел только в сентябре 2018 года, чем нарушил установленный законодательством для этого срок.

Истец просил суд признать незаконной корректировку за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года и обязать ПАО «ТГК-1» отменить корректировку в отношении Круглой О.А. в размере 12 852 рубля 55 копеек, Лазаренко Е.Ю. – 8 771 рубль 49 копеек, Тимичева Н.В. – 12 476 рублей 33 копейки, Солнцевой Н.А – 11 966 рублей 25 копеек, Баранова С.П. – 12 372 рубля 46 копеек, Тимофеева Г.Н. – 12 280 рублей 19 копеек, Королевой Е.Д. – 12 280 рублей 19 копеек, Розенштейн В.Л. – 13 461 рубль 92 копейки, Торопушиной Т.В. – 12 525 рублей 52 копейки, Пузановой В.Н. – 13 628 рублей 20 копеек, Топорковой Т.А. – 13 093 рубля 98 копеек, Фомичевой Л.А. – 9 842 рубля 58 копеек, Купцовой С.Н. – 12 132 рубля 41 копейка, Медведевой А.Н. – 12 427 рублей 84 копейки, Пугачева С.С. – 14 292 рубля 96 копеек, Фаддеевой Т.Н. – 14 477 рублей 62 копейки, Ивакиной Е.С. – 16 139 рублей 58 копеек, Афанасьева Д.С, Лутовиновой П.С. – 16 748 рублей 95 копеек, Попова С.С. – 10 433 рубля 45 копеек, Лукач Р.А. – 11 301 рубль 37 копеек, Ивакиной Л.Д. – 13 055 рублей 72 копейки, Порошиной Л.И. – 13 340 рублей 38 копеек, Курочкиной Е.В. – 11 559 рублей 92 копейки, Гунько И.В. – 11 252 рубля 99 копеек, Долгиной Э.Э. – 11 412 рублей 14 копеек, Бакулина А.С. – 11 486 рублей 03 копейки, Кузнецова Ж.М. – 15 105 рублей 50 копеек, Городиловой А.И. – 11 892 рубля 36 копеек. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Солнцевой Н.А. в размере 1 000 рублей, в пользу Баранова С.П. в размере 12 372 рубля 46 копеек, в пользу Пузановой В.Н. в размере 3 628 рублей 20 копеек, в пользу Фомичевой Л.А. в размере 9 842 рубля 60 копеек, в пользу Пугачева С.С. в размере 14 292 рубля 96 копеек, в пользу Фаддеевой Т.Н. в размере 3 600 рублей, в пользу Лукач Р.А. в размере 4 000 рублей, в пользу Порошиной Л.И. в размере 6 620 рублей 19 копеек, в пользу Гунько И.В. в размере 5 000 рублей, в пользу Долгиной Э.Э. в размере 11 412 рублей 14 копеек, в пользу Кузнецова Ж.М. в размере 15 105 рублей 50 копеек, в пользу Городиловой А.И. в размере 11 894 рубля 44 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть», с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации города Кировска Гришанов А.О. и соистцы Ивакина Е.С, Порошина Л.И., Гунько И.В., Баранов С.П., Тимичев Н.В., Пугачев С.С., Солнцева Н.А., Фаддеева Т.Н., Торопушина Т.В., Розенштейн В.Л., Ивакина Л.Д., представитель соистца Кузнецова Ж.М. - Кузнецова Н.Н. иск поддержали.

Соистцы Пузанова В.Н., Купцова С.Н., Городилова А.И., Лукач Р.А., Тимофеев Г.Н., Лазаренко Е.Ю., Лутовинова П.С. Бакулин А.С., Долгина Э.Э., Курочкина Е.В., Круглая О.А., Фомичева Л.А., Королева Е.Д., Афанасьев Д.С., Топоркова Т.А., Попов С.С., Медведева А.Н., действующая в интересах Медведевой К.П., Кузнецов Ж.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» Прокофьев П.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МУП «Кировская городская электрическая сеть» Сергеева И.А. в судебном заседании исковые требования к ПАО «ТГК-1» полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ХТК» Квашнин С.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования к ПАО «ТГК-1» не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кировска Мурманской области Гришанов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что принятый судом расчет тепловой энергии противоречит условиям договора теплоснабжения №3029 от 1 августа 2015 г., заключенного между ПАО «ТГК №1» и МУП «Кировская горэлектросеть», пунктом 5.3 которого предусмотрено, что в случае если исполнителем не обеспечен отдельный учет теплоносителя, использованного для горячего водоснабжения, объем теплоносителя, поданного в многоквартирный дом, определяется как разница между показаниями на подающем и обратном трубопроводе, измеренных коллективным (общедомовым) прибором учета на границе раздела за расчетный период.

Обращает внимание на то, что при взыскании платы за горячее водоснабжение с МУП «Кировская горэлектросеть» ПАО «ТГК №1» использует алгоритм расчета, предусмотренный договором теплоснабжения, то есть учитывает неоплаченную тепловую энергию как затраченную на горячее водоснабжение, в то же время при расчете корректировки платы за отопление, ПАО «ТГК №1» ту же энергию учитывает, как затраченную на отопление.

Считает, что поскольку стороны договора определили порядок расчета общего объема горячей воды, потребленной домом за спорный период, данное условие является обязательным для ПАО «ТГК №1» и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг.

Указывает, что обжалуемое решение в данной части противоречит решению Арбитражного суда Мурманской области по иску ПАО «ТГК №1» к МУП «Кировская горэлектросеть» о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, в основу которого положен приведенный выше расчет, установленный договором теплоснабжения.

Полагает, что корректировка платы за отопление вызвана ненадлежащей работой системы теплоснабжения дома, а также ненадлежащих настройки и монтажа общедомового прибора учета, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица АО «ХТК» в судебном заседании, заключением специалиста ООО «ДЮГиС», которое признано судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем, выводы специалиста судом не опровергнуты, заключение ООО «ДЮГиС» является надлежащим доказательством по делу. При этом иным образом доказать некорректную работу системы теплоснабжения дома истцы не имели возможности, поскольку не имеют доступа к общедомовому прибору учета и протоколам его показаний, в связи с чем не могут проверить наличие дроссельных устройств и лишены возможности заявить в ресурсоснабжающую организацию претензии о поставке в дом сетевой воды с превышением расчетной нагрузки в условиях нестабильного гидравлического режима. Такие нарушения может выявить только профессиональный участник поставки тепловой энергии.

Не соглашается с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые истец просил поставить перед экспертом, связаны с исследованием работы системы теплоснабжения, прибора учета, наличия необходимых дроссельных шайб и фактического расхода тепловой энергии дома, направлены на выявление причин, вызвавших повышенное потребление тепла, а не правильности расчета корректировки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТГК-1» Прокофьев П.В., генеральный директор АО «ХТК» Николичев А.Н. считают ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ивакина Е.С, Порошина Л.И., Гунько И.В., Баранов С.П., Тимичев Н.В., Пугачев С.С., Солнцева Н.А., Фаддеева Т.Н., Торопушина Т.В., Розенштейн В.Л., Ивакина Л.Д., Кузнецов Ж.М. и его представитель Кузнецова Н.Н., Пузанова В.Н., Купцова С.Н., Городилова А.И., Лукач Р.А., Тимофеев Г.Н., Лазаренко Е.Ю., Лутовинова П.С. Бакулин А.С., Долгина Э.Э., Курочкина Е.В., Круглая О.А., Фомичева Л.А., Королева Е.Д., Афанасьев Д.С., Топоркова Т.А., Попов С.С., Медведева А.Н., действующая в интересах Медведевой К.П., Кузнецов Ж.М., представитель ответчика МУП «Кировская городская электрическая сеть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354) по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до 1 января 2019 г.) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из анализа составляющих формулы 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что корректировка платы за отопление представляет собой разницу между размером платы по фактическому потреблению домом тепловой энергии на отопление и предъявленной к оплате собственникам помещений дома за календарный год.

По смыслу соответствующих положений Правил, корректировка платы за отопление - это приведение размера платы за отопление, выставленного в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по нормативу, в соответствие с размером платы, выставленной в адрес управляющей компании в соответствии с показаниями узла коммерческого учета тепловой энергии. Целью корректировки является приведение начисления в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом, при этом плата может быть как доначислена, так и уменьшена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом ... оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) - теплосчетчик ВИС.Т., введен в эксплуатацию 5 декабря 2011 г., о чем составлен акт допуска.

По своим техническим характеристикам данный прибор учета оснащен первичными преобразователями потока, которые определяют объем измеряемой жидкости, позволяет учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Очередная поверка общедомового прибора учета произведена 12 ноября 2015 г.

В соответствии с решением совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией от 10 июня 2014 г. № 56 единственной теплоснабжающей организацией в границах города Кировска является ПАО «ТГК-1».

С 21 августа 2015 г. исполнителем коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном доме ... является МУП «Кировская городская электрическая сеть».

В сентябре 2018 года ПАО «ТГК-1» произвело корректировку платы за отопление за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, в результате которой по всем помещениям многоквартирного дома начислена плата за отопление по утвержденному нормативу в размере 3511 241 рубль 04 копейки, в связи с чем потребителям дома ... в сентябре 2018 года предъявлена к оплате дополнительно сумма 861 362 рубля 67 копеек, которая распределена между жильцами дома, в том числе между соистцами, пропорционально площади жилых помещений, собственниками которых они являются.

Установив данные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика ПАО «ТГК-1» по корректировке платы за отопление за спорный период нарушений прав соистцов как потребителей, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде и в исковом заявлении доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Так, оценивая повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны истца относительно неправильного применения ПАО «ТГК-1» предусмотренных Правилами №354 расчетных формул для определения объема по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, и отклоняя их, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме ... для поставки горячей воды используется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) с установлением двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения №2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 27 названного раздела, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением.

При этом, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается, что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме ..., не фиксирует параметры потребленной горячей воды как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды путем измерения этих параметров отдельным расходомером, является правильным вывод суда о том, что применяемый в указанной выше формуле расчета объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, должен определяться по формуле 15, предусмотренной пунктом 17 приложения №2 к Правилам № 354.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку, как правильно отметил суд, указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, установив, что размер произведенной корректировки платы за коммунальный ресурс «отопление», поставленный в многоквартирный дом ... за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года произведен в соответствии с пунктом 42 (1) и формулой 3 (2) Приложения №2 к Правилам №354, суд правомерно не усмотрел оснований для признания его незаконным по расчетным показателям.

Предложенный стороной истца механизм определения объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды и количества тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, исходя из показателя объема теплоносителя, потребленного в целом многоквартирным домом на нужды ГВС, путем вычисления разницы между объемом подающего и обратного трубопровода, правомерно не принят судом во внимание с указанием на то, что действующее законодательство не содержит иной формулы для определения размера платы за горячую воду, поставляемую в качестве коммунальной услуги, кроме как №23 из пункта 26 Приложения №2 к Правилам №354 для жилых и нежилых помещений и №24 из пункта 27 Приложения на общедомовые нужды.

Кроме того, как правильно отметил суд, такого параметра, определяемого в поставляемой горячей воде, как разница между объемом подающего и обратного трубопровода приведенные формулы не содержат.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией не принимается указание подателя жалобы на установленный заключенным между ПАО «ТГК-1» и МУП «Кировская городская электрическая сеть» договором теплоснабжения от 1 августа 2015 г. порядок расчета объема теплоносителя, поданного в многоквартирный дом.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-869/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-1» о взыскании с МУП «Кировская городская электрическая сеть» задолженности долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное судебное постановление суду первой инстанции не представлялось, кроме того, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора не имеет, учитывая, что истцы в рассмотрении указанного дела не участвовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности произведенной корректировки платы за отопление в связи с неисправностью ОДПУ и некорректной работой системы теплоснабжения в спорный период также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением этому подробных мотивов в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее - Правила №1034), неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях), функциональным отказом является неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Согласно пункту 68 Правил №1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 75 Правил №1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В пункте 83 Правил №1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1.4 договора теплоснабжения от 1 августа 2015 г. №3029, которым установлено, что при получении сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета стороны указанного договора (ПАО «ТГК-1» и МУП «Кировская городская электрическая сеть») согласовывают порядок подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктами 76 и 77 Правил №1034 время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета. Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.

Согласно пункту 86 Правил № 1034 количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом также при выявлении нарушений в работе узла учета с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В материалы дела ответчиком ПАО «ТГК-1» представлены акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме ..., также представлены ежегодно составляемые акты проверки готовности узлов учета к очередному отопительному сезону (том 2 л.д.212-218).

На момент ввода в эксплуатацию УУТЭ действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. № Вк-4936.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя был установлен разделом 7 этих Правил.

Доказательств его нарушения сторонами не представлено.

Согласно пункту 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 73 Правил № 1034 указано, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Представленные акты проверки готовности узлов учета к очередному отопительному сезону составлены в соответствии с пунктами 62-72 Правил № 1034.

Доказательств нарушения Правил № 1034 при их составлении стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом порядок проверки готовности узлов учета к очередному отопительному сезону идентичен порядку ввода в эксплуатацию нового узла учета тепловой энергии, поэтому такие акты подтверждают ввод УУТЭ в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил *.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком акты обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования УУТЭ для определения объема горячей воды, поставленной в МКД, в том числе на основании пунктов 6, 62-72. Правил № 1034.

Представленному стороной истца в подтверждение приводимых доводов отчету ООО «ДЮГиС» судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Ю., участвовавшего в проведении исследования, в решении приведены подробные мотивы, по которым указанное доказательство не принято судом в качестве относимого и допустимого по данному делу.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку, выводы специалистов ООО «ДЮГиС», не подкрепленные какими-либо доказательствами, являются их оценочным мнением, корректность работы расходомеров в спорном периоде не опровергают, представленный отчет доказательством некорректности работы УУТЭ не является, поскольку порядок взаимодействия сторон в такой ситуации регламентирован Правилами № 1034.

В случае если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любой участник рассматриваемых правоотношений вправе был инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо замечаний, в том числе к опломбировке средств измерений, на даты очередных проверок.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по результатам комиссионного обследования 18 июля 2018 г. многоквартирного дома ... при непосредственном участии представителей ресурсоснабжающей и управляющих организаций, с участием председателя межведомственной комиссии - Главы города Кировска, представителей муниципального контроля администрации города Кировска, которыми проводилось обследование узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме именно с целью установления возможных причин увеличения объема потребления ресурса на нужды теплоснабжения, не выявлен ни один из фактов, перечисленных пунктом 3 Правил №1034. Соответствующий акт в отношении узла учета тепловой энергии, который бы являлся подтверждением факта неисправности средств измерений узла учета либо функционального отказа, не составлялся.

Правомерно учтено судом и то, что Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проводилась проверка в части соблюдения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период в отношении многоквартирного дома ..., оформленная актом от 10 декабря 2018 г., в ходе которой также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости произведения расчетов по показаниям ОДПУ по причине его неисправности.

При этом, выставленное в адрес МУП «Кировская городская электрическая сеть» предписание №1144/36 от 10 декабря 2018 г. об устранении выявленных нарушений при исчислении корректировки размера платы по коммунальной услуге «отопление» в связи с необходимостью исключения из расчета межотопительного периода, устранены, размер первоначально начисленной корректировки платы за отопление с 184 рублей 66 копеек за 1 кв.м общей площади снижен до 179 рублей 02 копейки, с учетом данного снижения определен размер спорной корректировки платы за отопление.

Обоснованно отклонены судом также доводы стороны истца о предоставлении на многоквартирный дом избыточного количества тепловой энергии, что повлекло необоснованный перерасход тепла и возникновение спорной корректировки платы за отопление.

Проанализировав положения пунктов 98, 104, 105, 108, 109 Правил №354, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей, обращениях жильцов дома к управляющей организации о чрезмерно высокой температуре отопления либо горячей воды в спорный период, суд пришел к выводу о том, что факт несоответствия поставленного ответчиком ПАО «ТГК-1» коммунального ресурса (тепловой энергии) температурным параметрам, установленным в утвержденном энергоснабжающей организацией графике, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фиксации сведений о некачественной поставке тепловой энергии, а также документов о соблюдении предусмотренного разделом X Правил №354 порядка действий при выявлении фактов оказания услуги «отопление» ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств незаконности произведенной корректировки платы за отопление в связи с некорректностью показаний ОДПУ и превышением расчетных тепловых нагрузок в отопительном периоде.

Правомерно судом отклонены также доводы стороны истца о нарушении ответчиком ПАО «ТГК-1» срока производства корректировки платы за отопление, поскольку корректировка произведена в соответствии с положениями Правил №354 в сентябре 2018 года за отопительный период 2016-2017 года.

Поскольку факт нарушения прав соистцов по корректировке размера оплаты отопления со стороны ответчика судом первой инстанции установлен не был, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований об отмене корректировки платы за отопление в размере, заявленном в иске, а также о взыскании с ответчика в пользу соистцов неосновательного обогащения.

Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Ходатайство стороны истца о проведении экспертизы со ссылкой на недостоверность показаний приборов учета и необходимость проверки их работы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено мотивированным определением ввиду отсутствия оснований для проведения такой экспертизы. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения либо в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для его отмены по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кировска Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: