Решение по делу № 11-5/2021 от 14.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы дела по частной жалобе ООО МФК «Честное слово» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой Светланы Петровны в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от <дата> ООО МФК «Честное слово» отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой С.П. задолженности по договору. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК «Честное слово» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй верно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником, в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО МФК «Честное слово» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Честное слово» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина