Решение по делу № 33-4671/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-4671/2021         докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-1113/2021         судья – Гарева Л.И.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Глебовой С.В.,

судей                       Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                  Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Максимова С.И. к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Максимова С.И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02 июля 2020 г., в размере 348300 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., в возврат государственной пошлины 6783 руб.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Куликова А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, истца Максимова С.И. и его представителя Зыкову Ю.Ю. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов С.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 07 августа 2020 г. у дома 2 «а» по улице Ленина г. Суздаля произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, с государственным регистрационным знаком ****. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, Кузнецов А.В., который на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД по Суздальскому району привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением Суздальского районного суда от 13 ноября 2020 г., и решением Владимирского областного суда от 28 декабря 2020 г. Гражданская ответственность обоих водителей на время ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Однако, согласно отчету №**** от ****, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Кузнецова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 348300 руб., расходы по экспертному заключению и отчету об оценке 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Максимов С.И. не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Максимова С.И. – Зыкова Ю.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске. С результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», не согласилась, полагала, что она не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»., в связи с чем просила не принимать во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы. Считала, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение судьи Владимирского областного суда, в котором установлено нарушение Кузнецовым А.В. правил дорожного движения.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Куликов А.В. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. С результатами судебной автотехнической экспертизы согласился. Полагал, что если Кузнецовым А.В. и были нарушены правила дорожного движения, то они не находятся причинно-следственной связи с ДТП, не относятся к факту причинения вреда. Считал, что виновником в ДТП являлся истец Максимов. Не отрицал, что на время ДТП знаков дорожного движения 2.1 и 2.4 не было по ходу движения ни у кого. Расчет ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ухалов Э.С. и представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.В., поданной посредством своего представителя Куликова А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. В обоснование жалобы ссылается на заключение экспертов № **** от ****, которое по мнению апеллянта необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины Кузнецова А.В. в рассматриваемом ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2020 г. в 13 час. 30 мин. у дома №2 «а» по ул. Ленина г. Суздаль Владимирской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Максимова С.И., и автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Кузнецова А.В.

     На время ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»: по полису **** №**** у Максимова С.И., и полису **** №**** у Кузнецова А.В.

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был составлен в отношении водителя Кузнецова А.В. за нарушение им пунктов 1.5, 1.3,10.1, 13.11 ПДД РФ.

Кузнецов А.В. был привлечен постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 07 августа 2020 г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Кузнецовым А.В. была подана на него жалоба, рассмотренная Суздальским районным судом Владимирской области.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 07 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. от 28 декабря 2020 г., решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.11. ноября 2020 г. и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 07 августа 2020 г. изменены. Из них исключено указание на нарушение Кузнецовым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Максимов С.И. 18 августа 2020 г. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, представив помимо других документов реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство Максимова С.И. было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением №**** от ****, выполненным экспертом-техником К. И.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта **** составляет 804100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 658400 руб.

25 января 2021 г. страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае с размером ущерба, подлежащего выплате 400000 руб.

Платежным поручением о **** №**** Максимову С.И. было перечислено страховщиком страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Максимов С.И., полагая Кузнецова А.В., ответственным за причинение вреда в ДТП от 02 июля 2020 г., обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Кузнецова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 348300 руб., что представляет собой разницу между стоимостью ущерба, установленной Отчетом №****, выполненным ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от **** и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Сторона ответчика размер ущерба, который истец просит взыскать с Кузнецова А.В., не оспаривала, однако полагала, что в ДТП виновным является Максимов С.И., в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов №**** от ****, с технической точки зрения водитель автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, Кузнецов А.В. должен был воспринимать автомобиль ****, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением водителя Максимова С.И. как опасность для своего движения, и следовательно, избежать с ним столкновения 02 июля 2020 г., с момента пересечения автомобилем ****, края проезжей части ул.Ленина на перекрестке и его выезда на полосу движения автомобиля ****.

Водитель автомобиля **** не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации 02 июля 2020 г. избежать столкновения с автомобилем Форд К., гос.рег.знак ****.С технической точки зрения водитель автомобиля **** Максимов С.И., в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, абз.1, 8.1,8.2,8.5,13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля **** Кузнецов А.В., в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5, абз.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля **** Максимова С.И. находятся в причинной связи с ДТП от 02 июля 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Кузнецова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи чем, взыскал с него в пользу в пользу Максимова С.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

    Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, не приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автоэкспертиза» от 30 июля 2021 г., сославшись, в том числе, на преюдициальное значение обстоятельств установленных судебными постановлениями мирового судьи, судьи районного и областного суда по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда от 13 ноября 2020 г., Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Владимирского областного суда от 28 декабря 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 7 августа 2020 г. и решение судьи Суздальского районного суда от 13 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменены. Из них исключено указание на нарушение Кузнецовым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2020 г. в 13 час. 30 мин. какие-либо дорожные знаки, устанавливающие приоритет транспортных средств, движущихся по ул. Ленина г. Суздаля в направлении г. Владимир на перекрестке с ул. Владимирская отсутствовали, как отсутствовал и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Владимирская при пересечении с ул. Ленина.

Таким образом, Кузнецову А.В. при проезде перекрестка ул. Ленина с ул. Владимирская г. Суздаль Владимирской области 02 июля 2020 г. в 13 час. 30 мин. Надлежало руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения и исходить из того, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. То обстоятельство, что Проектом дислокации дорожных знаков на территории г. Суздаля предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул. Владимирская перед перекрестком с ул. Ленина г. Суздаля Владимирской области, правового значения не имеет, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он отсутствовал, в то время как пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таком положении, вывод должностного лица о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан обоснованным.

Действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, доказательством отсутствия в день дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 2.1 и 2.4 является и постановление мирового судьи судебного участка 1 г. Суздаля и Суздальского района от 06 августа 2020 г., которым к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) привлечен Ухалов Э.С. с назначением административного наказания.

Как следует из указанного постановления, 02 июля 2020 г. в 16 час. 40 мин. должностное лицо Ухалов Э.С. не обеспечил наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении автодорог по ул.Ленина и Владимирская в г. Суздаль.

Таким образом, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установлена вина Кузнецова А.В. в данном ДТП, которое суд обоснованно признал имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства отсутствия вины ответчика заключения ООО «Автоэкспертиза» от 30 июля 2021 г., поскольку выводы изложенные в указанном заключении противоречат обстоятельствам установленным в решениях судов первой и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении. В частности из пояснений допрошенного эксперта К. А.А. следует, что выводы о действиях водителей, приведенные в экспертном заключении, были сделаны, исходя из наличия установленных во время проведения эксперимента дорожных знаков 2.1 и 2.4.

Довод подателя жалобы об обратном, основанный на заключении экспертного заключения признанного недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку находится в противоречии с обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями и не соответствует Правилам дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель Кузнецов А.В. при проезде перекрестка равнозначных дорог.

Таким образом, поскольку указанными судебными постановлениями установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, стоимость причиненного ущерба определенная на основании отчета №****, выполненного ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» ответчиком не оспорена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.