Решение по делу № 33-601/2021 от 19.02.2021

Судья Сысоева Т.В.                 дело № 33-601/2021

дело № 2-4502/2020

УИД 12RS0003-02-2020-004789-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулалаева А. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:

расторгнуть кредитный договор <№> от 10 ноября
2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кулалаевым А. С..

Взыскать солидарно с Кулалаева А. С., Кулалаевой Ж. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 10 ноября 2016 года в размере 543011 руб. 13 коп., в том числе основной долг 506435 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 34031 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1338 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу 1206 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20630 руб., по оплате оценки в размере 1700 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кулалаеву А. С., Кулалаевой Ж. Ю. – квартира, назначение: жилое, площадь 58,60 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 868000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Кулалаеву А.С., Кулалаевой Ж.Ю., в котором просило расторгнуть заключенный между истцом и
Кулалаевым А.С. кредитный договор от 10 ноября 2016 года
<№>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в размере 543011 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20630 руб., расходы по оплате оценки в размере 1700 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» «Гудвилл» (далее – ООО ««Консалтинговое бюро» «Гудвилл») от 8 сентября 2020 года <№>.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года между истцом и Кулалаевым А.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1080000 руб. на срок 122 месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить по нему проценты. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой указанной квартиры. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Кулалаевой Ж.Ю. заключен договор поручительства <№>-ПО1 от 10 ноября 2016 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, исчисленная по состоянию на
3 сентября 2020 года в размере 543011 руб. 13 коп., из которых
506435 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 34031 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 1338 руб. 14 коп. – пени на проценты,
1206 руб. 72 коп. – пени по просроченному долгу. Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответ на которое от ответчиков не получен, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулалаев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом начальной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу <адрес>, определенная судом является заниженной, обращает внимание на приобретение указанной квартиры в 2016 году по цене 1081000 руб. Судом не определен порядок распределения вырученных от реализации заложенной квартиры денежных средств. Полагает себя добросовестным заемщиком, нарушения обязательств по кредитному договору связано с ухудшением финансового положения Кулалаева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября
2016 года между Банком и Кулалаевым А.С. заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Кулалаеву А.С. кредит в размере 1080000 руб. на срок 122 месяца для приобретения и капитального ремонта предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,6 % в год.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и солидарным поручительством Кулалаевой Ж.Ю. на срок до 8 января 2030 года.

Согласно представленной истцом закладной стоимость передаваемого в ипотеку объекта по соглашению с Кулалаевым А.С. составляет 1802000 руб. (л.д. 8-11).

В силу пунктов 4.8, 4.9 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком его условий при просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства от 10 ноября 2016 года <№>-ПО1, заключенному между банком и Кулалаевой Ж.Ю. последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение им всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, согласно выписке из ЕГРН за ответчиками 15 ноября 2016 года зарегистрировано право совместной собственности в отношении предмета залога, в отношении квартиры имеется обременение в пользу банка на срок 122 месяца (л.д. 58-59).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, последний платеж осуществлен в марте 2020 года.

<дата> истец направил ответчикам письмо с требованием об исполнении условий кредитного договора и намерении его расторгнуть (л.д. 22-24).

Требование банка ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по состоянию на 3 сентября 2020 года составляет
543011 руб. 13 коп., в том числе основной долг 506435 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 34031 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1338 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу 1206 руб. 72 коп.

По заказу истца ООО ««Консалтинговое бюро» «Гудвилл» выполнена оценка рыночной стоимости заложенной квартиры, которая согласно отчету об оценке от 08 сентября 2020 года <№> составляет 1085000 руб. (л.д. 25-56).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнены, кредитные обязательства Кулалаева А.С. обеспечены поручительством Кулалаевой Ж.Ю. и залогом квартиры, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 868000 руб. (80 % от стоимости заложенной квартиры, согласно отчету об оценке).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, то его стоимость определена судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в отчете ООО ««Консалтинговое бюро» «Гудвилл».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок уже определен законом.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Вопреки доводам жалобы наличие задолженности перед истцом подтверждено заемщиком в судебном заседании (л.д. 138), указание Кулалаева А.С. на ухудшение финансового положения не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулалаева А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин