Решение по делу № 1-102/2022 от 01.03.2022

дело № 1-102/2022

УИД 10RS0016-01-2022-000835-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                   27 октября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Бамбуляка В.В., Дудливой Ю.З., Марасанова Н.Н.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимого Тагакова В.Н.,

защитника - адвоката Васильковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Тагакова В.Н. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости не состоящего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., группы инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, судимостей не имеющего;

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Тагаков В.Н. обвиняется в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что Тагаков В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, а именно использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих, изложенных в обвинении, обстоятельствах.

Тагаков В.Н. в период времени с 30.07.2019 по 05.09.2019, находясь в ..., действуя в целях регистрации автомобиля <...> р.з. №... на свое имя, умышленно, незаконно изготовил заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля <...> регистрационный знак №... от ХХ.ХХ.ХХ..

05.09.2019 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Тагаков В.Н., прибыв в здание ОМВД России по Сегежскому району по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Гражданская, д.1а, действуя в целях регистрации автомобиля <...> р.з. №... на свое имя, умышленно, незаконно предъявил сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Д. указанный подложный документ. Д., введенный Тагаковым В.Н. в заблуждение относительно правомерности приобретения им у Т. автомобиля и подлинности договора купли-продажи автомобиля, произвел процедуру регистрации автомобиля в регистрационно-экзаменационной группе ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району на Тагакова В.Н.

    В судебном заседании подсудимый Тагаков В.Н. вину по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению не признал. Соглашаясь с хронологией и последовательностью описанных в обвинении событий, пояснил, что намерений обмануть Т. у него не было. В 2019 году он и тетя пришли в гости к Т., который предложил подарить ему свой автомобиль <...>, который для был него «обузой». На что он (Тагаков В.Н.) сказал, что это неправильно, предложил купить автомобиль. Договорились о сумме покупки в размере 50 000 рублей, срок передачи денег не обговаривали. С передачей денег его Т. не торопил, «как будет возможность, отдашь». Он (Тагаков В.Н.) совместно с Свидетель №3 отбуксировал автомашину из гаража, отремонтировал ее и пользовался ей, не скрывая ни от кого. Договор подписали у Т. дома, в присутствии его жены, через два дня после передачи автомобиля. В тот период времени у него (Тагакова В.Н.) была постоянная работа, заработную плату ему выплачивали, но возможности сразу же выплатить цену автомобиля не было ввиду нахождения на иждивении четырех детей и исковых обязательств в значительном размере. Если бы Т. сказал вернуть машину, то он бы сразу ему ее отдал. Через некоторое время, в период предварительного следствия, он предпринимал попытку отдать деньги за машину Т., изыскал 50 000 рублей, но Т. не ответил на звонок, встреча не состоялась. Договор в ГИБДД для регистрации автомашины он действительно представил подложный, в этом он полностью признается; сделал это потому, что первый договор, который подписывал Т., найти не смог. Он (Тагаков В.Н.) автомобиль выдал по первому требованию следователю.

При производстве выемки, как следует из протокола об этом от 02.09.2021 и фототаблицы к нему, подозреваемый Тагаков В.Н. добровольно выдал автомобиль <...> р.з. №..., а также ключи от него и паспорт данного транспортного средства, свидетельство о его регистрации на свое имя, страховой полис ОСАГО (т.1 л.д.167-172).

    Помимо признательных показаний подсудимого Тагакова В.Н. совершение им преступления, установленного судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью показаниями потерпевшего Т., данными на предварительном расследовании о том, что в числе двух, находившихся у него в собственности автомобилей, имелся автомобиль <...> р.з. №..., который в 2019 году он и супруга решили продать. Супруга через родственницу Т. нашла покупателя - племянника Тагакова В.Н. Они договорились о купле-продаже автомобиля по стоимости 100 000 рублей. Он (Т.) передал Тагакову В.Н. ключи от автомобиля, документы на него, а также автомобиль, который стоял в гараже. Автомобиль был не на ходу ввиду неисправности стартера. Договорились об оплате в рассрочку, частями, по мере возможностей у Тагакова В.Н., однако, последний денежных средств во исполнение договора ему так и не передал. Спустя время его (Т.) сын В., решил обратиться в полицию, поскольку Тагаков В.Н. ездит на автомобиле, не заплатив за него. В полиции он узнал, что Тагаков В.Н. уже перерегистрировал автомобиль на свое имя. В договорах купли-продажи, которые были представлены ему на обозрение, подписи от его имени ему не принадлежат, с его участием данные договоры не составлялись. Он (Т.) считает, что Тагаков В.Н. представил поддельный договор купли-продажи (т.1 л.д.65, 75, 189-196, 198-201, 212-220; т.2 л.д.29-34).

Показаниями представителя потерпевшего Т. в судебном заседании о том, что в собственности его отца Т. имелся автомобиль <...> ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, регистрационный №..., синего цвета. Информирован, что тетя Л. (Т.) сообщила подсудимому о желании отца продать автомобиль, после чего он (Тагаков В.Н.) связался с отцом. Отец передал Тагакову В.Н. автомобиль <...> с последующим выкупом по частям за 100 000 рублей; окончательный срок передачи денег не был определен. Он (Т.) при разговоре не присутствовал, о договоренностях знает со слов. На момент передачи автомобиль был неисправен, стоял в гараже отца. Отец и Тагаков В.Н. вместе ездили в гараж, последний получил документы, ключи, автомобиль, который впоследствии отремонтировал. Он информирован, что договор купли-продажи не заключался. Тагаков В.Н. ездил на автомобиле открыто. Ему (Т.) отец сообщал, что деньги за автомобиль он не получал. В связи с этим его брат Т. обратился с заявлением в полицию, при проверке которого и выяснилось, что договор купли-продажи, согласно которому отец продал автомобиль Тагакову В.Н., незаконен, то есть отец его не подписывал, подпись в договоре отцу не принадлежит. В период предварительного следствия автомобиль был изъят и передан ему.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он является сыном Т., который в собственности имел автомобиль <...>. Данный автомобиль требовал ремонта, поскольку был неисправен стартер. Информирован о том, что отец лично передал свой автомобиль Тагакову В.Н. для продажи за 100 000 рублей; который деньги за автомобиль должен был передать по истечении полугода. При передаче автомобиля и достижении договоренностей не присутствовал. Отец просил его (Т.) «не кипятиться» по вопросу незамедлительной передачи денег. Договоры, представленные подсудимым, отец «не заключал». Машина была изъята у Тагакова В.Н. в период предварительного следствия и в связи со смертью к этому времени и отца, и мамы возвращена семье.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями свидетеля Т. (т.1 л.д.240-242), согласно которым в один из дней 2019 года она совместно с племянником Тагаковым В.Н. была в гостях у своего брата Т. и его жены. Между мужчинами завязался разговор об автомобиле «<...>», принадлежащем Т. Брат (Т.) сказал, что автомашина «не на ходу», стоит в гараже и лично предложил В. (Тагакову В.Н.): «Давай я тебе ее подарю?», на что последний предложил отдать за машину 10 000 рублей. После этого она и жена Т. ушли на кухню, а потом она и В. ушли домой. Через некоторое время Тагаков В.Н. приезжал к ней на данной автомашине. На расспросы отвечал, что Т. сам открыл ему гараж, он (Тагаков В.Н.) взял машину и отремонтировал ее. Сведениями о передаче денег не располагает.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д.233-236), согласно которым он проходит службу в отделе полиции по Сегежскому району, осуществляет регистрацию и постановку на учет транспортных средств. Он (Д.) осуществлял регистрацию автомобиля <...> р.з. №.... Регистрация данного автомобиля состоялась 05.09.2019. В архивном деле по этому вопросу в числе прочих документов имелся договор купли-продажи автомобиля, который был изъят при проведении проверки обстоятельств регистрации.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.237-239), согласно которым он является дальним родственником Тагакова В.Н., просившего его в июне 2019 года о помощи по транспортированию автомобиля <...> из гаража Т. Он и Тагаков В.Н. приехали в гараж, накачали колеса, выкатили автомобиль из гаража, попробовали завести, однако, безуспешно. Открыв капот, он (Свидетель №3) увидел «сгнивший бензонасос». После чего они совместно отбуксировали автомобиль к дому Тагакова В.Н., со слов которого знает, что данный автомобиль Т. ему (Тагакову В.Н.) отдал; о подробностях передачи не информирован, однако, знает, что последний его ремонтировал.

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что он проходит службу в качестве старшего следователя в отделе полиции по Сегежскому району; в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Тагакова В.Н., при расследовании которого он (Ш.) проводил очную ставку между Т. и Тагаковым В.Н. Следственное действие, во время которого Т. то сидел, то лежал, производилось по месту его жительства, поскольку он перенес инсульт. Смысл и содержание следственного действия потерпевший понимал, но плохо слышал, приходилось громко повторять, подписи в протоколе поставил самостоятельно. У него (Ш.) не возникло сомнений в адекватности восприятия Т. окружающей обстановки. Дополнил, что, отображая в протоколе очной ставки показания Т. о том, что последний не заключал договор купли-продажи с В., он (Ш.) подразумевал то, что данные лица не подписывали договор. Также пояснил, что изъятый у Тагакова В.Н. автомобиль был передан его сыновьям ввиду состояния здоровья Т., каких-либо претензий при передаче автомобиля не поступило.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что является гражданской женой представителя потерпевшего Т., осуществляла уход за Т. В июне 2019 года, приехав с дачи, узнала, что Т. распорядился своей «синей шестеркой», лично отдал свой автомобиль <...> Тагакову В.Н. Он говорил, что машина не заводилась, что если он (Тагаков В.Н.) хочет, то пусть выкупит. Договор купли-продажи автомобиля <...> Т. не подписывал. Неоднократно слышала, как Т. упоминал, что деньги за автомобиль Тагаков В.Н. ему не передавал, расстраивался вследствие этого. Знает, что Тагаков В.Н. отремонтировал автомобиль и открыто на нем ездил.

Заявлением Т. в отдел полиции по Сегежскому району, которым он просит оказать содействие в возврате автомобиля <...> р.з. №..., принадлежащего его отцу Т. и переданного в пользование Тагакову В.Н. (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого в помещении РЭО ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району был изъят договор купли-продажи автомобиля <...> р.з №... от 04.09.2019 между Т. и Тагаковым В.Н. (т.1 л.д.79-83).

Протоколом осмотра документов от 02.06.2021, а также фототаблицей к нему, при производстве которого также был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 между Т. и Тагаковым В.Н., предметом которого является автомобиль <...> р.з. №... (т.1 л.д.154-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого участвующий в осмотре Т. предоставил различные документы с его личными, рукописными записями (т.1 л.д.84-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого участвующий в осмотре Т. предоставил различные документы с личными рукописными записями Т. (т.1 л.д.89-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого в помещении каб.2 ОМВД России по Сегежскому району участвующий в осмотре Д. пояснил, что непосредственно в данном кабинете 05.09.2019 осуществлялась регистрация транспортных средств (т.1 л.д.95-98).

Паспортом транспортного средства ..., из которого следует, что легковой автомобиль <...> ХХ.ХХ.ХХ. г.в., цвета синий «океан», р.з. №... действительно был приобретен Т. 12.03.2003. К автомобилю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №..., а также следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности на данный автомобиль 04.09.2019 зарегистрировано за Тагаковым В.Н. (т.1 л.д.69-70).

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля <...> ХХ.ХХ.ХХ. г.в., цвета «океан», р.з. №..., в котором в качестве собственника поименован Тагаков В.Н. (т.1 л.д.71-72).

Карточкой учета транспортного средства легкового автомобиля <...> №... г.в., цвета «океан», р.з. №..., из которой следует, что внесение изменений в регистрационные данные об указанном автомобиле, в частности о собственнике, в качестве которого поименован Тагаков В.Н., совершено 05.09.2019 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (т.1 л.д.73).

Документом с наименованием договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2009, из которого следует, что Т. и Тагаков В.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля <...> ХХ.ХХ.ХХ. г.в., цвета «океан», р.з. №... (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.09.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого были осмотрены автомобиль <...> р.з. №..., ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства, согласно которому 05.09.2019 оно зарегистрировано на имя Тагакова В.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, а также свидетельство о регистрации того же автомобиля на имя Тагакова В.Н. и страховой полис ОСАГО, в котором в качестве страхователя указан Тагаков В.Н. (т.1 л.д.173-181).

Заключением эксперта №76 от 20.04.2021, согласно которому подпись от имени Т. в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не Т., а другим лицом (т.1 л.д.104-106).

Заключением эксперта №2259/7-2021 от 30.11.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> ХХ.ХХ.ХХ. г.в., цвет «океан», пробег 16000 км, с неисправным стартером, на июнь 2019 года составляет 82300 руб. (т.1 л.д.142-146).

        А также исследованными в судебном следствии свидетельством о смерти Т. (т.2 л.д.120), договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019 (т.1 л.д.68), протоколом выемки договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019 (т.1 л.д.150-153), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.159), заключением эксперта №167 от 23.07.2021 (т.1 л.д.114-117), заключением эксперта №253 от 28.09.2021 (т.1 л.д.125-126), которые иным, изученным в судебном следствии, доказательствам не противоречат.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного судом преступления, а приведенные в приговоре доказательства считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, давая оценку доказательствам по делу, суд учитывает положения уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При оценке исследованных доказательств, исходя из принципа их относимости к уголовному делу, суд учитывает фактические сведения, относящиеся к обстоятельствам доказывания и имеющие значение по рассматриваемому делу, с учетом требований ст.ст.73 и 252 УПК РФ, а также существа предъявленного подсудимому обвинения.

Приведенные подсудимым Тагаковым В.Н. при производстве предварительного следствия в показаниях сведения об обстоятельствах содеянного им, в целом соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего, а также показаниям представителя потерпевшего Т., свидетелей Т., Т., Д., Свидетель №3 по событиям и способу совершения преступления, также данным, содержащимся в документах и протоколах следственных действий.

Судом не установлено оснований считать сведения, приведенные Тагаковым В.Н. в показаниях по делу, его самооговором, поскольку они не дают повода сомневаться в их достоверности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу взаимно дополняют друг друга, существенных расхождений, ставящих под сомнение достоверность изложенной в них информации, не имеют. Кроме того, показания указанных лиц в полном объеме согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

По указанным выше основаниям у суда отсутствуют причины не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Нарушений процедуры проведения на предварительном следствии допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи от 04.09.2019 от имени продавца не принадлежит Т., у суда не имеется. В заключении эксперта дан подробный ответ на поставленный вопрос, оно не носит противоречивого характера, изложенный в нем вывод мотивирован и научно-обоснован. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Тагаков В.Н. не только не отрицал, что подпись от имени продавца в данном договоре выполнена не Т., а дал признательные показания о выполнении данной подписи им лично. Поэтому суд находит экспертное заключение объективным и достоверным, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержавшего в судебных прениях обвинение в отношении подсудимого Тагакова В.Н. по ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку, оценивая все доказательства, представленные обвинением в их совокупности, приходит к выводу, что Т., являясь собственником, лично желал и самостоятельно, инициативно предпринял действия по распоряжению принадлежащим ему автомобилем. Объективных данных, указывающих на наличие влияния на него, в том числе в форме обмана или злоупотребления доверием, при совершении действий по распоряжению автомобилем, в судебном следствии не установлено. Отсутствие при этом надлежащих документов, указывающих на соблюдение правил оформления сделок с имуществом граждан, а также неисполнение Тагаковым В.Н. договоренности о выплате определенной денежной суммы за автомобиль, на обратное не указывает.

    Обсуждая вопросы о субъективной и объективной сторонах содеянного подсудимым, суд принимает во внимание положения уголовного закона, смысл которых отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2552-О, и, оценивая свойства договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019, учитывая показания подсудимого и фактические обстоятельства дела, признает указанный договор документом, предоставившим подсудимому Тагакову В.Н. право выступать в качестве заявителя при государственной регистрации автомобиля <...> р.з. №....

    На что также указывают положения п.1 ст.4 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, в редакции, действовавшей до 01.01.2020, п.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, в редакции, действующей в настоящее время, по смыслу которых заявителем в целях государственной регистрации транспортного средства может быть владелец транспортного средства.

    Учитывая показания подсудимого Тагакова В.Н. в судебном заседании о том, что именно он подписал договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 от имени Т., который впоследствии представил для регистрации автомобиля на свое имя, суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, а также в целях регистрации автомобиля <...> №... на свое имя, поскольку он заведомо осознавал, что используемый им договор является мнимым письменным доказательством оформления перехода права собственности на автомобиль, то есть подложным, желал использовать именно такой договор и предвидел неизбежность наступления в нарушение установленного федеральным законодательством порядка управления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде незаконного предоставления ему права на обращение в уполномоченный государственный орган для регистрации автомобиля <...> №... и регистрации его на свое имя.

    Преступление, совершенное подсудимым Тагаковым В.Н., является оконченным.

    С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Тагакова В.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ.

    Изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Тагакова В.Н. по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом при квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тагаков В.Н. характеризуется следующим образом: имеет место жительства и регистрацию по месту жительства, в браке не состоит, но поддерживает фактические брачные отношения, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Не трудоустроен, на учете в органах службы занятости в настоящее время не состоит, осуществляет выполнение работ по договорам гражданско-правового характера. Имеет среднее профессиональное образование, получателем пенсий и пособий не является. Состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил ввиду признания ограниченно годным к ней. Судимостей не имеет, в учетном периоде единожды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в отделе полиции по месту жительства не состоит.

По заключению судебно-психиатрических экспертов №2907.1591.2 от 03.06.2021 Тагаков В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт Тагакова В.Н. вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

В качестве смягчающих наказание Тагакову В.Н. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в установленном судом преступлении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о его личности, состояние здоровья, социальный статус, имущественное положение его и семьи, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также общие начала назначения наказания, по смыслу которых, как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание ч.4 ст.49 УК РФ, суд определяет подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также категорию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при назначении наказания подсудимому оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, совершено Тагаковым В.Н., как следует из предъявленного ему обвинения, 05.09.2019.

Таким образом, на день постановления приговора срок давности привлечения Тагакова В.Н. к уголовной ответственности по ч.5 ст.327 УК РФ истек.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ суд приходит к выводу, что Тагаков В.Н. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого Тагакова В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых вещи и иные ценности подлежат возвращению их законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с этим, после вступления приговора в законную силу имущество, выданное потерпевшему, следует оставить по принадлежности. Представляющие ценность для сторон паспорт транспортного средства и записную книжку с личными рукописными записями выдать их владельцам. Иные, являющиеся вещественными доказательствами, документы, хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 296-306, 307-309 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

приговорил:

Тагакова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 150 (сто пятьдесят) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Тагакова В.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тагакова В.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль <...> г.р.з. №..., ключи – оставить по принадлежности;

паспорт транспортного средства на автомобиль <...> ХХ.ХХ.ХХ. г.в. - передать представителю потерпевшего Т. после вступления приговора в законную силу;

записную книжку с личными рукописными записями - передать Тагакову В.Н. после вступления приговора в законную силу;

договоры купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019 и от 04.09.2019, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, свободные образцы подписи Т. на 1 л., тетрадь на 10 л., экзаменационную карточку Т., договор купли-продажи товара №90 от 27.10.2011 на 1 л., договор вклада между ОАО «Сбербанк» и Т. от 11.12.2014, электронный страховой полис серии №... от 19.07.2018, квитанцию на получение страховой пенсии премии (взноса) №... серии №... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления Тагаков В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

<...>	<...>
<...>
Председательствующий судья	Медведева К.А.
<...>.