Решение по делу № 1-1/2020 от 06.09.2019

Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 января 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 255,

подсудимого Лодыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лодыгина А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Лодыгин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты по 23 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лодыгина А.Ю., находившегося возле металлической емкости объемом 75 м?, используемой в качестве хранилища ООО «Флора», расположенной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической емкости объемом 5 м?, принадлежащей ООО «Флора», находившейся внутри металлической емкости объемом 75 м?.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лодыгин А.Ю. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью бензопилы марки «Husqvarna-137», которую он принес с собой, вырезал в металлической емкости объемом 75 м? металлический лист в форме прямоугольника и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную емкость, используемую ООО «Флора» в качестве иного хранилища, где к металлической емкости объемом 5 м? прицепил один конец металлического троса, а второй конец троса прицепил к принадлежащей ему автомашине марки «УАЗ-390944», имеющей государственный регистрационный №, затем вытащил металлическую емкость объемом 5 м? из вышеуказанной металлической емкости на улицу, после чего с места преступления Лодыгин А.Ю. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым Лодыгин А.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил принадлежащую ООО «Флора» металлическую емкость объемом 5 м?, стоимостью 19 625 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Флора» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Лодыгин А.Ю. в начале судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. Однако в дальнейшем Лодыгин А.Ю. пояснил, что не предполагал о наличии собственника у емкости, которую он изъял. Считал, что это имущество являлось бесхозяйным. Не знал, что емкость принадлежала ООО «Флора».

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Лодыгина А.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин А.Ю. пояснил, что <данные изъяты>.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лодыгин А.Ю. сообщил, что <данные изъяты>.

Вина Лодыгина А.Ю. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило заявление директора ООО «Флора» ФИО1 о привлечении Лодыгина А.Ю. к уголовной ответственности за совершение хищения металлической емкости объемом 5 м3 (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 150 м в северном направлении от <адрес>. В том месте осмотрена металлическая емкость длиной 9 м и диаметром 3,25 м, с одной стороны которой имелась металлическая дверь, на которой отсутствовал навесной замок, на одном из дверных пробоев двери была закреплена металлическая проволока. С другой стороны емкости обнаружено отверстие размерами 2,15 м на 2 м. Внутри емкости имущество не установлено. В непосредственной близости от емкости обнаружены фрагменты дисков для резки металла. На поверхности емкости установлена надпись: «Собственность Флора». От указанной емкости в южном направлении в сторону <адрес> обнаружены следы волочения. В 50 м от указанного выше дома обнаружена емкость диаметром 1,85 м, длиной 2 м. Во дворе <адрес> установлено наличие автомобиля марки «УАЗ», имеющего государственный регистрационный №. В ходе осмотра применена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-19).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

В последующем ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщила, что <данные изъяты>.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость металлической емкости объемом 5 м3 с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т. 1, л.д. 28-36).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены два фрагмента дисков для резки металла (т. 1, л.д. 57-60).

В процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия был осмотрен участок местности в <адрес>, имеющий географические координаты: №. Установлено, что на данном участке местности расположена металлическая емкость, на одной стороне которой имелось отверстие размером 2,15 м на 2 м (т. 1, л.д. 63-67).

Как следует из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, Лодыгин А.Ю. добровольно выдал бензопилу марки «Husqvarna-137», металлический трос, металлическую емкость, лист металла, а также указал на автомобиль (т. 1, л.д. 86-91, 94-99).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> были осмотрены автомобиль марки «УАЗ-390944», имеющий государственный регистрационный №, VIN XTT №, в кузове защитного цвета, металлический трос длиной 5 м, бензопила марки «Husqvarna-137» в корпусе оранжевого цвета, металлическая емкость цилиндрической формы длиной 2 м, диаметром 1,85 м, металлический лист (т. 1, л.д. 100-111).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым Лодыгиным А.Ю. и свидетелем ФИО2 подозреваемый настаивал на своих показаниях, указывая, что обращался к ФИО2 по поводу емкости, которая находится возле его (Лодыгина А.Ю.) дома, на что ФИО2 ответила, что с этим нет проблем. Это он оценил как разрешение забрать емкость меньшего размера. Также слышал, что ФИО2 разрешила забрать данную емкость ФИО3 Полагал, что это имущество никому не принадлежит, является бесхозяйным. Свидетель ФИО2 с показаниями Лодыгина А.Ю. не согласилась, пояснила, что не давала Лодыгину А.Ю. разрешение забрать емкость. Лодыгин А.Ю. к ней по поводу этой емкости никогда не обращался (т. 1, л.д. 130-132).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Госпромхоз Вычегодский» передало ООО «Белком» в числе прочего имущества находящиеся в <адрес> две емкости объемом 5 м3 и 75 м3 (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белком» передало ООО «Флора» в лице директора ФИО1 две емкости объемом 5 м3 и 75 м3 (т. 1, л.д. 54).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая сообщила, что <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лодыгина А.Ю. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания, данные Лодыгиным А.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы и других доказательствах.

Так, о причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют показания, данные Лодыгиным А.Ю. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, желая получить металлическую емкость объемом 5 м3, используя бензопилу, вырезал лист железа в металлической емкости большего размера, откуда при помощи своего автомобиля извлек емкость меньшего размера, которую оттащил к территории своего дома.

Эти показания Лодыгина А.Ю. и обстоятельства хищения имущества подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которая проживает по соседству с подсудимым и в ДД.ММ.ГГГГ слышала звук резки металла, а впоследствии узнала о совершенном преступлении от ФИО6; показаниями свидетеля ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ также слышал звук резки металла, наблюдал, как из емкости большего размера вышел непосредственно Лодыгин А.Ю., у которого в руках была бензопила, а впоследствии подсудимый при помощи своего автомобиля оттащил емкость меньшего размера к своему дому; показаниями свидетеля ФИО6, также являвшейся очевидцем хищения; показаниям свидетеля ФИО2, которой о произошедшем стало известно со слов ФИО4 и которая впоследствии пришла на место происшествия, где увидела разрезанную емкость большего размера.

Все эти доказательства объективно согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Лодыгина А.Ю. на стадии расследования в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора Лодыгина А.Ю.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 в совокупности со сведениями, изложенными в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что две находящиеся в <адрес> металлические емкости на момент совершения хищения находились в собственности ООО «Флора», были оставлены в этом населенном пункте под присмотром ФИО2

Выводами судебной оценочной экспертизы доказана стоимость похищенного имущества. Поскольку эти выводы сделаны по итогам надлежащим образом проведенного исследования, с учетом специальных методик и литературы, а установленная судебным экспертом стоимость похищенного имущества соответствует рыночным ценам и завышенной не является, суд признает доказанным, что ООО «Флора» в результате совершенного преступления был причинен ущерб, отраженный в обвинительном заключении.

    В то же время, показания Лодыгина А.Ю. на стадии предварительного расследования и его утверждение в суде о том, что он предполагал, что находящиеся в <адрес> емкости являются бесхозяйным имуществом и никому не принадлежат, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

    Так, подсудимый в течение длительного времени проживает на территории <адрес>. Из показаний Лодыгина А.Ю., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, следует, что он ранее работал в организации ГУП «Госпромхоз Вычегодский» и знал, что емкость большего размера использовалась как склад, а в ней находилась емкость меньшего размера, используемая для хранения топлива.

    Следовательно, подсудимому было известно о том, что находящиеся в <адрес> две емкости являются именно имуществом, у которого имеется соответствующее предназначение.

    На это указывают и установленные судом обстоятельства дела.

    Так, емкость большего размера, параметры и внешние характеристики которой подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, безусловно, выделялась из окружающей обстановки и должна была восприниматься любым лицом как хранилище для других предметов меньшего размера. Каких-либо объективных данных о том, что емкость меньшего размера, хранившаяся в емкости большего размера, была утеряна и забыта в том месте, где ее обнаружил Лодыгин А.Ю., в материалах дела не имеется.

    Таким образом, представленные суду данные не свидетельствуют о том, что емкость большего размера и находящаяся в ней емкость меньшего размера могли восприниматься как бесхозяйное имущество.

    Допрошенные в ходе судебного разбирательства лица, а также свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили, что жителям <адрес> было известно о том, что ФИО2 по просьбе руководителя ООО «Флора» присматривает за указанными двумя емкостями.

Показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют о том, что между этим лицом и Лодыгиным А.Ю. несколькими годами ранее состоялся разговор, инициатором которого являлся сам подсудимый. В ходе этого разговора Лодыгин А.Ю. сказал, что знает о том, что в большой емкости есть емкость меньшего размера, которую можно вытащить. На это ФИО3 ответил, что без разрешения собственника этого делать нельзя. В ходе разговора между двумя этими лицами упоминалось имя директора ООО «Флора».

Изложенное свидетельствует как о факте того, что Лодыгину А.Ю. было известно о наличии собственника у двух расположенных в <адрес> емкостей, так и о конкретной организации, являющейся собственником этого имущества.

Показания Лодыгина А.Ю. в части того, что он обращался к ФИО2 по поводу емкости меньшего размера и фактически получил ее согласие, не подтверждены самой ФИО2 и другими доказательствами. Суд полагает, что Лодыгин А.Ю. сообщил подобные сведения на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде с целью придания правомерности своим действиям.

    Суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания свидетеля ФИО7, являющейся супругой подсудимого. В частности, показания ФИО7 о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в дом и сообщил о данном ему ФИО2 разрешении на изъятие емкости, не подтверждены ни ФИО3, ни ФИО2 Суд полагает, что подобный разговор в действительности не происходил, а ФИО7 дала такие показания в суде, стремясь придать законность действиям своего супруга, желая, чтобы он избежал ответственности за совершенные действия.

    С учетом изложенного выше суд полагает, что Лодыгину А.Ю. было известно о том, что находящиеся в <адрес> две металлические емкости имеют собственника, что это имущество не является бесхозяйным. Несмотря на факт этого Лодыгин А.Ю. решил тайно похитить имущество, находящееся в большой емкости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Лодыгина А.Ю. к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия Лодыгина А.Ю. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО1 данное обвинение в суде не оспаривала. Подсудимый Лодыгин А.Ю. и его защитник Яковлева Л.А., ссылаясь на недоказанность осведомленности подсудимого о наличии собственника у изъятого Лодыгиным А.Ю. имущества, просили суд Лодыгина А.Ю. по предъявленному обвинению оправдать.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Лодыгина А.Ю., который в период времени с 0 часов 1 минуты до 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами: №, в 150 метрах к северу от <адрес>, распилил емкость большего размера, извлек из нее емкость меньшего размера, которую оттащил к своему дому, образуют кражу, так как Лодыгин А.Ю. действовал тайно от иных лиц, распорядился имуществом по своему усмотрению, оставив его на хранении возле своего дома.

При этом не имеет правового значения факт того, что некоторые жители <адрес> увидели, как Лодыгин А.Ю. совершает хищение имущества, так как сам подсудимый полагал, что действует тайно, и намеревался совершить именно тайные действия, а жители <адрес> фактически стали очевидцами кражи. Доказательств того, что Лодыгин А.Ю. в момент совершения преступления стал осознавать открытый характер своих действий и, несмотря на это, продолжил свои действия, в судебном заседании не получено. Данная позиция суда о квалификации деяния как тайного хищения чужого имущества согласуется с имеющимися в настоящее время разъяснениями (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Расположенная в <адрес> емкость объемом 75 м? обладает всеми признаками иного хранилища в том его понимании, которое определено примечанием к ст. 158 УК РФ. При этом из показаний Лодыгина А.Ю. следуют сведения о том, что он знал об использовании емкости большего размера как склада.

Учитывая, что Лодыгин А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лодыгина А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лодыгиным А.Ю. умышленного преступления средней тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лодыгина А.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Лодыгина А.Ю. в момент совершения преступления, в сообщении о своей причастности к преступлению в ином процессуальном статусе, в согласии на участие в проведении очной ставки с ФИО2 и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Лодыгиным А.Ю. вины на стадии предварительного расследования и в начале судебного следствия, раскаяние Лодыгина А.Ю. на тех стадиях уголовного судопроизводства, наличие у Лодыгина А.Ю. заболеваний и <данные изъяты>, состояние его здоровья, добровольную выдачу имущества в ходе проведения выемок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-91, 94-99).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Лодыгина А.Ю. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Лодыгин А.Ю. <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Лодыгиным А.Ю. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Лодыгину А.Ю. необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при совершении преступления Лодыгин А.Ю. использовал принадлежащие ему бензопилу марки «Husqvarna-137», металлический трос и автомобиль марки «УАЗ-390944», имеющий государственный регистрационный №, и данное имущество помогло ему достичь наступления желаемого результата, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лодыгина А.Ю. – автомобиль марки «УАЗ-390944» – следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленный Лодыгину А.Ю. запрет распоряжаться указанным имуществом, то есть запрет совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Лодыгину А.Ю. вознаграждение в размере 3995 рублей. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, является пенсионером и <данные изъяты>, суд освобождает Лодыгина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Лодыгина А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лодыгина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 110 148 1581, КПП 110 101 001, расчетный счет 4010 1810 0000 0001 0004, отделение Национального банка Республики Коми в г. Сыктывкаре, БИК 048 702 001, КБК 1881 1621 0100 1600 0140, УИН 1886 1119 0102 0132 9921.

Избранную в отношении Лодыгина А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль марки «УАЗ-390944», имеющий государственный регистрационный №, VIN XTT №, в кузове защитного цвета, бензопилу марки «Husqvarna-137», металлический трос – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; два фрагмента дисков для резки металла – уничтожить; металлическую емкость объемом 5 м3, металлический лист – возвратить представителю потерпевшего ФИО1

Установленную постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лодыгина А.Ю. – автомобиль марки «УАЗ-390944», имеющий государственный регистрационный №, VIN XTT №, в кузове защитного цвета – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленный Лодыгину А.Ю. запрет распоряжаться указанным имуществом, то есть запрет совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Освободить Лодыгина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3995 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Лодыгина А.Ю. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                 А.В. Лавров