Решение по делу № 12-83/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года                     город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе судьи Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ССС на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ККК от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,

установил:

ССС обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ККК от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе ССС ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, указывает, что постановление является необоснованным, процессуальные документы по данному делу составлены по истечении длительного периода времени относительно совершенного нарушения правил дорожного движения (далее также – ПДД), из имеющейся в материалах дела видеозаписи ясно, что автомобиль выезжает на встречную полосу дорожного движения, однако установить водителя, управлявшего в тот момент данным автомобилем, не представляется возможным, следовательно, указанная видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС, старший лейтенант полиции ААА, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ССС, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3, п. 11.4. ПДД, а именно на нерегулируемом перекрестке совершил маневр обгона, при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошной линии), разделяющей транспортные потоки во встречных направлениях, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 12.15 КоАП РФ.

ССС в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Смысл вышеуказанной нормы подразумевает, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования разметки, ответственность за несоблюдение данных требований или их нарушение предусмотрена статьями настоящего Кодекса. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004, водитель транспортного средства при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу в противном случае его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная разметка на участке дороги на перекрестке <адрес> и
<адрес> имеется. Ее хорошо видно на видеозаписи, имеющейся в материалах настоящего дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ССС выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выполнение ССС объективной стороны состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его транспортное средство располагалось на ней.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения дела в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Конституционный Суд РФ излагает следующую позицию: из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что
административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ССС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что невозможно с точностью идентифицировать по видеозаписи лицо, находившееся в момент нарушения ПДД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудификсацию речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно усматривается факт выезда автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № на полосу встречного движения. ССС не опровергал тот факт, что на видеозаписи присутствует указанный автомобиль в спорный период времени, кроме того, не представил суду достоверных доказательств своего отсутствия в момент нарушения ПДД в указанном автомобиле или подтверждения передачи права его управления другому лицу, в материалах дела имеется рапорт ст. лейтенанта полиции ААА на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части <адрес> поступило сообщение о том, что автомобиль Фольксваген Пассат допустил наезд на другой автомобиль и скрылся с места ДТП, после чего в ходе ОРМ был задержан автомобиль Фольксваген Пассат под управлением гражданина ССС, который в последствии был отстранен от права управления транспортным средством, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ССС, который не указал на то, что за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись является относимым к исследуемым обстоятельствам и допустимым доказательством, в том числе, подтверждающим фактические обстоятельства в совокупности с другими, представленным в материалы дела.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы по данному делу составлены по истечении длительного периода времени относительно совершенного нарушения правил дорожного движения, безосновательны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для его отмены либо изменения, не опровергают наличие в действиях ССС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ССС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ССС в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ССС содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ККК от
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, ..., оставить без изменения, а жалобу ССС - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья: