Решение по делу № 33-2182/2020 от 15.07.2020

Судья Ващенко Е.Н. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября2020 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н.,Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№по апелляционной жалобе истцана решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от19.03.2020по иску Тарановой Ю. С. к Государственной инспекции труда в Республике К.. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьиТимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранова Ю.С. обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ занимает должность (...) (далее – ГТИ в РК). Графиком отпусков на 2019 год ей был установлен очередной оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с не предоставлением отпуска, Таранова Ю.С. обратилась в суд, и решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ суд обязал ГТИ в РК издать приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, издать приказ о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд взыскал с ГТИ в РК в пользу Тарановой Ю.С. сохраняемое денежное содержание на период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере (...) руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В связи с нахождением Тарановой Ю.С. на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец ХХ.ХХ.ХХ обратилась к представителю нанимателя с заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.Данное заявление ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просила обязать ГТИ в РК продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 дней, издать приказ о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда с учетом определения от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально судебное заседание по делу было назначено на ХХ.ХХ.ХХ, в заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв, дата следующего заседания не обозначена. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дни пути - ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) истец находилась в (.....) в учебном отпуске в связи с обучением в (...), ХХ.ХХ.ХХ по телефону ей сообщили, что судебное заседание состоится ХХ.ХХ.ХХ. Со своей стороны сообщила сотруднику суда о невозможности принять участие в указанном заседании, невозможности подать соответствующее ходатайство об отложении дела, по телефону просила дело отложить. Между тем, ХХ.ХХ.ХХ дело было рассмотрено в ее отсутствие, в том числе в нарушение запрета на проведение судебных заседаний в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Указывает, что ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации ею права на предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном ходатайстве просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать новые доказательства, а также в связи с нахождением в (.....) дело слушанием отложить. В подтвержденииходатайства представила проездной документ по маршруту (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайстваТарановой Ю.С. об истребовании доказательств отказано, так как, по мнению судебной коллегии,истребуемыедоказательства сами по себе не влекут установление новых юридически значимых обстоятельств, соответствующие обстоятельства уже установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. В отложении дела также истцу отказано, поскольку доказательств уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ до начала судебного заседания не представлено, таковым доказательством не может быть признан проездной документ о поездке истца ХХ.ХХ.ХХ в (.....). Цель поездки, период пребывания в (.....) истцом не указаны, о дате судебного заседания истец извещена заблаговременно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого рода нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), а применительно к истцу также и в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 (далее – Закон № 79-ФЗ).

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 46 Закона № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Положениями ст. 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Таранова Ю.С. приказом Федеральной службы по труду и занятости от ХХ.ХХ.ХХ №-рк назначена на должность (...), с истцом заключен служебный контракт.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2019 год основной и дополнительный оплачиваемый отпуск истцу должен был быть предоставлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ продолжительностью 56 календарных дней.

ХХ.ХХ.ХХ наступила временная нетрудоспособность Тарановой Ю.С., еще до издания ГТИ в РК приказа о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для продления отпуска, который для истца не наступил.

Периоды временной нетрудоспособности истца имели место с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Данные обстоятельства уже установлены при предыдущем рассмотрении аналогичного иска Тарановой Ю.С., не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу истцом также представлены доказательства временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Тарановой Ю.С., пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку отпуск истцу не предоставлялся, с учетом положений ст. 124 ТК РФ соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении отпуска в иную дату не достигнуто.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в том числе временной нетрудоспособности работника.

Согласно п.п. 17-18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда 30.04.1930 за № 169 (ред. от 20.04.2010), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Таким образом, доводы истца в обоснование своих требований по иску основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку следует разграничивать понятия продления и переноса ежегодного оплачиваемого отпуска, в отношении истца ответчик не мог принять решение о продлении отпуска, так как последний ей не был предоставлен.

Ссылки истца на состоявшееся решение суда от ХХ.ХХ.ХХ № не могут быть учтены судебной коллегией, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ данное решение Петрозаводского городского суда Республики К.., которым суд обязал Государственную инспекцию труда в Республике К.. издать приказ о предоставлении Тарановой Ю.С. ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ, продлить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с нахождением на больничном на 17 дней, издать приказ о продлении Тарановой Ю.С. ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал Тарановой Ю.С. в их удовлетворении.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения также не нашли.

Так, в судебном заседании, которое было назначено на ХХ.ХХ.ХХ, стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела истец была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила отложить дело в связи с непоступлением гражданского дела № из Верховного Суда Республики К... Судом в заседании был объявлен перерыв до ХХ.ХХ.ХХ до 09 час. 30 минут. О дате рассмотрения дела после перерыва истец была уведомлена путем направления заказной почтовой корреспонденции. По данным уведомления о вручении ХХ.ХХ.ХХ истец лично судебное извещение получила (л.д.70).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ суд принял решение вновь объявить перерыв до ХХ.ХХ.ХХ до 11 час. 30 мин. Согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела (л.д. 66) Таранова Ю.С. была извещена о дате судебного заседания. Ходатайств об отложении дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании от нее не поступило.

Более того, суду апелляционной инстанции истец также не представила доказательств невозможности принять участия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ предписывают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, поэтапное введение различных ограничений на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на права ответчика не повлияло.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах, в соответствии с которым приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание, что для истца препятствий для явки в судебное заседание суда первой инстанции не имелось, участиеТарановой Ю.С. при рассмотрении дела обязательным не признано, доказательства предоставления суду ходатайства об отложении дела истцом не представлено, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи