Решение от 26.05.2015 по делу № 2-21/2015 (2-2940/2014;) от 24.03.2014

Дело № 2-21/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Шунько С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Малюкова С. В. к МБЛПУ «Городская клиническая больница №1», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным медицинского заключения и составлении акта о несчастном случае на производстве

у с т а н о в и л:

Малюков С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным медицинского заключения и составлении акта о несчастном случае на производстве.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. он шел на остановку служебного автобуса «Цирк» в <адрес>, где останавливается автобус, развозящий работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». При приближении к остановке он упал и потерял сознание. Далее он был доставлен в ГКБ №2, откуда был отправлен в ЦЛД 1 ГКБ, где после обследования и осмотра нейрохирурга транспортирован в 29 ГКБ для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него ГКБ № было выдано медицинское заключение врачебной комиссии (ВК) № о экспертизе профпригодности, которое составлено на основании выписки из истории болезни № №.

В оспариваемом заключении указано, что он после эпиприступа был доставлен во 2 ГКБ. Диагноз по выписке: средней степени ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушибов базальных отделов лобных долей. Линейный перелом теменной височной кости с права с переходом на основании черепа, расхождении лямбдовидного шва справа.

Принятое решение: не годен водителем автомобиля, занятого в транспортировании горной массы в техническом процессе.

Данное заключение считает незаконным.

В выписке № (на основании которой составлено заключение) An.mordi (начало заболевания, динамика симптомов с момента начала заболевания до момента обращения, с какими факторами пациент связывает данное заболевание, какие исследования и какое лечение проводилось и каковы результаты и т.п.) указано: достоверно не известно. После эпиприступа.

Однако ни в оспариваемом заключении, ни в выписке из истории болезни не указано, на основании чего сделан вывод о наличии у него эпиприступа.

Он никогда не страдал до получения травмы и после эпиприступами и не болел эпилепсией.

Так как причиной его падения и, как следствие, получение ЧМТ признан эпиприступ, работодатель отказал ему в признании травмы производственной. В связи с чем, работодатель отказал в составлении акта о несчастном случае на производстве и в связи с этим он не может получить гарантированные социальные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил сформировать комиссию по расследованию несчастных случаев и составить акт о несчастном случае.

Просит признать недействительным медицинское заключение, составленное МБЛПУ «ГКБ №1» № от ДД.ММ.ГГГГ. об экспертизе профпригодности в части наличия у него эпиприступа ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» сформировать комиссию по расследованию несчастных случаев и составить акт о несчастном случае на производстве.

    В судебном заседании представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.

    Представитель МБЛПУ «ГКБ №1» Ширяева Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Тулубаева Т.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие:

при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Судом из материалов дела установлено, что истец работал на Талдинском угольном разрезе ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

01.06.2013г. при следовании к месту остановки служебного транспорта, доставляющего работников к месту работы Талдинский угольный разрез, истец упал, в результате данного падения ему были причинены травмы и постановлен диагноз: средней степени ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушибов базальных отделов лобных долей. Ушибы, ссадины мягких тканей головы.

В связи с установлением данного диагноза, истец на основании медицинского заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от работы водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

    Суд считает, что нет оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом 01.06.2013г., как несчастного случая, произошедшего на производстве, т.к. в соответствии со ст. 227 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях четко указано, какие случаи подлежат расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ.

    Падение истца произошло во время следования к месту остановки служебного транспорта, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, т.е. не во время работы, не при выполнении им служебных обязанностей, не на территории предприятия, не в течение рабочего времени и не при следовании к месту работы на служебном транспорте, таким образом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 227 ТК РФ для расследования и учета несчастного случая, произошедшего с истцом, как несчастного случая на производстве.

    Следовательно, нет оснований для обязания ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» провести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве.

    Также нет оснований для признания медицинского заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

    Основанием для признания данного медицинского заключения, по мнению истца, недействительным является то, что в данном заключении указано: «… после эпиприступа был доставлен во 2 ГКБ…»

Частью 1 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда, утвержденного в Приложении N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Из материалов дела следует, что по результатам прохождения истцом в МБЛПУ ГКБ № медицинского осмотра – экспертиза профпригодности, ему выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № 1692, из которой следует, что истец не годен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Имеются медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Из пояснений представителя ГКБ № в судебном заседании установлено, что диагноз, указанный в данном заключении, врачами ГКБ № при проведении экспертизы профпригодности не устанавливался, данный диагноз уже был установлен истцу врачами ГКБ № 2.

Суд считает, что медицинское заключение и порядок его выдачи отвечают положениям п. п. 12, 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012г. № 441н, положениям п. п. 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 302н.

Установленный диагноз истец не оспаривает, им оспаривается лишь то, что в данном медицинском заключении имеется указание «… после эпиприступа был доставлен во 2 ГКБ…», т.е., по сути, истец оспаривает фразу, указанную в описательной части заключения.

Свой перевод на другую работу истец также не оспаривает.

Из заключения экспертизы № 133-ком также следует, что диагноз –эпилептический приступ, был установлен истцу при поступлении в ГКБ № 2.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований нет.
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2015░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.