Решение по делу № 2-868/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-868/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Кутузовского    судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре,  в помещении судебного участка,    «31» мая 2012 года  дело по иску Удоратина <ФИО1>  к  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:Удоратин И.В. обратился к мировому судье с иском к Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 операционный офис «Сыктывкарский») о взыскании денежных средств комиссии, удержанной при выдаче ему кредита, а также разницы удержанных процентов. В обоснование требований истец указал в своем исковом заявлении, что при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 13.05.2009г. было предусмотрено, что при выдаче истцу кредита с него была удержана комиссия за обслуживание кредита в размере 2% или 4 000 руб. от суммы кредита единовременно, что включением банком таковых условий в кредитный договор были нарушены его права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защитеправ потребителей».

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он указал, что при выдаче ему кредита по договору <НОМЕР> от 13.05.2009г. с него была удержана  комиссия за выдачу кредита в размере 2% или 4 000 руб.

В настоящее  судебное  заседание истец Удоратин И.В. не явился,  был извещен надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика  не явился,  до начала разбирательства дела представителем Банка ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») Иваницкой Ю.В. было направлено заявление о рассмотрении данного спора в отсутствие представителя ответчика и были представлены письменные возражения относительно поданного Удоратиным И.В. иска, откуда следует, что Банк ВТБ 24 ЗАО в полном объеме не признает предъявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ и п.2.3. Правил кредитования, где предусмотрено, что все издержки, пошлины инакладные расходы, связанные с предоставлением кредита относятся на  заемщика, что истец при  заключении кредитного договора <НОМЕР> выразил свое  письменное согласие  с  уплатой им  комиссии  за выдачу кредита  в размере  2% от суммы кредита; что действия банка  соответствуют  положениям  ст. 29 Закона  «О банках и банковской деятельности», позволяющей  кредитной  организации  устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и не противоречат нормам п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. по делу N 80-И/В11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора  и согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.  

Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотреть дело по существу  в отсутствие  сторон  по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При этом, исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Удоратина И.В. подлежащими частичному удовлетворению. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между Заемщиком Удоратиным И.В.и  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 РОО «Сыктывкарский»)  13.05.2009г. был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, согласно условиям которого  истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок три года до 14.05.2012г. При заключении указанного кредитного договора  Заемщиком Удоратиным И.В. было  дано  письменное согласие на кредит  от 13.05.2009г.,  согласно которому  истец при выдаче ему кредита  обязан был  уплатить  комиссию за его выдачу в размере 2% от суммы  кредита единовременно.

Данное обязательство истцом было выполнено. Как следует из представленного истцом одновременно с исковым заявлением расходного кассового ордера 63729 от 13.05.2009г. (л.д.12) истцу при  получении  кредитных средств  сумма  кредита была выдана  за вычетом 4 000 рублей или 2% комиссии от общей  суммы полагавшего  к получению  кредита  и им было получено  196 000  рублей (от общей суммы кредита  - 200 000 руб.).

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  4 000 рублей, удержанные  в качестве комиссии при выдаче ему 13.05.2009г.  кредита по договору  <НОМЕР> от 13.05.2009г.

Принимая решение об удовлетворении требований Удоратина И.В. в указанной части, мировой судья исходит из следующего.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец  получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судья считает, что ссылка ответчика в возражениях по иску на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковскойдеятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы комиссионного вознаграждения  по соглашению с заемщиком  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства в сумме 4 000  руб., удержанные с него  ответчиком в качестве комиссии при выдаче кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 13.05.2009г.

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в его пользу с ответчика  денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования истца Удоратина И.В. в части взыскания с ответчика в его пользу разницу удержанных процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю­щих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих зна­чение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре­бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в обоснование требования о взыскании разницы удержанных процентов истцом  Удоратиным И.В.  суду ни  при предъявлении иска, ни до рассмотрения  настоящего  дела предоставлено суду не было.

В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»  взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция  суда согласуется и с  пунктом  29     Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика в доход бюджета сумма подлежащего взысканию штрафа составит 2 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 подле­житвзысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 400  рублей. 

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Удоратина И.В. удовлетворить частично.

 Взыскать с  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») в пользу Удоратина <ФИО1>  денежные средства, удержанные в качестве комиссии  за выдачу кредита  по кредитному договору <НОМЕР> от 13.05.2009г. в размере 4 000 рублей.

 В иске Удоратина И.В. в части взыскания с Банка ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») разницы удержанных процентов по договору <НОМЕР> от 13.05.2009г. в размере 6 575,46 рублей  отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)   в доход бюджета штраф  в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)   в доход бюджета государственную пошлину  в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской  суд Республики Коми  через мирового судью в течение  месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное  решение суда  изготовлено  -  05.06.2012

Мировой судья                                                                                                          Н.В. Мамонова

Дело №2-868/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Мировой судья   Кутузовского    судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре,  в помещении судебного участка,    «31» мая 2012 года  дело по иску Удоратина <ФИО1>  к  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)  о взыскании денежных средств, и

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования   Удоратина И.В. удовлетворить частично.

 Взыскать с  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») в пользу Удоратина <ФИО1>  денежные средства, удержанные в качестве комиссии  за выдачу кредита  по кредитному договору <НОМЕР> от 13.05.2009г. в размере 4 000 рублей.

 В иске Удоратина И.В. в части взыскания с Банка ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») разницы удержанных процентов по договору <НОМЕР> от 13.05.2009г. в размере 6 575,46 рублей  отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)   в доход бюджета штраф  в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)   в доход бюджета государственную пошлину  в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской  суд Республики Коми  через мирового судью в течение  месяца, начиная с даты изготовления решения в окончательной форме - начиная с 05.06.2012.

Мировой судья                                                                                                          Н.В. Мамонова