Решение по делу № 22-1704/2019 от 14.08.2019

судья Амиралиева У.И. дело № 22-1704-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдулгалимова Р.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Абдулгалимова Р.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тушинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1обратился в Кумторкалинский районный суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Кумторкалинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы автор указывает, что в мотивировочной части постановления не указаны конкретные выводы, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства и не указаны обстоятельства, исключающие, по мнению суда, возможность его условно-досрочного освобождения. Указывает, что с момент получения им последнего взыскания прошло два года и 10 месяцев, что является значительным сроком, и погашено оно <дата>. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что из имеющихся трех исполнительных листов им погашено два, а в погашение третьего им в бухгалтерию были внесены 50000 рублей, которые не достигли адресата в связи с ошибкой в реквизитах, по независящим от него обстоятельствам. Просит принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вывод суда должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в мотивировочной части обжалуемого постановления приведен вывод, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, указано, что суд не находит оснований для его удовлетворения, а также указаны обстоятельства, исключающие, по мнению суд, возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, а именно указано, что за время содержания в СИЗО ФИО1 получено шесть взысканий, а поощрений за время отбывания наказания не имеется.

С учетом изложенного, в полном соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учитывая допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно принимал во внимание данные о поведении ФИО1 в СИЗО, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 ст. 72 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из имеющихся трех исполнительных листов им погашено два, а в погашение третьего им в бухгалтерию были внесены 50000 рублей, которые не достигли адресата в связи с ошибкой в реквизитах, по независящим от него обстоятельствам, также являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1,А., а в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено не только при полном, но и при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов