Решение по делу № 22-939/2017 от 12.04.2017

Судья Грудинина Ю.В.. дело № 22- 939

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.

судей Макарцевой Ю.Ю., Матвеевской О.Н.

при секретаре Танхаевой Н.С.

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Ткачевой Н.В.

осужденных Зайцева А.А., Бурдуковского Э.Г..

защитников-адвокатов Дашиевой Т.Б., Сорокина Н.Ю., Непомнящих Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зайцева А.А., Бурдуковского Э.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2016 года, которым

Щегловский В.П., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30- ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей; по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Зайцев А.А., родившийся ... в <...>, судимый:

11 мая 2007 г. Кабанским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2014 г.) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы ( зачтено в срок содержание под стражей с 9 сентября 2006 г. по 11 мая 2007 г.),

осужден по ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.33.ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда от 11 мая 2007 г., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бурдуковский Э.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33.ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение прокурора Ткачевой Н.В. об изменении приговора, мнение осуждённых Бурдуковского Э.Г., Зайцева А.А., защитников –адвокатов Дашиевой Т.Б., Непомнящих Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Сорокина Н.Ю. об оставлении приговора в отношении Щегловского В.П. без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что в начале ..., Зайцев, находясь на территории ИК-8, в ходе телефонного разговора с Бурдуковским, предложил последнему незаконно приобрести, хранить и передавать ему наркотические средства каннабисной группы в крупном размере, при этом указал Бурдуковскому, что наркотические средства необходимо передавать ему через сотрудника ИК-8 Щегловского, а последний будет проносить наркотическое средство на территорию ИК-8 и передавать ему для личного употребления за взятки.

Бурдуковский, в период времени с ... по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество Зайцеву в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш общей массой <...> гр., гашишное масло общей массой <...> гр., которые разделил на несколько частей и незаконно хранил в доме по <...>.

После чего, 23.04.2014г. в период времени с 15 часов 59 минут по 20 часов 19 минут, незаконно перевез наркотическое средство – гашиш в неустановленном размере к дому ... по <...>.

... около 20 часов 19 минут, Бурдуковский, находясь вблизи <...>, передал Щегловскому наркотическое средство – гашиш в неустановленном размере, для дальнейшей передачи их Зайцеву. Там же, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Зайцева, а именно незаконный пронос наркотических средств на территорию ИК-8 и передачу их Зайцеву, Щегловский получил от Бурдуковского взятку в виде досок общей суммой <...> рублей.

В период времени с ... по ...., Щегловский являясь должностным лицом, за взятку, полученную от Бурдуковского, наркотическое средство – <...>, в неустановленном размере передал их Зайцеву.

Продолжая свою деятельность, ... около 16 часов 10 минут, Бурдуковский, находясь на улице вблизи строения по <...>, незаконно передал Щегловскому наркотическое средство – <...>, общей массой <...> гр., относящееся к крупному размеру, и гашишное масло, общей массой <...> гр., для дальнейшей передачи их Зайцеву. Указанные наркотические средства, Щегловский перевез и незаконно хранил по месту своего проживания по <...>.

... в период времени с 18 часов 35 минут по 20 часов 29 минут, Бурдуковский, находясь вблизи <...>, незаконно передал Щегловскому наркотическое средство – <...>, массой <...>., а также взятку в виде пиломатериалов стоимостью <...> рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Зайцева. Указанное наркотическое средство, Щегловский перевез к месту своего проживания, где незаконно хранил до ...

... в период времени с 7 часов по 9 часов 20 минут, Щегловский пытался совершить незаконные действия в пользу Зайцева, а именно незаконно пронести наркотические средства - <...> массой <...> <...> массой <...>, полученные от Бурдуковского на территорию ИК-8 и передать их Зайцеву. В результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками УФСКН наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Также, оставшаяся часть наркотических средств – <...> массой <...> гашишное масло массой <...> полученные от Бурдуковского, и предназначавшиеся для передачи Зайцеву были изъяты сотрудниками УФСКН в ходе обыска у Щегловского дома.

Кроме того, в конце ..., Щегловский, являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, за обещанную взятку в виде краски, совершил заведомо незаконные действия в пользу Р., отбывающего наказание в ИК-8, получил от Р. нож, который вынес с территории ИК-8, и ... около 19 часов 27 минут, находясь возле строения по <...>, передал нож Е., за что превышая свои должностные полномочия, получил взятку в виде 30 литров краски общей стоимостью <...> рублей.

Фактические обстоятельства преступлений приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Щегловский В.П., Бурдуковский Э.Г. виновными себя признали в полном объеме, подсудимый Зайцев А.А. частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдуковский Э.Г. просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

В обоснование приводит доводы о незаконности назначения по ч.3 ст.30,ч.5 ст.33,ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.. Ссылается на тяжелое имущественное положение, отсутствие места работы, наличие на иждивении 3-х малолетних детей. Обращает внимание, что предыдущим приговором, который он с октября 2015 г. по август 2016 г. исполнял, отмечаясь ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции, штраф ему не назначался,

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Зайцев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявляя о незаконности осуждения при отсутствии достаточных доказательств, приводит доводы о невиновности, провокации его действий со стороны сотрудников УФСКН по РБ, оговоре его Щегловским, применении незаконных методов расследования, вынужденном признании вины.

Указывает, что в ходе очных ставок со стороны Щегловского на него оказывалось давление. Наркотические средства, изъятые у Щегловского по месту жительства, им приобретались с целью сбыта, в связи с чем утверждает о наличии в действиях последнего более тяжкого состава преступления.

Заявляет, что суд незаконно отклонил его ходатайства об исследовании стенограмм телефонных переговоров Щегловского и Бурдуковского..

В приговоре суд не установил по эпизоду, квалифицированного по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ, фактические обстоятельства, связанные квалифицирующим признаком -хранение наркотических средств.

Между тем, согласно приведенным в приговоре обстоятельствам наркотическое средство было изъято у Щегловского при попытке пронести его на территорию ИК для передачи Зайцеву.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не проводилась судебно-химическая экспертиза изъятого вещества- <...> массой <...>, <...> массой <...>..

Заявляет о нарушении судом требований ст. ст. 69, 70 УК РФ при назначении наказания, о неприменении предусмотренных ч.1, 5 ст.62 УК РФ требований, невыполнении постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2016 г..

Кроме того, приводит доводы об ухудшении здоровья вследствие длительного пребывания в ИК.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Щегловского, Зайцева и Бурдуковского в совершении преступлений, фактические обстоятельства которых изложены в приговоре.

В подтверждение вывода суд обоснованно сослался на показания Щегловского, Бурдуковского, Зайцева в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обращения Зайцева к должностному лицу –сотруднику ИК Щегловскому с просьбой содействовать в приобретении наркотического средства путем получения их от Бурдуковского и последующего проноса в колонию за возмездное вознаграждение; об обстоятельствах получения Щегловским взятки в виде пиломатериала ... и ..., наркотических средств, переданных ему Бурдуковским и обстоятельствах задержания Щегловского в ходе ОРМ «Наблюдение» при попытке пронести наркотическое средство в ИК.

Наряду с этим, вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Ц., К., Д. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, показаниями свидетелей Ю., П. об обстоятельствах доставления с Бурдуковским пиломатериала Щегловскому, материалами оперативного мероприятия «Наблюдения», проведенного в соответствие с требованиями закона, заключениями экспертиз, установивших вид и размер наркотического средства, изъятого у Щегловского, протоколами осмотра места происшествия, изъятием пиломатериала.

Вывод суда о виновности Щегловского В.П. по эпизоду превышения должностных полномочий, связанных с ножом, и получении взятки в виде краски подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах выноса ножа, переданного осужденным Р., получения от Е. краски в виде вознаграждения за указанные незаконные действия, согласующиеся с показаниями свидетелей Р. и Е., протоколом изъятия краски у Щегловского

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заключением эксперта установлен вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе предварительного следствия.

Факт изъятия наркотических средств у Щегловского не опровергает вывод суда о доказанности виновности Зайцева в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку совокупностью фактических данных установлено, что наркотики предназначались для передачи Зайцеву и действия Щегловского по их проносу на территорию ИК осуществлялись в целях реализации их совместного умысла, за что Щегловский получил взятку ... и ...

Суд обоснованно отверг доводы осужденного Зайцева об оговоре его Щегловским, как не основанные на объективных данных, опровергнутые собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей М., Х..

Данных, указывающих на наличие в действиях оперативных сотрудников признаков провокации, не имеется.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, умысел у Зайцева на приобретение наркотических средств сформировался без постороннего влияния и последующие совершенные им, Бурдуковским и Щегловским незаконные действия в целях его реализации являлись проявлением их собственной воли, а именно Зайцева в желании приобрести наркотики за взятку, Бурдуковского в оказании содействия Зайцеву в их получения путем дачи взятки, Щегловского за соответствующее вознаграждение совершить в пользу Зайцева незаконные действия в виде проноса переданных ему Бурдуковским наркотических средств.

Доводы осужденного Зайцева о применении незаконных методов расследования уголовного дела судом были тщательно проверены и при отсутствии фактических данных, подтверждающих их, обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов, суд создал необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав, не ограничивая в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Доводы осужденного Зайцева о наличии в действиях Щегловского признаков более тяжкого состава преступления не основаны на правильной оценке фактических данных и с приведенными в приговоре мотивами их отклонения соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств преступления и верной квалификации действий осужденных :

Щегловского В.П. по ч.3 ст.30- ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ; по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ); по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ); по ч.1 ст.286 УК РФ.

Зайцева А.А. по ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ; по ч.3 ст.33.ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ);

Бурдуковского Э.Г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Как следует из приговора, суд признал доказанным обвинение Щегловского, Бурдуковского в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, Зайцева в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировав их действия в соответствующей этим обстоятельствам части, исключив из обвинения признак» незаконное хранение наркотических средств», и назначил наказание по данной норме уголовного закона.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части приговора суд излишне ошибочно указал о том, что имело место покушение на незаконное хранение наркотических средств, которое подлежит исключению из приговора.

В соответствие со ст.78 УК РФ подлежат освобождению от наказания, назначенного Щегловскому по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по ч.1 ст.291.2 УК РФ, Бурдуковскому по ч.1 ст.291.2 УК РФ, Зайцеву по ч.3 ст.33- ч.1 ст.291.2 УК РФ, за истечением срока давности.

Данные преступления в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены в апреле, мае 2014 г. и согласно п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по этой категории преступлений составляет два года.

При таких обстоятельствах, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, в связи с чем, следует вновь назначить наказание Щегловскому в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении Бурдуковского и Зайцева подлежит исключению ссылка суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Также в отношении Зайцева из приговора следует исключить указание суда о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Кабанского районного суда РБ от 11 мая 2007 г. им отбыто.

Кроме того, назначение Щегловскому, Бурдуковскому по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа не основано на законе.

Постановлением Президиума Верховного суда республики Бурятия от 3 июня 2016 г. отменен приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2015 г., которым Щегловскому и Бурдуковскому за указанные преступления не назначалось дополнительное наказание в виде штрафа.

Основание отмены приговора суда не предусматривало назначение наказание по ч.3 ст.30,ч.5 ст.33,ч.2 ст.228 УК РФ с его усилением.

Принимая во внимание положения ст. 389.4 УПК РФ, в соответствие с которыми ухудшение положения осужденного может быть не иначе как по представлению и (или) жалобе, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе был назначать дополнительное наказание в виде штрафа за это преступление осужденным.

С учетом указанных изменений, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить осужденным Щегловскому и Бурдуковскому назначенный испытательный срок.

Доводы осужденного Зайцева о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания подлежат отклонению.

Как следует из материалов, постановлением суда от 29 июля 2016 г. прекращен особый порядок принятия судебного решения по инициативе подсудимого Зайцева, что исключает применение предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ правил назначения наказания.

Отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом мотивированно наличием отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденных, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и с связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака « незаконное хранение наркотических средств», поскольку осужденным назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в минимальном размере санкции.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В остальной части наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о их личностях, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признано состояние здоровья Зайцева, отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, является справедливым.

Вид исправительной колонии в отношении Зацева А.А. судом правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 237, 389.12, 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2016 года в отношении Щегловского В.П.. Зайцева А.А., Бурдуковского Э.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что в действиях Щегловского, Зайцева и Бурдуковского имело место покушение на незаконное хранение наркотических средств.

Отменить решение суда о назначении Щегловскому по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Отменить решение суда о назначении Бурдуковскому по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствие со ст. 78 УПК РФ Щегловского В.П. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по ч.1 ст.291.2 УК РФ, Бурдуковского Э.Г. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, Зайцева А.А. по ч.3 ст.33- ч.1 ст.291.2 УК РФ освободить от наказания за истечением срока давности.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, окончательно назначить Щегловскому В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щегловскому В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Считать Бурдуковского Э.Г. осужденным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 ( трем) годам лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о назначении Бурдуковскому Э.Г. наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурдуковскому Э.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Считать Зайцева А.А. осужденным по ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 ( трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение Зайцеву А.А. наказания в порядке ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ.

Срок наказания Зайцеву А.А. исчислять с 5 декабря 2016 г.. Зачесть в срок содержание под стражей с 14 октября 2015 г. по 3 июня 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: