Решение по делу № 33-479/2018 от 09.06.2018

Судья Дадаков С.С.                                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                        12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Басхановой М.З.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре    Солтамурадовой Р.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунаева Саит-Хамзата к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате авиакатастрофы

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дербишева Р.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Грозного Пихуля Д.А. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и заключение прокурора Чермоевой М.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мунаев С.-Хамзат обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о выплате единовременной компенсации в размере 655 205 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей 70 копеек, ежемесячной пожизненной выплаты в размере 4 898 513 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 053 677 (восемнадцать миллионов пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек и компенсации 3 000 000 (три миллиона) рублей за гибель сына Мунаева С. С.-Хамзатовича.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 1986 года в аэропорту «Курумоч» города Куйбышева потерпел катастрофу самолет ТУ-134А, рейс 6502, следовавший по маршруту «Свердловск-Грозный». Причиной авиакатастрофы послужило преступное пренебрежение правилами безопасности полетов командиром корабля, который был осужден Верховным Судом Российской Федерации. В результате авиакатастрофы погибло 70 человек, в том числе и сын истца Мунаев С. С.-Хамзатович, а здоровью самого истца причинен тяжкий вред с установлением I группы инвалидности.

В соответствии с действовавшими на момент крушения самолета Правилам перевозки пассажиров на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР от 16 января 1985 года №, перевозчик несет установленную законодательством Союза ССР и союзных республик имущественную ответственность за вред, возникший вследствие причинения смерти или повреждения здоровья пассажира при воздушной перевозке, если не докажет, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего (пункт 8.2.1.). Аналогичное положение об имущественной ответственности предусмотрено и действующим законодательством Российской Федерации, согласно статье 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна с учетом степени тяжести повреждения здоровья, родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна.

Воздушная перевозка рейса 6502 по маршруту «Свердловск-Грозный» осуществлялась авиационным предприятием – ОАО «Грозненский объединенный авиаотряд», который упразднен 15 сентября 1992 года с созданием на его базе Национальной Авиакомпании «Стигл».

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 марта 1994 года с Национальной авиакомпании «Стигл» в пользу Мунаева С-Х. взыскано единовременно 5 054 780 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей и с февраля 1994 года ежемесячно и пожизненно 148 670 (сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей. С 1994 года по март 1998 года Мунаеву С-Х. ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля, а затем денежные выплаты прекратились.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от 4 апреля 2001 года образовано Федеральное государственное унитарное предприятие «Вайнахавиа». Как указано в пункте 1.1 Устава данного предприятия, ФГУП «Вайнахавиа», ранее именовавшееся государственное предприятие «Грозненский объединенный авиаотряд», создано в соответствии с приказом МГА СССР от 17 апреля 1991 года №.

В период с 2007 по 2011 годы ФГУП «Вайнахавиа» производил нестабильные ежемесячные выплаты Мунаеву С-Х., а с 1 января 2012 года вообще прекратил выплаты, указав, что не является правопреемником предыдущих авиакомпаний, а является вновь созданным юридическим лицом.

Определением Шалинского городского суда от 14 августа 2012 года с ФГУП «Вайнахавиа» в пользу Мунаева С-Х. взыскана единовременная компенсация в размере 281 288 (двести восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек; установлена ежемесячная выплата с учетом коэффициентов индексации в размере 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 67 копеек; взыскана задолженность по ежемесячной пожизненной выплате в размере 1 331 859 (один миллион триста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 085 265 (двенадцать миллионов восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 2 июля 2013 года определение Шалинского городского суда от 14 августа 2012 года отменено.

В ходе дальнейших судебных рассмотрений заявлений Мунаева С-Х. об индексации присужденных решением Шалинского городского суда от 10 марта 1994 года ежемесячных выплат, судебными инстанциями, в том числе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики, было установлено отсутствие доказательств правопреемственности ФГУП «Вайнахавиа» в отношении ОАО «Грозненский объединенный авиаотряд» и Национальной авиакомпании «Стигл».

Право Мунаева С-Х. на получение ежемесячных платежей в связи с полученной травмой при авиакатастрофе никем не оспаривается и они ему в определенное время осуществлялись, хотя и не в полном объеме. В настоящее время Мунаев С-Х. лишен возможности получать указанные платежи из-за отсутствия соответствующего должника.

Если впоследствии созданные на базе существовавшего на момент авиакатастрофы (октябрь 1986 г.) авиационного предприятия ОАО «Грозненский объединенный авиаотряд» не установлены как правопреемники и не являются должниками, то обязательства по платежам переходят к Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Обязанность государства по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.

Об этом же разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.212 г. №.

13 сентября 2016 года Брюховецким районным судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску Дьяченко А.Н. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о возмещении вреда здоровью, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ранее Дьяченко обращался в Армавирский городской суд с подобным иском к Грозненской городской авиакомпании «Стигл». Заочным решением и определением Армавирского городского суда иск Дьяченко А.Н. удовлетворен. С авиакомпании «Стигл» взысканы определенные суммы в возмещение вреда здоровью, пени за просрочку выплаты в возмещение вреда здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом, до настоящего времени решения Армавирского городского суда не исполнены, поскольку на территории Чеченской Республики Государственной авиакомпании «Стигл» не существует. По сообщению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 6 сентября 2013 года №.01-588 сертификаты эксплуатанта гражданской авиации Государственной авиационной компании «Стигл» не выдавались. Согласно имеющегося в деле ответа Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому от 12 ноября 2013 года № в Едином государственном реестре юридических лиц информация о юридическом лице Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» отсутствует.

В иске Дьяченко А.Н. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о возмещении вреда здоровью, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда данным решением отказано. Но вместе с тем в решении указано на возможность обращения в суд с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации.

Согласие потерпевшего на переход права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и, как следствие, последующее получение периодических платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, является необходимым в тех случаях, когда потерпевший имеет возможность реализовать свое право на получение в процессе процедуры банкротства (ликвидации) должника единовременно всей суммы капитализированных платежей, т.е. когда у потерпевшего имеется право выбора между указанными способами возмещения вреда.

Истец, не привлеченный в процессе ликвидации Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» в качестве кредитора последнего, фактически такого права был лишен.

При таком положении, вне зависимости от того, что свое согласие на переход права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации истец выразил уже после ликвидации Грозненской государственной авиакомпании «Стигл», и от того, что капитализированные платежи от Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» в доход государства не поступили, право на получение периодических платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Представить доказательства того, что Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» была ликвидирована, в установленном законом порядке, а соответствующие платежи для выплаты их истцу в счет возмещения вреда здоровью были капитализированы по правилам, установленным законом и иными правовыми актами, не представляется возможным ввиду известных событий (контртеррористическая операция) проходивших на территории Чеченской Республики.

Более того, судом указано, что, если организация не ликвидирована в установленном порядке, гражданин не лишается возможности получения выплат. То есть у гражданина возникло право, и оно подлежит реализации вне зависимости от ликвидации в установленном порядке или прекращении деятельности, или организация относится к недействующему юридическому лицу, к которому применяются последствия как к ликвидированным юридическим лицам, что указано в законодательстве Российской Федерации.

Общая сумма невыплаченных платежей в счет возмещения причиненного вреда здоровью гражданина Мунаева С-Х. по состоянию на 1 июня 2017 года составляет 23 607 396 (двадцать три миллиона шестьсот семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 83 копейки, сумма ежемесячной пожизненной выплаты с учетом коэффициентов индексации, установленных законодательством Российской Федерации, – 19 270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 71 копейка.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 17 ноября 2017 года исковые требования Мунаева С-Х. удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации невыплаченной единовременной компенсации в размере 655 205 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей 70 копеек, задолженности по ежемесячной пожизненной выплате в размере 4 898 513 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 053 677 (восемнадцать миллионов пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дербишев Р.В. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни ФГУП «Вайнахавиа», ранее именовавшееся ОАО «Грозненский объединенный авиаотряд», не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Грозного Пихуля Д.А. также просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что истцом не представлено суду доказательств виновности Российской Федерации, как следует из материалов дела причиной авиакатастрофы явилось преступное пренебрежение правилами безопасности полетов командиром корабля Клюевым, который осужден Верховным Судом Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел также, что решением Шалинского городского суда обязанность по выплате ежемесячного пожизненного пособия возложена на национальную авиакомпанию «Стигл», а не на Российскую Федерацию, а потому государство, не имея от кого-либо претензий о выплате денежных средств, не могло их выплачивать. Кроме того, по сообщению Федерального агентства воздушного транспорта сертификаты эксплуатанта гражданской авиации Государственной авиационной компании «Стигл» не выдавались. Согласно сведений Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц информация о Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» отсутствует. Истцом не представлено сведений о банкротстве и ликвидации авиакомпании «Стигл». Выводы суда о том, что обязательства по платежам переходят к Российской Федерации являются голословными, поскольку названная авиакомпания на территории Российской Федерации не была зарегистрирована как юридическое, иное лицо и не являлось государственным органом. Для взыскания вреда за счет казны Российской Федерации необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Извещенный надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти I-ОЖ №, подлинник которого был представлен судебной коллегии сыном Мунаева С.-Хамзата – Мунаевым Х. С.-Хамзатовичем, истец Мунаев С.-Хамзат умер 23 февраля 2018 года (л.д. 187), то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, но до рассмотрения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Дербишева Р.В. и апелляционного представления прокурора Ленинского района города Грозного Пихуля Д.А. по существу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В состав наследства в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями абзацем 7 статьи 220, статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мунаева С.-Хамзата к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате авиакатастрофы – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мунаева С.-Хамзата к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате авиакатастрофы – прекратить.

Председательствующий:    Басханова М.З.

Судьи:    Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    У.А. Хасиев