Решение по делу № 2-4190/2022 от 15.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО11, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка,

и по встречному иску ФИО11 к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде квартиры, и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной. Обязать ФИО11 за собственный счет привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства - пристройки к <адрес>, площадью 10,8 кв.м., в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО11 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения по данному гражданскому делу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной управлением муниципального контроля администрации <адрес> внеплановой выездной проверки в отношении ФИО11 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (квартиры на земле). Земельный участок под многоквартирным жилим домом по <адрес> в <адрес> не сформирован. В соответствии с информацией МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование либо в аренду не передавался. По информации МКУ Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о принятых решениях исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановлениях Администрации <адрес> Республики Крым о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее ИСОГД) отсутствуют. Земельный участок - не сформирован, границы территории не установлены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. Заявления о постановке на государственный кадастровый учет Департаментом не подавались. Фактическим осмотром установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> произведена реконструкция путем увеличения площади застройки. Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ», <адрес> размещена в лит. «В», тамбур лит. «в», тамбур лит. «в1» значатся самовольными постройками. После реконструкции квартиры общая площадь квартиры составляет 34.4 кв.м. По результатам проведенных мероприятий обмера и сопоставления данных установлено, что площадь земельного участка прилегающего к <адрес>, дополнительно занятого под объектом капитального строительства — тамбуром лит «в» составляет 4.1 кв.м., площадь земельного участка дополнительно занятого под объектом капитального строительства — тамбуром лит «в1» составляет 6.7 кв.м., тем самым общая площадь дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности под самовольными постройками составляет 10.8 кв.м. Таким образом, при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО11 дополнительно занят многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 10.8 кв.м, что является нарушением требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ФИО11 предъявил встречное исковое заявление о сохранении в реконструированном виде занимаемой квартиры, и признании за ним права собственности на реконструированный объект. Встречные исковые требования мотивированы тем, что выстроенное помещение соответствует строительным и иным нормам и правилам, отсутствует уменьшение общего имущества МКД. Освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без причинения несоразмерного ущерба основному жилому строению и проведение центральных коммуникаций по фасаду выстроенных тамбуров - невозможно.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Администрации <адрес> о сносе самовольного строительства удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска ФИО11 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказано. Признана самовольной реконструкция <адрес> в <адрес>, выразившаяся в пристройке тамбуров лит. «в», «в1», общей площадью 10,8 кв.м. Возложена на ФИО11 обязанность, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> в <адрес> (тамбуры лит. «в», «в1»), и привести самовольно реконструированную <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением реконструкции. Взыскана с ФИО11 в пользу муниципального образования ГО Симферополь в лице Администрации <адрес> судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 700 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Взыскана с ФИО11 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении своего встречного искового заявления, уточнив в части, что просит не только сохранить занимаемую квартиры в реконструированном виде, но и признать за ним права собственности на данный реконструированный объект.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом заблаговременного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей, заявлено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО11 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Данная квартира поставлено на кадучет с присвоением кадастрового номера 90:22:010222:5294. <адрес> квартиры указана - 22,3 кв.м., (т.1 л.д. 66-67).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Земельный участок - не сформирован, границы территории не установлены, находится в собственности публичного образования, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. Аналогичные обстоятельства подтвердил представитель истца в прошлом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 на территории общего двора многоквартирного дома произведена реконструкция объекта недвижимости - квартиры, путем возведения к ней пристройки лит. «в, в1», которая расположена на общем земельном участке, площадью 10,8 кв.м.

В материалах инвентарного дела отражены вышеуказанные пристройки под лит. «в, в 1», с указанием их статуса как самовольных (т. 1 л.д. 30).

По заявлению владельцев <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> относительно наличия пристройки на территории общего двора многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО11, о чем последний был уведомлен.

В ходе проведении проверки земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлено, что ФИО11 осуществлена реконструкция квартиры с устройством дополнительного входа и увеличением площади застройки.

В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 10,8 кв.м.

После проведения вышеуказанной проверки в отношении ФИО11 было вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении гр. ФИО11, а именно ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

В адрес Администрации города поступили материалы проверок для принятия соответствующих мер реагирования.

Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований принято решение о признании объекта самовольной постройкой с направлением материалов в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе согласно п. 3.2.2 Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО11 дополнительно занят многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 10.8 кв.м, что является нарушением требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором расположены указанные самовольно выстроенные объекты, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями администрации <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и травил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом, ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему с тельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению комплексной судебной строительно- технической экспертизы №ССТЭ-48 от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы пристроек при реконструкции <адрес> не имеют признаков аварийного состояния, а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния; по выводу эксперта, безопасность исследованных строений обеспечена. Исследуя вопрос о возможности приведения квартиры в первоначальное состояние до её реконструкции - путем частичного демонтажа тамбура лит. «в» и сноса тамбура лит. «в1», эксперт признал указанное невозможным без причинения несоразмерного ущерба основному жилому строению лит. «В».

По результатам визуального осмотра в квартире по адресу: <адрес>, была выполнена перепланировка и переоборудование, а именно:

-    демонтирована каменная печь;

-    в несущей стене между жилой комнатой 14-2 и кабинетом 14-5 оборудован арочный проем;

-    межкомнатная ненесущая перегородка между жилой комнатой 14-1 и жилой комнатой 14-2 перенесена (изменена конфигурация).

А также проведена реконструкция квартиры с увеличением площади застройки:

-    тамбур Лит. «в» увеличен в размерах. Старые 3,60 х 2,12 м., новые 3,24 х 3,64 м. Таким образом, увеличена площадь застройки на 4,1 кв.м.

-    достроен тамбур Лит. «в1» с внешними размерами: (3,40 + 3,60) / 2 х 1,4 + 3,0 х 1,2/2. Таким образом, увеличена площадь застройки на 6,7 кв.м.

После произведенных достроек (реконструкции с увеличением площади застройки) и перепланировки общая площадь <адрес> лит. «В» составляет 34,4 кв.м. (т.2 л.д.34).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы эксперта сторонами не опровергались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы - не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проведенная ФИО11 реконструкция и изменения в объекте капитального строительства были зафиксированы техником (инженером) Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» в акте текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что администрация <адрес> длительное время не обращалась в адрес ответчика за приведением спорной квартиры в состояние до её конструкции, что давало в свою очередь ответчику основания полагать осуществленную им реконструкцию фактически согласованной с собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом не установлено нарушений строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этих построек. Не предоставлено таких доказательств и со стороны истца.

То обстоятельство, что спорные пристройки расположены на земле, относящейся к муниципальной собственности, само по себе не составляет основания к сносу построек.

Ответчик утверждал, что пристройки расположены на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что земля, на которой расположена спорная квартира ответчика, является землей общего пользования остальными сособственниками многоквартирного дома.

Нарушены ли ответчиком при реконструкции объекта недвижимости красные линии застройки, представитель истца ответить не смогла. Надлежащих доказательств тому не предоставила.

Между тем, даже, если участок под многоквартирным домом не сформирован, то по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник _ (публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Данная правовая позиция выражена в п.67 Постановления №.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что спорные строения расположены на земле общего пользования с нарушением красных линий застройки, отсутствуют правовые основания утверждать, что в результате возведения ответчиком спорных построек, нарушены какие-либо публичные интересы.

Доводы истца о том, что поскольку пристройки возведены на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, и занимают часть этого участка, уменьшая общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку с таким иском обратилась администрация.

При этом суду не представлено доказательств тому, что администрация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. В прошлом судебном заседании представитель истца также не подтвердила наличие таких полномочий от других сособственников.

Таким образом, истцом не доказано, что сохранение объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы.

Более того, спорные постройки созданы в период, когда на территории Республики Крым российское законодательство не действовало, в связи с чем вывод о нарушении ответчиком порядка создания спорных построек на общем участке под МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома (то есть с нарушением положений пункта 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации) сформулирован без учета положений части 1 статьи 6 ЖК Российской Федерации, согласно которым акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, стороной ответчика предоставлены суду заявления сособственников жилых помещений (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о том, что они не возражают против проведения ФИО11 переоборудования кв.. № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, о чем начальником ЖЭУ-<адрес> был составлен соответствующий АКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было установлено, что жилая площадь <адрес> (Лит В и лит. В1, лиц счет №) составляет 34,4 кв.м. В период с 2005-2006 года перенесено окно и входная дверь, жилая площадь увеличена на коридор – 3,5 кв.м., санузел – 2,9 кв.м. и кабинет – 4,6 кв.м. Зафиксировано, что данные изменения произведены с письменного согласия собственников общего домовладения.

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при наличии разрешения на строительство от других сособственников, произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассмотренном деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что согласно заключению экспертного исследования спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования о признании самовольным и его сносе, является объектом капитального строительства, который не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, выявленное несоответствие требованиям закона является незначительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации <адрес>, и обоснованности требований встречного искового заявления о признании за ответчиком права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Доводы администрации <адрес> о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации не признаются судом основанием для сноса спорной постройки, поскольку в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением - «индивидуальное жилищное строительство», спорная постройка возведена в соответствии с видом разрешенного использования, а также соответствует требованиям существующих градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, при этом выявленные экспертом нарушения не являются существенными, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и иное из материалов дела не следует, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, принимая во внимание требования части 8 статьи 36, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

В ходе судебного разбирательства по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не было представлено доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать спорный объект капитального строительства ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска администрации <адрес> Республики Крым к ФИО11 о признании самовольной постройкой, ее сносе, и напротив - удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых    требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО11 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО11 к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде квартиры и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,4 кв.м. в реконструированном виде (в лит. «В» пристройка тамбуров лит. «в», «в1»).

Признать за ФИО11 право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,4 кв.м.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Г.А. Хулапова