Решение по делу № 33-4829/2024 от 05.04.2024

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0041-01-2022-002708-65

33-4829/2024 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Петерсон Елены Михайловны к Котовской Ксении Юрьевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску Котовской Ксении Юрьевны к Петерсон Елене Михайловне о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Котовской К.Ю., ее представителя - Ефимова Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петерсон Елены Михайловны к Котовской Ксении Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котовской Ксении Юрьевны в пользу Петерсон Елены Михайловны денежные средства в сумме 381 269 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 012,69 рублей, а всего 388 281,69 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Петерсон Елены Михайловны к Котовской Ксении Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Котовской Ксении Юрьевны к Петерсон Елене Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Петерсон Е.М. обратилась к Котовской К.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору выполнения ландшафтных работ.

В обоснование указала, что между ней и Котовской К.Ю. имело место устное соглашение на выполнение работ по ландшафтному дизайну на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 671 430 рублей. На основании достигнутой договоренности Котовской К.Ю. был подготовлен проект ландшафтных работ, сторонами согласована смета ландшафтных работ на сумму 1 671 430 рублей, в соответствии с которой в указанную сумму входили, в том числе, стоимость растений и посадочного материала (на сумму 621 195 рублей), а также услуги Котовской К.Ю. и работы лиц, привлекаемых Котовской К.Ю. В последующем в смету вносились изменения. Для начала выполнения работ, закупки посадочного материала, а также сыпучих материалов и грунта ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После получения данных денежных средств Котовская К.Ю. приступила к выполнению ландшафтных работ, качество которых не устроило истца, в связи с чем, она отказалась от договора с ответчиком, о чем уведомила последнюю и попросила вернуть денежную сумму за вычетом фактически выполненных работ и расходов, понесенных на покупку деревьев и растений, привезенный грунт. Котовская К.Ю. произвела расчет выполненных работ и закупленных материалов, согласно которому оплаченная Петерсон Е.М. денежная сумма была потрачена следующим образом: 168 493 рублей - стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее); 794 700 рублей - стоимость выполненных работ; 730 950 рублей - стоимость посадочного материала (растений, деревьев). Истец, не согласившись с произведенным расчетом, обратилась к специалистам в целях определения стоимости и объема выполненных работ. Согласно их обследованию и расчетам стоимость выполненных работ и закупленных материалов составила 1 078 731 рублей, из которых: 140 231 рублей - на расходные материалы; 258 500 рублей - на выполнение работ; 680 000 рублей - на приобретение растений. Работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. По мнению истца, Котовская К.Ю. при отчете о выполненных ландшафтных работах и закупленных материалах завысила их стоимость на 421 000 рублей.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Котовской К.Ю. задолженность по договору в размере 421 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 7 410 рублей.

Котовская К.Ю. обратилась к Петерсон Е.М. с требованием о взыскании задолженности по договору выполнения ландшафтных работ, неустойки.

В обоснование указала, что 07.04.2021 года между ней и Петерсон Е.М. достигнута договоренность, по условиям которой она обязалась выполнить проектные и благоустроительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном достигнутыми договоренностями. Стороны пришли к соглашению о том, что посадочные и расходные материалы приобретаются подрядчиком на средства, выделенные заказчиком; на первом этапе исполнения договора 7.04.2021 года Котовская К.Ю. подготовила проект ландшафта на участке, который был согласован с заказчиком, стоимость данной работы оценена сторонами в сумме 101 400 рублей, что следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp». На следующем этапе подрядчиком производились работы по подбору и согласованию с заказчиком посадочных и расходных материалов; по итогам 14.04.2021 заказчику направлена смета по посадочным и расходным материалам на общую сумму 1 671 430 рублей, которая утверждена Петерсон Е.М. Для начала выполнения работ и закупки материалов Петерсон Е.М. передала денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После получения денежных средств Котовская К.Ю. приступила к выполнению работ, которые производила качественно, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметами. По расчетам Котовской К.Ю. стоимость ее услуг, а также расходов на приобретение необходимых материалов составила 1 694 143 рубля. Кроме того, в ходе выполнения работ были оказаны дополнительные услуги на сумму 220 700 рублей.

Просила взыскать с Петерсон Е.М. задолженность по договору выполнения ландшафтных работ и услуг в размере 414 843 рублей, неустойку в размере 84 161,99 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 190 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Котовской К.Ю. – Ефимов Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: судом принят к производству иск Петерсон Е.М., не соответствующий требованиям ст. 131, 131 ГПК РФ, без указания идентификационных данных ответчика, что повлекло принятие иска к ответчику с двойной фамилией, ненадлежащее извещение ответчика; определение о принятии обеспечительных мер вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение договорных обязательств между сторонами и задолженности; не выполнены предусмотренные ст. 148 ГПК РФ задачи подготовки по делу; дело рассмотрено за пределами срока, установленного п. 1 ст. 154 ГПК РФ; не произведена в нарушение п. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика Тюриной-Котовской К.Ю. и исковые требования удовлетворены в отношении не привлеченного к участию в деле лица - Котовской К.Ю.; в судебном заседании 17.10.2023 года суд возобновил рассмотрение дела по существу без вынесения соответствующего определения; суд нарушил срок изготовления мотивированного текста решения, срок ознакомления стороны с материалами дела. Суд руководствовался только расчетом истца о стоимотси выполненных работ, не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Котовская К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд, принимая расчет Петерсон Е.М., не установил, каким специалистом он был выполнен; не вынес на обсуждение вопрос о назначении строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Действия Котовской К.Ю. по выполнению дополнительных работ на сумму 220 700 рублей, не согласованных с заказчиком, не выходят за рамки разумного и добросовестного поведения, были необходимы в рамках первоначального соглашения – все работы так или иначе связаны с ландшафтными работами.

В письменных возражениях представитель Петерсон Е.М. – Степанова Е.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей Котовской К.Ю. – Ефимова Е.В., Ермоленко Н.С., поддержавших доводы жалоб, представителя истца – Степанову Е.С., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2021 года между Петерсон Е.М. и Котовской К.Ю. в устной форме заключен договор на выполнение комплекса ландшафтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: коттеджный <адрес>.

Сторонами согласован подготовленный Котовской К.Ю. проект ландшафтных работ, а также согласована смета ландшафтных работ, стоимость по посадочным и расходным материалам на общую сумму 1 671 430 рублей, при этом, стороны устно договорились о том, что стоимость, указанная в смете, может меняться, окончательный расчет производится после выполнения работ.

По делу не оспаривается, что в счет оплаты выполняемых работ Петерсон Е.М. передала Котовской К.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, после чего последняя приступила к выполнению работ.

В ходе выполнения работ Петерсон Е.М. не устроило качество выполняемых работ, в связи с чем, отказавших от продолжения работ, она предложила ответчику представить документы, подтверждающие объем выполненных работ и перечень приобретенных материалов для окончательного расчета по договору.

Согласно представленной Котовской К.Ю. смете фактически выполненных работ ею выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 1 694 143 рублей, из которых: стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее) составила 168 493 рублей; стоимость выполненных работ - 794 700 рублей; стоимость посадочного материала (растений, деревьев) - 730 950 рублей.

Петерсон Е.М., не согласившись с указанным объемом выполненных работ и расходных материалов, представила расчет, согласно которому общая стоимость выполненных Котовской К.Ю. работ и закупленных материалов составляла 1 078 731 рублей, из которых: 140 231 рублей - на расходные материалы; 258 500 рублей - на выполнение работ; 680 000 рублей - на приобретение растений.

По делу также установлено, что после отказа Петерсон Е.М. от договора с Котовской К.Ю. ландшафтные работы на земельном участке были завершены иными лицами (до подачи иска в суд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Петерсон Е.М. и отсутствии оснований для удовлетворения иска Котовской К.Ю.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между Петерсон Е.М. и Котовской К.Ю. фактически сложились отношения по договору бытового подряда на выполнение ландшафтных работ на земельном участке заказчика, указанный договор исполнялся обеими сторонами, однако, со стороны заказчика Петерсон Е.М. последовал отказ от исполнения договора с требованием произвести окончательный расчет.

Исходя из того, что бремя доказывания факта и объема фактически выполненных работ лежит на подрядчике, который обязан сдать выполненные им работы, приняв во внимание признаваемый Петерсон Е.М. объем и стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 1 078 731 рублей (в том числе: стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее) - 140 231 рублей; стоимость выполненных работ – 258 500 рублей; стоимость посадочного материала (растений, деревьев) – 680 000 рублей), а также учитывая, что Котовской К.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею работ на сумму, превышающую 258 500 рублей, приобретение расходных материалов на сумму, превышающую 140 231 рублей, вместе с тем, представлены доказательства, подтверждающие приобретение дополнительно к учтенному Петерсон Е.М. посадочного материала (сливы, караганы, сливы Евразия) на сумму 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Котовской К.Ю. в пользу Петерсон Е.М. денежных средств в размере 381 269 рублей (из расчета: 1 500 000 рублей (передано Котовской К.Ю.) – (1 078 731 рублей (стоимость фактических работ, приобретения расходных материалов) + 40 000 рублей (стоимость сливы, караганы, сливы Еврази)).

Отклоняя требования Котовской К.Ю. о взыскании с Петерсон Е.М. стоимости дополнительных услуг на общую сумму 220 700 рублей, суд указал на отсутствие согласования с заказчиком оказания дополнительных услуг за плату, а также принял во внимание объяснения самой Котовской К.Ю. о том, что дополнительные услуги в рамках подрядного договора она обычно оказывает бесплатно; отсутствие с ее стороны до подачи первоначального иска каких-либо денежных требований к Петерсон Е.М.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу вышеприведенных норм права Петерсон Е.М., как заказчик по договору бытового подряда, вправе в любое время до сдачи ей работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая указанное право заказчика, ссылки в жалобе на отсутствие доказательств некачественного выполнения работы, существенности недостатков, обращения с требованием об их устранении, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, Петерсон Е.М. не заявлялось требований в связи с недостатками выполненных работ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, положений законодательства о защите прав потребителей, применимого в рассматриваемом споре, бремя доказывания факта и объема фактически выполненных до отказа заказчика от договора работ лежит на подрядчике, являющемся профессиональным участником правоотношений.

С учетом указанного бремени доказывания, оценив представленные Котовской К.Ю. доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают выполнение ею работ и приобретения расходных материалов на сумму, превышающую признаваемую Петерсон Е.М., а потому принял во внимание в данной части расчет заказчика, увеличив его на сумму доказанного подрядчиком дополнительно приобретения посадочного материала.

При этом, судом правомерно указано, что Котовской К.Ю. как профессиональным субъектом (предпринимателем) на рынке оказания услуг и выполнения работ по ландшафтному дизайну работы в установленном законом порядке сданы не были, акты приемки как надлежащее доказательство выполнения и приемки выполненных работ Петерсон Е.М. не направлялись. Доказательств тому в дело не представлено.

Ссылки в жалобах на необходимость специальных познаний для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и соответственно проведения по делу экспертизы также отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции на обсуждение выносился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, при этом сторона Котовской К.Ю., заявляла об отказе от ее проведения.

Кроме того, по делу установлено и не отрицалось Котовской К.Ю., что после отказа от исполнения договора на земельном участке Петерсон Е.М. ландшафтные работы завершены иными лицами еще до подачи иска, т.е. объем фактически выполненных Котовской К.Ю. работ в натуре отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство стороны Котовской К.Ю. о проведении по делу судебной экспертизы, не усмотрела предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрошены сотрудники Котовской К.Ю., непосредственно выполнявшие работы, водитель автомобиля, производивший доставку чернозема, не запрошена видеозапись с имеющихся камер наблюдения, также отклоняются, поскольку в силу процессуального законодательства доказательства представляются сторонами, а, как видно из материалов дела, Котовской К.Ю. таких ходатайств не заявлялось. Не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доводы жалобы о допущенных, по мнению апеллянтов, судом процессуальных нарушениях также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено; в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, стороны (их представители) приняли участие, что свидетельствует о надлежащем извещении; со стороны Петерсон Е.М. имелось уточнение исковых требований, в котором указан надлежащий ответчик – Котовская К.Ю., к которой и разрешены требования.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, по делу не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по процессуальным основаниям не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовской К.Ю., ее представителя - Ефимова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи