Решение от 04.09.2015 по делу № 2-594/2015 от 16.01.2015

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» к Шинкаруку А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Ц» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шинкарук А.О.; <данные изъяты>, под управлением Т.О.Г. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Шинкарук А.О.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Ц» (прежнее наименование ООО «Н», ООО СК «Ц Р») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

ООО СК «Ц» произвело страховую выплату согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Ц» возникает у причинителя вреда - Шинкарука А.О.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Ц» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». <данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Шинкарука А.О. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шинкарук А.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Шинкарука А.О., принадлежащего ему же; <данные изъяты>, под управлением Т.О.Г., принадлежащего ему же (л.д. <данные изъяты>). Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Шинкарук А.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкарука А.О. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Шинкарука А.О. застрахована в «МСЦ», ответственность Т.О.Г. застрахована в ООО СК «Ц» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Виновность в ДТП Шинкарука А.О. стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Г. обратился в ООО СК «Ц» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. <данные изъяты>).

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

ООО СК «Ц» произвело страховую выплату согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Филиал ОАО «МСЦ», в котором у Шинкарука А.О. была застрахована гражданская ответственность, произвел страховую выплату ООО СК «Ц» согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Судом по делу была назначена экспертиза в ООО «В», из выводов которой следует, что в соответствии с указанным механизмом соударения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ датчик <данные изъяты>, а так же детали (элементы) передней части правой стороны автомобиля (подкрылок передний правый) силовому разрушающему воздействию не были подвержены и каких-либо конструктивных повреждений, связанных с указанным ДТП, не имеют, а следовательно можно предположить, что не могли образоваться в результате данного ДТП. Более конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку исследование автомобиля <данные изъяты> проводилось по представленным материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом износа, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В связи с тем, что страховой компанией ОАО «МСЦ» перечислено ООО СК «Ц» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░