Решение по делу № 2-1370/2024 от 12.02.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001184-57

Дело № 2-1370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     18 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца Горбановой А.М. - Текучевой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбановой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» в лице конкурсного управляющего Солодовник Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Горбанова А.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее по тексту – ООО «Управление 34», ответчик) в лице конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и третьи лица Мулеева О.И., Мулеев А.М., Горбанов Ф.Н. и Горбанов Г.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам, а также зафиксированы повреждения. Причиной затопления квартиры явилась течь подающего трубопровода центрального отопления в чердачном помещении жилого дома (аварийная ситуация).

Согласно заключению специалиста №... по установлению объема и стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет 286 976 рублей – стоимость восстановительного ремонта отделки затопленного помещения и 48 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта / замещения имущества (мебели). Общая сумма ущерба составляет 335 376 рублей. Расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества составили 15 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Управление 34» текущий платеж суммы ущерба в размере 335 376 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты в размере 15 500 рублей на оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества для определения размера ущерба, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление «Жилищная инспекция Волгограда».

Истец Горбанова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также обеспечила явкой в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Горбановой А.М. по доверенности Текучева Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Управление 34» в лице конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Конкурсным управляющим ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит оставить исковое заявление Горбановой А.М. без рассмотрения, в связи с нарушением установленного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Мулеева О.И., Мулеев А.М., Горбанов Ф.Н. и Горбанов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третьи лица просят исковое заявление удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Горбановой А.М. принадлежит доля в размере 2/9 в ... ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №...

Иными собственниками указанной квартиры являются Мулеева О.И. (2/9 доли), Мулеев А.М. (1/6 доля), Горбанов Ф.Н. (1/6 доля), Горбанов Г.Н. (1/6 доля). Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АБ №..., от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., соответственно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ...

Факт затопления подтвержден составленным ответчиком актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту, причиной затопления квартиры послужила течь подающего трубопровода центрального отопления в чердачном помещении жилого дома – аварийная ситуация. В результате затопления, жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната №... площадью 18 кв.м. - потолок (потолочная плитка), наблюдается отслоение штукатурного слоя, отклеивание плитки по периметру комнаты, обои (бумажные) наблюдаются влажные затечные пятна по периметру комнаты, намокание электрической проводки, паласа, бельевого шкафа, ковра; комната №... площадью 19,8 кв.м.: стены (обои хорошего качества), наблюдаются влажные затечные пятна по периметру комнаты, потолок (потолочная плитка), наблюдается отслоение от штукатурного слоя площадью 15 кв.м., намокание диванов 2 шт., палас, ковер, стол, два стула, два табурета, обитые тканью, бельевой шкаф; комната №... площадью 14,9 кв.м. – потолок (побелка), наблюдается отслоение штукатурного слоя, влажные затечные пятна по периметру комнаты, стены (обои хорошего качества), наблюдаются влажные затечные пятна площадью 8 кв.м., полы (линолеум) расстыковка линолеума с плинтусом площадью 0,5 м., намокание ковра, кресла, стула, намокание электропроводки.

В акте отражены замечания собственника помещения Мулеевой О.И.: комната №... - вздутие ДВП по полу, заклинил патрон, люстра, плесень на стенках, отслоение штукатурного слоя потолочного и стен; комната №... - вздутие ДВП, плесень на стенах, намокание белья и одежды в шкафу; комната №... - линолеум расстыковка с плинтусом 3,24 м.

Дополнительные повреждения подтверждены составленным ответчиком актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному документу причиной затопления ... ... послужила течь подающего трубопровода в чердачном помещении жилого дома. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната №... площадью 18 км.в. - затоплено напольное покрытие (ДВП), имеется расслоение и набухание ДВП по всему периметру комнаты, снят линолеум; комната №... площадью 19,8 кв.м. – балконная дверь – наблюдается дефект дверного полотна (набухание, расслоение, отслоение краски от дверного полотна – дверь двойная), напольное покрытие (ДВП) расслоение на стыковочных швах и набухание по периметру комнаты, линолеум снят; комната №... площадью 14,9 кв.м. – напольное покрытие (ДВП) имеется расслоение на стыковочных швах, набухание ДВП по периметру комнаты, линолеум снят.

Из материалов дела также следует, что на момент затопления ... ..., управление домом осуществлялось на основании договора управления ответчиком ООО «Управление 34», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ, и не оспаривается сторонами.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет 286 976 рублей – стоимость восстановительного ремонта отделки затопленного помещения и 48 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта / замещения имущества (мебели). Общая сумма ущерба составила 335 376 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению специалиста, суд соглашается с выводами заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, не оспорены, стороны о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста, подготовленное указанным учреждением в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Суд, анализируя материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления ... ..., явились указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ причины - течь подающего трубопровода центрального отопления в чердачном помещении жилого дома.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, могут быть отнесены к общему имуществу в случае, если они обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), п. 1 которых установлено, что в состав общего имущества включаются чердаки.

Пункт 10 указанных Правил, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца, на основании которого у нее возникло право о возмещении ущерба к ООО «Управление 34» произошел ДД.ММ.ГГГГ Заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ООО «Управление 34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управление 34» утверждена Солодовник Е.Ю. С исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, Горбанова А.М. обратилась после принятия вышеназванного заявления о банкротстве судом. Таким образом, требования о взыскании ущерба, являются требованиям по текущим платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец Горбанова А.М. обратилась к конкурсному управляющему ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. с претензией (заявлением), содержащее требование устранить возникшие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на ее претензию (заявление) (исх. 1099), в котором он уведомил истца о необходимости обратиться в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Одновременно истец была уведомление о том, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность выплаты компенсации в целях компенсации причиненного ущерба.

Повторно претензия в адрес ответчика и конкурсного управляющего была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ Документы, приложенные к претензии, направлены в адрес ответчика и конкурсного управляющего и вручены ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая направление истцом в адрес ответчика и конкурсного управляющего претензии, наличие ответа на претензию об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в связи с процедурой банкротства, суд не находит оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 222 ГПК РФ, предусматривающий в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку причиной затопления спорного жилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Управление 34» обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управление 34» в лице конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 335 376 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управление 34», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, поскольку истец реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Горбановой А.М. 15 500 рублей - расходы по оценке ущерба, несение которых подтверждены актом №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управление 34» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление № 17 от 28 июня 2012 г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управление 34» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ООО «Управление 34» в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 168 688 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие его в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 853 рубля 76 копеек следует взыскать с ответчика ООО «Управление 34» в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбановой А. М. ... к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ОГРН: 1193443015260, ИНН: 3460077632) в лице конкурсного управляющего Солодовник Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ОГРН: 1193443015260, ИНН: 3460077632) в лице конкурсного управляющего Солодовник Е. Ю. в пользу Горбановой А. М. ... сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 335 376 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 168 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ОГРН: 1193443015260, ИНН: 3460077632) в лице конкурсного управляющего Солодовник Е. Ю. в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 853 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен 25 апреля 2024 г.

Судья                                А.С. Перемышлина