Решение по делу № 2-2223/2016 от 22.07.2016

     Дело №2-2223/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Верижникова А.П. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верижников А.П. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла»), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (далее по тексту: МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 23.40 часов в районе дома №10 по ул. Генерала Родина г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ <данные изъяты> г/н №***, который получил механические повреждения. Истец, двигаясь по автодороге, неожиданно попал в скрытую выбоину на дороге, залитую водой. ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие разрушения асфальтного покрытия в месте ДТП. Вина водителя в совершении ДТП не установлена.

На момент подачи иска Верижников А.П. произвел ремонтные работы автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что совершившееся событие стало результатом неисполнения обязанностей организациями, ответственными за содержание спорного участка автодороги.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика МКУ «УКХ г. Орла», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультационно- правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кабина М.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с надлежащего ответчика МКУ «УКХ г. Орла», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультационно- правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Верижников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кабина М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Верижникова А.П.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности Марков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму ущерба необоснованно завышенной, указал, что на основании договора субподряда ремонт дорог осуществляет государственное предприятие Орловской области «Дорожная служба». В случае удовлетворения требований к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» просит суд обязать Верижникова А.П. вернуть ответчику замененные детали поврежденного автомобиля, а именно рычаг передней подвески, 2 колеса и 2 шины.

Представитель третьего лица государственного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Верижникова А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Верижников А.П. является собственником транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Верижников А.П. управляя указанным автомобилем следовал по ул. Генерала Родина со стороны ул. Колхозной в направлении Наугорского шоссе г. Орла и в районе дома № 10 по ул. Генерала Родина допустил наезд на препятствие- дорожную выбоину, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено два правых колеса. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Верижникова А.П. состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 подтвердили обстоятельства, указанные в фабуле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе д. № 10 по ул. Генерала Родина г. Орла имеется разрушение асфальтного покрытия в трех местах размерами 60 см. х 35 см. глубиной 10 см, 30 см. х35 см. глубиной 9 см., 40см. х 35 см глубиной 10 см.

Кроме того, согласно доводов стороны истца, с учетом представленных уточнений исковых требований, автомобиль истца в результате происшествия получил также повреждение рычага переднего правого.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11 с привлечением эксперта ФИО12

Согласно заключения экспертов ФИО13, ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля истца, которые указаны в справке о ДТП: два правых колеса, а также повреждения рычага переднего правого, находятся в причинно следственной связи с событием от ДД.ММ.ГГ, характер данных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО1 и ФИО7., при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП Орловской области «Дорожная служба» работы по содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении передано в распоряжение ГУП Орловской области «Дорожная служба» в том числе и улица Генерала Родина г. Орла, что отражено в приложении №*** к указанному муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГ между ГУП Орловской области «Дорожная служба» (Генподрядчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №***, по условиям которого МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» приняло обязательства по содержанию улично- дорожной сети г. Орла. Срок выполнения работ устанавливается на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 3.1).

Пунктом 5.1. договора субподряда установлена обязанность субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, обеспечить качественное выполнение работ по договору в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативно- технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93), нормативно- правовыми актами, регулирующими данную сферу.

Согласно п. 5.1.24 договора субподряда субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный третьим лицам в результате ДТП, если причиной ДТП стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего с участием автомобиля истца ДТП и причинения вреда его имуществу действовал договор указанный договор субподряда, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». Соответственно компенсация причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Таким образом, с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Верижникова А.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу полного возмещения убытков, в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику детали автомобиля: рычаг передний правый, две шины, два диска колеса, подлежащие замене.

Также с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых и их размер подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб на основании вышеуказанных выводов подлежит взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла» суд полагает отказать.

Кроме того, в силу положений статьи 94, 95 ГПК РФ, с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате консультационно- правовых услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░