Решение по делу № 2-3263/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года)

г. Екатеринбург 11 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д. И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** в 18 часов 20 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак *** под управлением Галимзянова Д.Р. и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Чуманову Д.П., под его управлением. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Галимзянова Д.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения. *** между Чумановым Д.П. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат произведено не было, мотивированный отказ так же не поступал. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет <***> руб. Оплата услуг эксперта составила в сумме <***> руб. Так же ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <***> руб., финансовую санкцию в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., а также штраф.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Варламов Д.М., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что после получения претензии ПАО «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение. *** страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб., в связи с чем, считала, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. Кроме того считала заявленную стоимость копировальных работ сильно завышенной. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Чуманов Д.П., Галимзянов Д.Р., АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 18 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ***, под управлением Галимзянова Д.Р., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Чуманову Д.П., под его управлением.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Галимзянова Д.Р., который при управлении автомобилем «ВАЗ-2112» перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер», чем нарушил положения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Чуманова Д.П. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Чуманову Д.П., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 05.02.2016 года, заключенного между истцом и Чумановым Д.П., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ***

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчиком по претензии истца последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 47600 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет <***> руб. Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной суду квитанции от *** ***, на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере <***> руб. Указанные расходы истца по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере <***> руб. только ***. Таким образом, расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

<***> *1 % **** = <***> руб.

Следовательно, размер неустойки составляет <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до 1 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции на основании следующего.

Как следует из п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Между тем, ответчик направил мотивированный отказ ***, то есть в установленный закон срок, что подтверждается соответствующим реестром отправки почтовой корреспонденции, оснований для взыскания финансовой санкции судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <***> рублей.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., а так же требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнении копировальных работ в размере <***> руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет 3 руб. Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере *** руб. (225 л х 3 руб.)

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп., согласно чек – ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. – <***> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланова Д. И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить Арсланову Д. И., проживающему по адресу: ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру *** государственную пошлину частично в размере 1 873 руб. 69 коп. - из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова