Решение от 10.10.2022 по делу № 2-518/2022 (2-3493/2021;) от 11.10.2021

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-004593-61

                                 Производство № 2-518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                10 октября 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Музафарова Амира Рустамовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музафаров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> по рискам «ущерб и угон», страховая сумма по которому установлена в сумме 1 135 000 руб., полис страхования <данные изъяты>. дд.мм.гггг. между сторонами был пролонгирован и заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, страховая сумма – 1 035 000 руб., страховой полис <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: дд.мм.гггг. возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания в ходе рассмотрения убытка предложила два варианта урегулирования – выплата абандона, либо страховая выплата за вычетом годных остатков. В первом и во втором случае сумма в размере 677 891 руб. удержана из суммы страхового возмещения на основании п. 4.9. Правил, как сумма ремонта, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений. Истец с целью определить рыночную стоимость своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО РЦЭО «Олимп», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 1 243 700 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению которого стоимость годных остатков составила 203 792 руб. Истец считал, что удержание суммы страхового возмещения в размере 677 891 руб. является незаконным, поскольку ущемляет право потребителя на получение полного страхового возмещения. Истец полагал, что ответчик должен произвести страховую выплату в сумме 831 208 руб. (1 035 000 руб. – 203 792 руб. (стоимость годных остатков). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка в сумме 23 805 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Просит суд признать недействительным п. 4.9. Правил страхования в части, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 831 208 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 805 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части признания недействительным п. 4.9 Правил страхования транспортного средства в части: «При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 601 767 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по праву собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в порядке пролонгации ранее заключенного договора страхования между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС от дд.мм.гггг., на что указано в страховом полисе.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг..

Страховая сумма – 1 035 000 руб.

Страховая премия в размере 23 805 руб. была уплачена истцом в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией об ее уплате, представленной истцом в материалы дела.

В части риска «Ущерб» - только в случае конструктивной гибели транспортного средства или в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

На момент заключения договора страхования автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> имел предстраховые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.. С наличием вышеуказанных повреждений страхователь был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Также, страхователь был предупрежден о том, что страхование не распространяется на любые указанные в акте осмотра повреждения.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал с проезжей части и совершил наезд на металлический забор и столб электропередач, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, заключений проведенных по делу судебных экспертиз и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. экспертом ГК «РАНЭ» был составлен акт осмотра автомобиля истца. Истец с результатами осмотра был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 1 987 782 руб., о чем свидетельствует калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гггг. ответчик произвел расчет стоимости ремонта предстраховых повреждений, определив их в размере 677 891 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта №).

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) до не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В силу п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, умеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Фак- такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму по договору страхования, ответчик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. дд.мм.гггг. настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, сумма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил, и в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от дд.мм.гггг., выполненному по поручению ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства истца на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составила 313 300 руб.

Исходя из варианта возмещения ответчиком были определены размеры страхового возмещения: если годные остатки передаются страховщику, то размер страхового возмещения составит 357 109 руб. (1 035 000 руб. – 677 891 руб.); если годные остатки останутся у страхователя, размер страхового возмещения составит 43 809 руб. (1 035 000 руб. – 677 891 руб. – 313 300 руб.).

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес страхователя уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, а также необходимости представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца была направлена справка (выписка) о размере и порядке расчета страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, а также необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчику от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на условии, если ТС остается у Страхователя, а также представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчиком направлен ответ на претензию с разъяснением порядка расчета страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 43 809 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных ответчиком материалов выплатного дела и в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Истец, выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не оспаривал стоимость годных остатков, определенных ответчиком при рассмотрении его обращения о наступлении страхового случая, оспаривал стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений транспортного средства, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, для установления соответствия повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах к указанному акту осмотра, а также видов ремонтных воздействий для устранения предстраховых повреждений и стоимости их устранения.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра транспортного средства истца, соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах к указанному акту осмотра, определены ремонтные воздействия для устранения указанных повреждений и определена стоимость устранения предстраховых повреждений в размере 76 124 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчеты произведены экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, сослался на то, что при определении ремонтных воздействий дисков колес автомобиля истца, экспертом в нарушение п. 4.9 Правил страхования не руководствовался технологиями ремонта завода-изготовителя марки Ауди.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергнут пояснениями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании по результатам проведенной им судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 601 76740 руб. (1 035 руб. - 313 300 руб. (стоимость годных остатков) – 76 124 руб. (стоимость устранения предстраховых повреждений) – 43 809 руб. (выплаченное страховое возмещение) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 805 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией: при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил, - в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму, определенную договором страхования, дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и было предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дд.мм.гггг. истцом сообщено о выборе способа осуществления страхового возмещения, а также представлены реквизиты для его перечисления.

При установленных обстоятельствах срок осуществления страхового возмещения подлежит исчислению с дд.мм.гггг. и истекает дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 809 руб., размер недоплаты составил 601 767 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 03.11.2021 и за заявленный истцом период размер неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 23 805 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем она в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства неосуществления в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 315 286 руб. (601 767 руб. + 5 000 руб. + 23805 руб.).

Стороной ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Сучетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период невыплаты страхового возмещения, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 руб., который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру серии № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание, что целью проведения указанной экспертизы являлось определение стоимости годных остатков автомобиля, при этом в ходе рассмотрения дела истец согласился с размером годных остатков, определенным ответчиком, исковые требования на основании указанной экспертизы не определял, суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не являлись необходимыми.

За проведение по делу судебной экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком, выданными ООО «РОНЭКС», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляли Ахмедов А.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору поручения от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и Ахмедовым А.Р., поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовке к ведению дела, составлению претензии, составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании, подготовке к судебным заседаниям, участию в последующих судебных заседаниях, уточнению исковых требований (при необходимости), заключению мирового соглашения (при необходимости), отказа от иска (при необходимости) (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора определен размер вознаграждения поверенного в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор, а также расписка в получении денежных средств от дд.мм.гггг..

Судом установлено, что представителем истца были проведены устные консультации, в ходе рассмотрения дела им оформлялись письменные ходатайства осуществлял ознакомление с материалами гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях, уточнял заявленные исковые требования.

Соответствие фактически оказанных представителем истца услуг условиям заключенного договора поручения ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, не соглашаясь с заявлением ответчика об их завышенности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 755 руб. 72 коп. (9 455 руб. 72 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 767 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 805 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 755 ░░░. 72 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░