Решение по делу № 33-1588/2024 от 13.06.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1588/2024

дело № 2-114/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005835-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2024 года постановлено:

исковые требования Новокшонова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новокшонова Д. Н. сумму убытков в размере 219391 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 32376 руб., штраф в размере 11400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 10 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 32376 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы за проведенную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 32500 руб.

Взыскать с Новокшонова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы за проведенную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 32500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 4714 руб. 11 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 370146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 370000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дружинина А.М., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность Дружинина А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату в размере 159800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 529946 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований Новокшонова Д.Н. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец мог избежать столкновения с препятствием, причинно-следственная связь между действиями водителя Дружинина А.М. и наездом истца на препятствие отсутствует. Полагает, что выводы суда о наличии обоюдной вины водителей противоречат выводам судебной экспертизы. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Поскольку истец не отремонтировал свое транспортное средство, требование о возмещении убытков не может быть им заявлено. Страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина водителей, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Полагает действия представителя истца, получающего денежные средства в интересах доверителя, недобросовестными. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и не могут быть признаны необходимыми.

Заслушав представителя Новокшонова Д.Н. – Перминова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

12 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дружинина А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении Дружинина А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дружинина А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

16 февраля 2023 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

17 февраля 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

21 и 28 февраля 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2023 года № А-1099815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243300 руб., с учетом износа – 159800 руб.

6 марта 2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 159800 руб., возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о. от 7 апреля 2023 года № 11/04-23р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 529946 руб., с учетом износа – 298789 руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

2 мая 2023 года в АО «МАКС» от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размере 240200 руб., неустойки в размере 240200 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика.

18 мая 2023 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований Новокшонова Д.Н. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 21 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 182600 руб., с учетом износа – 122000 руб.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью выяснения наличия у истца возможности избежать столкновения с препятствием в виде снежного вала и опорой ЛЭП, а также для выяснения вопроса, все ли повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта <№> от 5 марта 2024 года механизм исследуемого ДТП определяется следующим образом. Начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток автомобиль <...>, двигаясь по прилегающей территории со стороны <адрес>, совершая маневр левого поворота, выехал на проезжую часть <адрес>, по которой в тот момент в прямом направлении двигался автомобиль Skoda Octavia. Далее в процессе движения и сближения ТС водитель автомобиля <...> для предотвращения столкновения с автомобилем <...> увеличил скорость, а водитель автомобиля <...> применил маневр отворота вправо.

Кульминационная и конечная фазы (движение ТС до места конечного положения с наездом на объекты придорожной обстановки): в процессе дальнейшего движения автомобиль <...>, пересекая полосу первоначального движения автомобиля <...>, закончив свой маневр, выехал на правую сторону проезжей части <адрес>, а автомобиль <...> в процессе маневра отворота вправо, продолжая движение, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на снежный вал и опору ЛЭП, после чего в результате лево эксцентричного контактного взаимодействия с опорой ЛЭП несколько подразвернулся против часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП от 12 февраля 2023 года.

С технической точки зрения согласно установленному механизму ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <...> Дружинину А.М. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения согласно установленному механизму ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <...> Новокшонову Д.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <...>, не соответствующие требованиям пункта 8.1 и абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении небезопасного маневра и неприменении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства по полосе своего движения, при этом действия водителя автомобиля <...> Дружинина А.М. в части выезда с прилегающей территории и применении маневра, не уступив дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю <...>, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации являются лишь необходимым условием (звеном) для ее дальнейшего развития.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на препятствия в виде снежного вала и опору ЛЭП водителем автомобиля <...> Новокшоновым Д.Н. зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 8.1 и второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, то есть при применении торможения, без осуществления небезопасного маневра, наезд на указанные препятствия исключался.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> Новокшонова Д.Н., не соответствующие требованиям пункта 8.1 и абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с фактом наезда данного автомобиля на препятствия – снежный вал и опору ЛЭП, поскольку при применении его водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС по полосе своего движения, без осуществления небезопасного маневра, наезд на препятствия исключался.

Экспертом определен перечень повреждений, которые получены автомобилем <...> в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 131000 руб., без учета износа – 187900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 385954 руб., без учета износа – 682070 руб.

18 декабря 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 83487 руб., выплатил неустойку в размере 237938 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. При этом суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в произошедшем ДТП степень вины истца составляет 50%, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец мог избежать столкновения с препятствием, а причинно-следственная связь между действиями водителя Дружинина А.М. и наездом истца на препятствие отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Так, экспертом в ответе на вопрос <№> указано, что причиной ДТП явились действия истца, не соответствующие требованиям пункта 8.1 и абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении небезопасного маневра и неприменении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства по полосе своего движения, при этом действия водителя Дружинина А.М. в части выезда с прилегающей территории и применении маневра, не уступив дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю истца, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации являются лишь необходимым условием (звеном) для ее дальнейшего развития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как действия водителя Дружинина А.М., так и действия истца явились причиной совершения ДТП. Истец совершил небезопасный маневр, уходя от столкновения с автомобилем под управлением Дружинина А.М., который, в свою очередь, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях водителей является верным, он согласуется с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с указанным выше заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Несмотря на это, страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Главное экспертное бюро» № 160/23 от 5 марта 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 682070 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что степень вины истца в произошедшем ДТП определена в размере 50%, то он имеет право требовать со страховщика возмещения причиненных ему убытков в размере 341035 руб. (682070 руб. х 50%).

Поскольку АО «МАКС» 6 марта 2023 года и 18 декабря 2023 года осуществлены страховые выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95848 руб. (341035 руб. – 159800 руб. – 1900 руб. – 83487 руб.).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 21 августа 2023 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 182600 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в связи со следующим.

Исходя из того, что степень вины истца в произошедшем ДТП определена в размере 50%, надлежащий размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 91300 руб. (182600 руб. х 50%).

Согласно материалам дела истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 16 февраля 2023 года, страховщик осуществил страховую выплату в размере 159800 руб. 6 марта 2023 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг эксперта подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, данные расходы являлись необходимыми для истца в целях обоснования своей правовой позиции при обращении в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недобросовестности представителя истца, получающего денежные средства в интересах доверителя, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец выдал доверенность представителю, наделив его, в том числе, правом на получение денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 370146 руб. и неустойка в размере 370000 руб., общий размер которых составляет цену иска.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95848 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1294 руб. 98 коп. (95848 руб. / (370146 руб. + 370000 руб.) х 10000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 1942 руб. 48 коп. (95848 руб. / (370146 руб. + 370000 руб.) х 15000 руб.), почтовые расходы в размере 38 руб. 84 коп. (95848 руб. / (370146 руб. + 370000 руб.) х 300 руб.).

Кроме того, с каждой из сторон по настоящему делу с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, стоимость которой составляет 65000 руб. Данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 8417 руб. 42 коп., с Новокшонова Д.Н. в размере 56582 руб. 58 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 3075 руб. 44 коп.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований и изменению в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 марта 2024 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новокшонова Д. Н. неустойки за период с 10 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года, штрафа, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новокшонова Д. Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 марта 2024 года в остальной части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новокшонова Д. Н. убытки в размере 95848 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1294 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1942 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 38 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы за проведенную по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 8417 руб. 42 коп.

Взыскать с Новокшонова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы за проведенную по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 56582 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3075 руб. 44 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.