Решение по делу № 2-280/2024 (2-7084/2023;) от 24.11.2023

                               Дело №

                                                                                                УИД 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истца Крючкова А.С.,

представителя ответчика Жукова С.А. - Ищенко С.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А. С. к Жукову С. А. о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и взыскании с Жукова С. А. в пользу Крючкова А. С. денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 242 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что «04» июня 2019 года между истцом и Жуковой М.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, что достоверно подтверждается распиской от «04» июня 2019 года (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от «04» декабря 2020 года). Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ответчик Жуков С.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Жуковой М.Р. и Крючкову А.С, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению Жуковой М.Р. Крючкову А.С. жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (№ (2-№;) - М№). Сделка оспаривалась ответчиком по основанию неспособности Жуковой М.Р. при её совершении понимать значение своих действий и руководить ими. Судом было установлено, что истец Жуков С.А. является сыном умершей Жуковой М.Р., что подтверждается свидетельством о рождении. После предъявления иска в суд и возбуждения по нему гражданского дела, ответчик Жукова М.Р. умерла. Ответчик Жуков С.А. обратился к нотариусу Кашуриной М.Н. с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Жуковой М.Р.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края Волковской М.В. от «дата года, исковые требования Жукова С.А. удовлетворены. Суд решил признать недействительной сделку по отчуждению Жуковой М Р. Крючкову А.С. жилого помещения (квартиры) (договор купли-продажи квартиры от дата). Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от Крючкова А.С. к наследственному имуществу умершей Жуковой М.Р. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Крючкова А.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для Управления Росреестра для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Жуковой М.Р. на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от «07» апреля 2021 года, указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от «04» декабря 2020 года оставлено без изменений.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку продавец квартиры Жукова М.Р. умерла, то исполнить обязательства по возврату уплаченных им денежных средств возможно только за счет лица, которое вступило в наследство и получило в собственность имущество после смерти Жуковой М.Р. Следовательно, денежные средства, уплаченные за приобретение квартиры у собственника, не понимавшего значение своих действий и не способного руководить ими, могут быть истребованы у настоящего владельца квартиры.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от «дата года вступило в законную силу «дата года. В данном случае ответчик Жуков С.А. пользовался чужими денежными средствами. Таким образом, за период с «07» апреля 2021 года по «21» ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГПК РФ составляют 125 242 рубля 47 копеек.

Просит суд применить последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и взыскании с Жукова С. А. в пользу Крючкова А. С. денежные средства в размере 700 000 рублей. Взыскать с ответчика Жукова С. А. в пользу истца Крючкова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 242 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец Крючков А.С., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Жуков С.А. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Ищенко С.В., пояснил, что ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме. Считал, что данные требования уже заявлялись истцом. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Крючков А.С. были удовлетворены частично, суд взыскал с Жукова С.А. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. Взыскивая с Жукова С.А. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимость квартиры уплаченной по договору купли-продажи от дата в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки и взыскания с Жукова С.А. в пользу Крючкова А.С. денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи от дата в размере 700 000 рублей. Суд счел доказанным факт передачи Жуковой М.Р. денежных средств Крючковым А.С. по договору купли-продажи от дата и исходил из того, что Жукова М.Р. получила от Крючкова А.С. денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской и следует из договора купли-продажи (п.2.1 договора). Не согласившись с данным решением Жуков С.А. обратился с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд о рассмотрении которой апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата было принято решение о том, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Крючкова А.С. было отказано в полном объеме. В определении суда апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции при решении настоящего дела не учел, что дата Жукова М.Р. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею действия, являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств, передачи Жуковой М.Р. Крючкову А.С. прав на квартиру, но и обстоятельства, связанные с доказанностью получения Жуковой М.Р. денежных средств. С учетом изложенного п.2.1 договора купли-продажи от дата, согласно которому покупатель уплатил продавцу стоимость объекта полностью до подписания договора, а так же расписка от дата о получении денежных средств, также является недействительными и не могут служить подтверждением получения денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Жукова С.А. денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения противоречат обстоятельствам указанного дела. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения. В дальнейшем Крючков А.С. повторно обращался с исковым заявлением к Жукову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крючкова А.С. к Жукова С.А. о взыскании неосновательного обогащения было прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Крючкова А.С. без удовлетворения. Из настоящего искового заявления следует, что Крючков А.С. третий раз обратился с иском к Жукову С.А. о взыскании суммы денежных средств в размере 700 000 рублей, уплаченных Жуковой М.Р. по договору купли-продажи от дата. Истец так же ссылается на доказательства, которые раньше были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанции и суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что условия договора купли-продажи, а также расписка не подтверждают факт передачи денежных средств Жуковой М.Р. от истца. Поскольку других доказательств истцом не представлено, было отказано в удовлетворении иска. Считал, что в данном случае предмет и основания заявленных требований Крючковым А.С. в настоящее время о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Жукова С.А. 700 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от дата являются тождественными по делу № рассмотренном Промышленным районным судом <адрес>, по этим основаниям просил производство по делу прекратить.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

    Суд, учитывая доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и Жуковой М.Р. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 700 000 рублей, которые истец уплатил продавцу полностью до подписания договора, что подтверждается Распиской от дата. Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования Жукова С.А. к Крючкову А.С. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по отчуждению Жуковой М.Р. жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от Крючкова А.С. к наследственному имуществу умершей Жуковой М.Р. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Крючкова А.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для Управления Росреестра для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Жуковой М.Р. на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от «07» апреля 2021 года, указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от «04» декабря 2020 года оставлено без изменений.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, исковые требования Крючкова А.С. к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично. С Жукова С.А. взыскано в пользу Крючкова А.С. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В. от дата отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крючкова А.С. к Жукова С.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

    Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора по существу. В период оформления договора купли-продажи от дата Жукова М.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание нахождение Жуковой М.Р. в момент подписания договора купли-продажи в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая отсутствие бесспорных доказательств факта передачи ей денежных средств по оспариваемому договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Жукову М.Р., а в последующем, на ее наследника Жукова С.А., каких либо обязанностей по сделке, признанной недействительной по изложенным выше основаниям.

Указанные выводы суда подтверждаются ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым сделка (договор купли-продажи от дата) по отчуждению Крючкову А.С. Жуковой М.Р. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, признана недействительной, в виду того, что последняя в момент ее заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, об оставлении решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата без изменения, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма, полученная Жуковой М.Р. по сделке, вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Крючковым А.С. исковых требований, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные Крючковым А.С. к Жукову С.А. исковые требования о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Крючковым А.С. заявлены исковые требования к Жукову С.А. о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами (денежными средствами, полученными по оспоренной сделки купли продажи от дата в размере 700 000 руб.) в размере 125 242 руб. 47 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым сделка (договор купли-продажи от дата) по отчуждению Крючкову А.С. Жуковой М.Р. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, признана недействительной вступило в законную силу дата. Согласно данному договору истцом уплачено Жуковой М.Р. 700 000 руб., ответчик Жуков С.А., по мнению истца, пользовался чужими денежными средствами, и, таким образом, за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ составляют 125 242 рубля 47 копеек, которые он просит взыскать.

Однако, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по основному требованию о взыскании 700 000 руб., не подлежат удовлетворению требования Крючкова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 242 руб. 17 коп., являющимися произвольным от основного требования.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по данному делу, мотивированное стороной ответчика наличием решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, вынесенного по делу №, в котором предмет и основания заявленных требований Крючковым А.С. в настоящее время о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Жукова С.А. 700 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от дата являются тождественными по делу №, считает, что оно не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по иску Крючкова А. С. к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. удовлетворены частично, отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных Крючковым А.С. исковых требований, которое в дальнейшем оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Истец Крючком А.С. обратился с настоящим иском в Промышленный районный суд <адрес> с иском, в котором помимо требований о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 242 руб. 47 коп., ранее требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялась, Крючковым А.С. заявлен дополнительный предмет и расширены основания иска, в виду чего, по мнению суда, положения п.2 ст. 220 ГПК РЙФ в настоящем судебном заседании применению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что заявленные требования Крючкова А.С. к Жукову С.А. являются незаконными и необоснованными в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крючкова А. С. к Жукову С. А. о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции и взыскании с Жукова С. А. в пользу Крючкова А. С. денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 242 руб. 47 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                                                                                             Т.Н. Журавлева