Решение по делу № 2-177/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-177/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области                                    21 сентября 2018года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкавой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием ответчика Лебедева С.И.,

представителя ответчиков Лебедева С.И., Завьялова О.П. – Рыбалко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Светланы Николаевны к Лебедеву Сергею Ивановичу и Завьялову Олегу Петровичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Черникова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Лебедеву С.И., Завьялову О.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль маки KIA JD CEED р/з №, двигатель G4DFZ601930, кузов: XWEHN513GG0000443, 15.07.2017 г в 18 часов 45 минут на автодороге г.Ростов - г.Ставрополь 305км.+300м., во время управления Черниковой С.Н., указанным автомобилем Киа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JD CEED р/з № с транспортным средством Фрейтлайнер FUC 120 р/з № в сцепке с полупрцепом Ламберет LVFS3 р/з №, собственником которого является      Лебедев С.И., под управлением водителя Завьялова О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Завьялов О.П., что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017г. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № 0004947167. Страховая компания по страховому случаю произвела выплату страхового возмещения на основании платежного поручения №827266 от 17.08.2017г. Страховая выплата составила 285 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2018 г. в пользу Черниковой С.Н. с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 114 800 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертного заключения №02/17 от 05.10.2017 г., подготовленного ООО «Оценочная компания № 1» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа с учетом износа деталей составляет 598 976 рублей 70 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Киа составляет 38 810 рублей 22 копейки. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией, включая сумму страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.01.2018 г. составляет 237 786 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей.

Истец Черникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Завьялов О.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 11.07.2018г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Лебедев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что Завьялов О.П. на момент ДТП работал у него водителем.

Представитель ответчиков Рыбалко А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом завышена сумма ущерба, что подтверждается, проведенной по делу судебной экспертизой, расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом уже были взысканы решением Ленинского районного суда г. Ставрополя. Моральный вред также не подлежит взысканию, так как не он действиями ответчиков не был причинен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черниковой С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 г в 18 часов 45 минут на автодороге г.Ростов - г.Ставрополь 305км.+300м., во время управления Черниковой С.Н., автомобилем KIA JD CEED произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JD CEED р/з № с транспортным средством Фрейтлайнер FUC 120 р/з № в сцепке с полуприцепом Ламберет LVFS3 р/з №, собственником которого является Лебедев С.И., под управлением водителя Завьялова О.П. Виновником ДТП признан Завьялов О.П., что подтверждается материалом по факту ДТП, представленного суду ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края и не оспаривалось самим ответчиком Завьяловым О.П.

Согласно постановления ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району водитель Завьялов О.П. признан виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из Договора №1 купли-продажи от 15 июля 2017 года и паспорта транспортного средства серии 39 ОА №500894, собственником автомобиля марки KIA JD CEED р/з №, двигатель G4DFZ601930, КУЗОВ XWEHN513GG0000443 является Черникова С.Н.

Собственником транспортного средства Фрейтлайнер FUC 120 р/з № в сцепке с полуприцепом Ламберет LVFS3 р/з №, является Лебедев С.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», данные обстоятельства следуют из материалов дела.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Экспертного заключения №02/17 независимой технической экспертизы транспортного средства марки KIA JD CEED р/з №, принадлежащего Черниковой С.Н., выполненного ООО «Оценочная компания №1», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 598 976 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.07.2017 г. составляет 821 000 рублей.

Из акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» видно, что по условиям страхования в пользу Черниковой С.Н. подлежит выплата страхового возмещения в размере 285 200 рублей, которое по платежному поручению №827266 от 17.08.2017 г. перечислено на счет Черниковой С.Н. в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя в пользу Черниковой С.Н с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик Завьялов О.П. совершил ДТП, что отражено в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, факт вины в данном ДТП, ответчиком оспорен не был. Ответчик Завьялов О.П. находился в трудовых отношениях с Лебедевым С.И., собственником транспортного средства Фрейтлайнер FUC 120 р/з №.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В части требований истца к Завьялову О.П. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей ущерба как к виновнику ДТП Завьялову О.П., так и к собственнику транспортного средства Лебедеву С.И. солидарно. Однако исходя из положений ст.1079, ч.1 ст.1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на      Завьялова О.П. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Лебедев С.И. состоял с Завьяловым О.П. в трудовых отношениях.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №541/13.4 от 17.09.2018г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2017 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для Северо-Кавказского экономического региона на дату ДТП, могла составлять: - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 413 606 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене: 360 800.

Данное заключение эксперта полно, обоснованно, мотивировано, основано на материалах дела и соответствующей специальной литературе,

результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться ей при разрешении дела.

Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Так, в соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключения об утрате товарной стоимости к экспертному заключению №02/17 величина утраты товарной стоимости составляет 38 810 рублей 22 копейки.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и договечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Заключение об УТС ответчиками оспорено не было, в связи с чем, сумма УТС подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедева С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его эксплуатационного износа, а также утрату товарной стоимости, в связи с чем, невозмещенная часть ущерба составляет 52 416 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако истцом Черниковой С.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лебедева С.И. подлежат взысканию в пользу Черниковой С.Н. частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из материалов дела данные расходы были взысканы решением Ленинского районного суда г. Ставрополя в пользу Черниковой С.Н с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черниковой Светланы Николаевны к Лебедеву Сергею Ивановичу и Завьялову Олегу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Сергея Ивановича в пользу Черниковой Светланы Николаевны в возмещение материального ущерба (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 52 416 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лебедева Сергея Ивановича компенсации морального вреда и судебных расходов по экспертизе - отказать.

В удовлетворении исковых требований Черниковой Светланы Николаевны к Завьялову Олегу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, судебных расходов по экспертизе – отказать.

Взыскать с Лебедева Сергея Ивановича в пользу Черниковой Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.